Решение № 12-406/2018 12-409/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-406/2018

Дело № 12-409/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2018 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксёнова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Чите и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 подал на жалобу в суд, в которой просит вышеназванные постановление и решение отменить. Указывает на процессуальные нарушения о том, что должностными лицами в ходе рассмотрения дела не было надлежащим образом разрешено ходатайство о назначении повторной экспертизы, жалоба рассмотрена в отсутствие извещения ФИО1 Кроме того, также указывает на отсутствие возможности при включении для него желтого сигнала светофора остановить транспортное средство без применения мер экстренного торможения до пересечении стоп-линии и знака 6.16 даже в случае движения с максимально допустимой скоростью. Полагает, что экспертное заключение является не допустимым доказательством.

В судебном заседании защитник Цыпылов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 представила письменные возражения против доводов жалобы.

Представитель УМВД России по г. Чите в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, обозрев фото- и видеоматериалы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный и желтый сигналы светофора запрещают движение.

Ответственность за нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Должностным лицом УМВД России по г. Чите установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> управляя автомашиной Субару Форестер с государственным номером № допустил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, из которой усматривается, что в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора автомобиль под управлением ФИО1 приближается к перекрестку, а на перекресток выезжает уже на запрещающий желтый сигнал светофора. Сведений о том, что водитель не имел реальную возможность остановиться перед перекрестком до включения запрещающего сигнала светофора материалы дела не содержат. Водитель не снижая скорости выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, соответственно, в его действиях имеется нарушение ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление должностного лица ГИБДД отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, в том числе не проведение повторной экспертизы, не усматривается. Отсутствие ФИО1 при рассмотрении его жалобы на постановление не повлекло вынесения не правомерного решения по существу, его доводы жалобы рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что в конкретной дорожной ситуации ФИО1 мог проехать перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, не влияет на выводы состоявшегося постановления и решения, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому ФИО1, приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению. Оснований для признания проведенной по делу экспертизы не допустимым доказательством не имеется, поскольку основанием для признания доказательств недопустимыми согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является получение доказательств с нарушением закона, вместе с тем, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Чите и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Судья Аксёнова Е.С.