Решение № 2-1647/2017 2-1647/2017~М-1375/2017 М-1375/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1647/2017

Дело № 2-1647/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Кобозевой О.А.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Администрации Серпуховского района ФИО3,

представителя третьего лица ДНТ «Берег» ФИО4,

представителя ГУ «Мособлводхоз» ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Серпуховского района, ФИО6, ФИО1 о признании недействительной сделки, постановлений органа местного самоуправления, результатов межевания,

У С Т А Н О В И Л:

Серпуховский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и просит признать недействительным постановление главы Серпуховского района от 10.02.2011г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка для дачного строительства ДНТ «Берег»; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>; признать недействительными постановление и.о. Руководителя администрации Серпуховского района от 12.09.2014г. №2224 «О предоставлении в аренду ФИО6 земельного участка, расположенного в районе <адрес>», договор аренды № 2093, заключенный 12.09.2014г. между Администрацией Серпуховского района и ФИО6, договор переуступки права аренды, заключенный 12.07.2016г. между ФИО6 и ФИО2, действующей от имени и в интересах ФИО1, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с К<номер>.

Свои требования мотивирует тем, что городской прокуратурой поведена проверка по обращению членов ДНТ «Берег» о нарушении требований водного и земельного законодательства, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым <номер> площадью 56801 кв.м., расположенный по <адрес>, относится к категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения» и входит в число земель государственная собственность на которые не разграничена. Данный земельный участок был сформирован в 2011г., схема его утверждена постановлением Главы Серпуховского района № 204 от 10.02.2011г. Впоследствии данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый <номер>.

Как установлено по результатам проведенной городской прокуратурой с привлечением сотрудников ГУ «Мособлводхоз» проверки, на земельном участке с кадастровым <номер> находится один водный объект – озеро естественного происхождения, площадью 0,3 га. Озеро является истоком ручья без названия, который является правым притоком первого порядка реки Городенка, бассейна реки Нара. Протяженность ручья без названья составляет менее 10 км. Таким образом, указанный водный объект имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами и является незамкнутым. Установлено, что водный объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым <номер>, внесен в Федеральный реестр водных объектов как пруд, код водного объекта <номер>.

12.09.2014г. и.о. руководителя администрации Серпуховского района ФИО7 издано постановление № 2224 о передаче спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет ФИО6 Во исполнение постановления, 12.09.2014г. между Администрацией Серпуховского района и ФИО6 был заключен договор аренды № 2093 сроком с 12.09.2014г. по 11.09.2063г. Между ФИО6 и ФИО1 12.07.2016г. был заключен договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым <номер>, находящегося в государственной (муниципальной) собственности.

21.10.2016г. городской прокуратурой внесено представление об устранении нарушений закона, касающихся незаконности предоставления ФИО6 на праве аренды спорного земельного участка, на котором расположен водный объект. Данное представление не было удовлетворено.

Таким образом, на момент формирования земельного участка с кадастровым <номер>, утверждения его схемы, орган местного самоуправления располагал сведениями о нахождении в его границах водного объекта, а также о том, что часть образованного земельного участка находится под водными объектами, которые при его образовании и постановке на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда. Формирование указанного земельного участка произведено в нарушение требований раздела 2 «Инструкции по межеванию земель», п. 9 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», поскольку участок был сформирован без учета геодезических, картографических и других исходных документов, а также без учета фактических границ земельного участка. Сформированный, с нарушениями требований норм действующего законодательства, земельный участок не мог являться предметом сделки, а в данном случае сделки, совершенные в отношении данного объекта недвижимости являются ничтожными.

Представитель истца – старший помощник Серпуховского городского прокурора Кобозева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в нарушение законодательства водный объект был включен в границы земельного участка и передан в аренду ответчикам. В случае изменения границ земельного участка и исключения из него вводного объекта, считала наиболее оптимальным второй вариант установления границ экспертного заключения.

Представитель ответчика администрации Серпуховского района ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что на момент заключения оспариваемого договора аренды и на момент образования земельного участка информации о береговой полосе пруда, о федеральном значении объекта не имелось. В материалы дела представлено письмо Отдела водных ресурсов по Московской области Московского Окского бассейнового водного управления от 07.09.2016г., согласно которому, в государственном водном реестре отсутствуют сведения в отношении пруда без названия, расположенном на спорном земельном участке. Включен в данный реестр он был только в 2017г. Земельный кодекс допускает расположение водных объектов на землях сельскохозяйственного назначения. Водный объект, о котором говорится в исковом заявлении, занимает лишь небольшую часть земельного участка, площадь которого многократно превышает площадь водной глади и береговой полосы. Таким образом, требования о признании незаконным результатов межевания всего земельного участка и снятие его с кадастрового учета, а также признание недействительными постановлений необоснованны. Площадь земельного участка КН <номер> составляет 56801 кв.м., в то время как площадь пруда менее 3000 кв.м. Соответственно, к землям водного фонда возможно отнести только площадь земельного участка занятую водной гладью и береговую полосу, но никак не весь земельный участок. Считает возможным уточнить границы арендованного земельного участка по варианту №3 экспертного заключения, поскольку удовлетворение требований прокурора в полном объеме, нарушает права арендатора земельного участка.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, возражений против заявленных требований не представил, об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что на момент формирования земельного участка и предоставления его в аренду ФИО6 не было сведений о водном объекте. Наличие водного объекта в границах участка с учетом разрешенного вида его использования не противоречит требованиям закона. ФИО1 не ограничивает права пользования водным объектом, ограждение вокруг пруда возведено ДНТ «Берег». Считает, что права ответчика будут нарушены при удовлетворении заявленных требований, поскольку изменился порядок предоставления в аренду земельных участков, и ответчик не сможет его получить, в связи с чем понесет убытки, поскольку все это время ФИО1 несла расходы по оплате арендной платы, разработала проект. Не оспаривала, что ФИО1 земельный участок по назначению не использовала, поскольку с момента заключения договора переуступки прав, участок является предметом споров в суде. Считает, что возможно изменить местоположение границ земельного участка в соответствии с вариантом 3 экспертного заключения, который наиболее приемлем для ФИО1

Представитель третьего лица ДНТ «Берег» ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 151-153 т.1, 53-57 т.2), в котором указала, что спорный земельный участок формировался администрацией Серпуховского района уже с нанесением на карту имеющегося водного объекта, а, следовательно, администрация не могла не знать о наличии водного объекта, поскольку он покрывает значительную часть спорного земельного участка. При объявлении процедуры предоставления в аренду земельного участка, вынесении постановления и заключении договора аренды, в состав земельного участка уже входил водных объект федерального значения, в связи с чем, участок был сформирован и передан в аренду уже с нарушением действующего законодательства, что порождает ничтожность данных сделок и действий. По данной причине спорный земельный участок подлежит возврату в категорию нераспределенных земель, может быть заново сформирован и выставлен на торги. С 2011г. земельный участок является заброшенным, никем не используется и никакого сельскохозяйственного производства на нем не велось и вестись не может по его физико-географическим особенностям – многоконтурность, высокое стояние грунтовых вод, заболоченность. Таким образом, нарушений прав ФИО1, как арендатора, заявленными требованиями не имеется.

Представитель третьего лица Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором требования прокурора поддержал, поскольку земельный участок с КН <номер> сформирован в нарушение требований норм действующего законодательства и не мог являться предметом сделки между ответчиками. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 132-133 т.1).

Представитель третьего лица ГУ «Мособлводхоз» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что на спорном земельном участке находится водный объект естественного происхождения, который является истоком ручья сезонного наполнения, в период паводка, постоянного водотока у него нет. Поскольку пруд имеет связь с другим водным объектом, он относится к федеральной собственности.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании представитель третьего лица заявленные требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно ранее действовавшему Водному кодексу РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ водный объект - сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

Статьей 11 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ установлено, что озера, пруды, водохранилища также отнесены к поверхностным водным объектам.

В силу ст. 6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из указанной нормы права следует, что пруд может находиться в частной и муниципальной собственности только в случае, когда он полностью располагается в границах земельного участка, окружен со всех сторон землей и при этом отсутствует гидравлическая связь с иными водными объектами.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы Серпуховского района № 204 от 10.02.2011г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 56802 кв.м. в <адрес>, для дачного строительства ДНТ «Берег» (л.д. 12 т.1). Постановлением № 421 от 01.03.2012г. внесены изменения в постановление № 204 в части указания площади земельного участка, вместо «56802 кв.м.» - «56801 кв.м.» (л.д. 224 т.1).

На кадастровый учет земельный участок был поставлен на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером К. (л.д. 83-95 т.1).

Постановлением № 844 от 23.04.2013г. земельный участок с кадастровым <номер> отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 223 т.1).

Постановлением администрации Серпуховского района № 2224 от 12.09.2014г. земельный участок площадью 56801 кв.м. с КН <номер>, расположенный по <адрес> (категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства») предоставлен в аренду сроком на 49 лет ФИО6 (л.д. 50 т.1).

На основании данного постановления между администрацией Серпуховского района и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка <номер> от 12.09.2014г. (л.д. 51-55 т.1).

12.07.2016г. между ФИО6 и ФИО2, действующей от имени ФИО1, заключен договор переуступки права аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 56801 кв.м. с кадастровым <номер> (л.д. 36-37 т.1).

Согласно акту обследования от 23.06.2016г. земельного участка с КН <номер>, администрацией Серпуховского района выявлены нарушения земельного законодательства, поскольку земельный участок полностью залесен, наблюдается наличие сорной растительности, признаки какой-либо деятельности на участке отсутствуют (л.д.157-164 т.1).

Из акта обследования от 11.07.2016г., составленного представителем администрации Серпуховского района, следует, что земельный участок с кадастровым <номер> представляет собой многоконтурный участок, который огорожен по трем румбам сплошным металлическим забором, и, на котором расположен водный объект федерального значения; часть земельного участка заболочена в связи с особенностью его рельефа; признаки, указывающие на использование земельного участка в соответствии с его установленным видом разрешенного использования отсутствуют (л.д. 13 т.1).

По сообщению Отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского БВУ от 07.09.2016г. водный объект – пруд, расположенный по <адрес>, ДНТ «Берег», находящийся на земельном участке с КН <номер>, является проточным и в соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ находится в собственности российской Федерации. В государственном водном реестре сведения в отношении данного водного объекта отсутствуют (л.д. 14 т.1).

В соответствии с выпиской из государственного водного реестра от 30.01.2017г., данный водный объект – пруд без названия внесен в реестр (л.д. 15-16 т.1).

Актом проверки от 17.10.2016г. установлено, что в западной части территории ДНТ «Берег» расположено озеро природного происхождения, площадью 0,30 га, которое является истоком ручья без названия, приток 1 порядка р. Городенка, ДНТ «Берег» (л.д. 19).

По результатам проверки Серпуховской городской прокуратурой в адрес администрации вынесено представление об устранении нарушений закона (л.д. 67-69), на который дан ответ об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников администрации (л.д. 70 т.1).

Согласно сообщению ГУ «Мособлводхоз» от 19.10.2016г., на территории СНТ «Берег», в его западной части, расположен водный объект – озеро естественного происхождения, площадью около 0,3 га. Доступ к озеру ограничен, так как оно расположено на территории СНТ «Берег», огороженной по периметру забором из профнастила. Данное озеро является истоком ручья без названия. Ручей без названия является правым притоком первого порядка реки Городенка, бассейн реки Нара. Протяженность ручья без названия составляет менее 10 км (л.д. 17-18 т.1).

07.02.2017г. в Серпуховскую прокуратуру поступило обращение ДНТ «Берег» с просьбой обратиться в суд с иском об оспаривании постановления о передаче в аренду земельного участка, на котором расположен водный объект (л.д. 212-213 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017г. отказано ДНТ «Берег» в признании незаконным постановления администрации Серпуховского района от 12.09.2014г. №2224 (л.д. 214-217 т.1).

В материалы дела представлены кадастровая выписка о земельном участке с КН <номер> и кадастровый паспорт на него (л.д. 141-150 т.1), выписка из ЕГРН в отношении спорного участка (л.д. 241-243 т.1).

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу проведена была землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта М. (л.д. 2-28 т.2), при обследовании установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> на местности определить невозможно, так как отсутствуют межевые знаки и ограждение, указанного земельного участка. Из сведений государственного водного реестра (л.д.15-16) следует, что водный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер>, является прудом. При обследовании определены границы водного объекта (пруд) по береговой линии (линия пересечения поверхности воды и суши) на день обследования.

При сравнении границ береговой линии пруда и границ земельного участка с кадастровым <номер> установлено, что часть береговой линии пруда расположена вне границ земельного участка с кадастровым <номер>. Определена площадь пересечения (наложения) границ водного объекта и земельного участка с кадастровым <номер>. Площадь пересечения (наложения) границы водного объекта (пруд) и земельного участка с кадастровым <номер> составляет 5453 кв.м. Площадь пересечения (наложения) границы береговой полосы водного объекта (пруд) и земельного участка с кадастровым <номер> составляет 9071 кв.м. Площадь пересечения (наложения) границы водоохранной зоны водного объекта (пруд) и земельного участка с кадастровым <номер> составляет 11918 кв.м.

В связи с тем, что пруд имеет форму овала, то конфигурация границ береговой полосы и водоохранной зоны относительно границ земельного участка с кадастровым <номер> приводит к возникновению вклинивания и изломанности границ. Для исключения границ пруда, береговой полосы и водоохранной зоны из границ земельного участка с кадастровым <номер> необходимо изменить границы указанного земельного участка с учетом положений ст.11.9 Земельного кодекса РФ, где не допускается вклинивание и вкрапливание границ, а также изломанность границ и чересполосица. Для изменения границ земельного участка с кадастровым <номер> экспертом предложено четыре варианта.

По варианту №1 из границ земельного участка с кадастровым <номер> исключаются водный объект - пруд и береговая полоса шириной 20 метров, а также для устранения вкрапливания и многоконтурности, вся остальная часть земельного участка южнее пруда. По варианту №1 площадь земельного участка с кадастровым <номер> составляет 44783 кв.м.

По варианту №2 из границ земельного участка с кадастровым <номер> исключаются водный объект - пруд и водоохранная зона шириной 50 метров, а также для устранения вкрапливания и многоконтурности, вся остальная часть земельного участка южнее пруда. По варианту №2 площадь земельного участка с кадастровым <номер> составляет 44120 кв.м.

По варианту №3 из границ земельного участка с кадастровым <номер> исключаются водный объект - пруд и береговая полоса шириной 20 метров. По варианту №3 площадь земельного участка с кадастровым <номер> в двух контурах составляет 47433 кв.м., в том числе контур №1 - 44783 кв.м. и контур №2 - 2650 кв.м.

По варианту №4 из границ земельного участка с кадастровым <номер> исключаются водный объект - пруд и водоохранная зона шириной 50 метров. По варианту №4 площадь земельного участка с кадастровым <номер> в двух контурах составляет 44882 кв.м., в том числе контур №1 - 44120 кв.м. и контур №2 - 762 кв.м.

Эксперт М. в судебном заседании свое заключение поддержал, пояснил, что при обследовании было установлено, что в границах спорного земельного участка находится водный объект, который в настоящее время заболочен, берег нечеткий, сливается с поверхностью, в южной части имеет высокий берег, явно выраженный водоток. Уровень воды был ниже уровня водотока, вытекание воды не происходило, наполнение ручья производится в период половодья. На день обследования ручей пересох, эксперт не устанавливал его русло, поскольку оно может меняться в связи с разными условиями половодья. По первым двум вариантам, земельный участок, по которому протекает ручей, полностью исключен. Полагает, что при четвертом и третьем вариантам, которые разработаны с учетом пожеланий ответчика, участок не может рационально использоваться в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.

Оснований не доверять выводам землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела не добыто. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из отчета ФГБУ «Центральное УГМС» по проведенному обследованию пруда без названия, находящегося на территории ДНТ «Берег» вблизи <адрес> от 17.10.2016 года, следует, что обследуемый пруд является истоком ручья без названия – притока второго порядка реки Нара (л.д. 66-75 т.2).

Как следует из положений ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 607 ГК РФ, передача в пользование, в том числе на условиях аренды водных объектов регулируется Водным кодексом Российской Федерации.

В силу действующего водного законодательства, регулирующего отношения по использованию и охране водных объектов, земли, покрытые поверхностными водными объектами, признаются единым целым с самим водным объектом, то есть землю и расположенный на ней водоем нельзя рассматривать самостоятельно, в отрыве друг от друга. Поверхностные воды и земли составляют водный объект, имеют общее назначение и не могут использоваться отдельно друг от друга без нарушения их единой целостности и безусловной взаимосвязи, что позволяет в силу ст. 133 ГК РФ считать водный объект неделимой вещью. При этом при регулировании отношений по использованию земель, покрытых водными объектами, приоритетное значение имеют нормы водного законодательства, поскольку использование таких земель всегда связано с использованием самих поверхностных вод.

В соответствии со ст. ст. 34, 35 Водного кодекса РФ в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Поскольку соглашение о разграничении водных объектов на федеральную и собственность субъектов Российской Федерации не принято, все водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, если водоем (пруд) создан на водотоке реки, то его частью являются водные объекты и покрытые ими земли, которые безраздельно принадлежат РФ и относятся к федеральной собственности. Смешение форм собственности на водные объекты, образуемые частью федеральной собственности на водоток и покрытые им земли, недопустимо.

Таким образом, судом установлено, что находящийся на спорном земельном участке пруд является русловым, имеет гидравлическую связь с иными водными объектами, следовательно, не является замкнутым, а ручей без названия является притоком второго порядка реки Нара, в связи с чем данные объекты относятся к федеральной собственности.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты принимаются по вопросам местного значения муниципальных образований, и не должны противоречить действующему законодательству.

Наличие на испрашиваемом земельном участке водных объектов, принадлежащих РФ, исключает возможность администрации района, как утвердить акт выбора земельного участка, так и предоставить его в аренду.

Согласно ст. 608 ГК РФ право на передачу имущества в аренду принадлежит только его собственнику или уполномоченному им лицу на совершение таких действий лицу.

Однако Глава и Руководитель администрации Серпуховского района Московской области такими полномочиями наделены не были, а потому постановление главы администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 10.02.2011 года об утверждении схемы расположения земельного участка, постановление и.о. руководителя администрации Серпуховского района Московской области № 2224 от 12.09.2014г. о предоставлении ФИО6 в аренду сроком на 49 лет земельного участка, вынесено не уполномоченным на то лицом.

В силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность, как постановления органа местного самоуправления о его предоставлении на праве аренды, так и совершенных впоследствии на его основании сделок - то есть самого договора аренды от 12.09.2014 года N 2093, договора переуступки права аренды, заключенного между ФИО6 и ФИО2

Принимая во внимание, что формирование земельного участка с кадастровым <номер> с включением в состав его границ поверхностного водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, равно как и последующее распоряжение таким участком, и водным объектом, произведено в нарушение требований земельного и водного законодательства, в частности статей 8, 9, 24 - 27 Водного кодекса Российской Федерации, статей 9, 18, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, указанный земельный участок подлежит снятию с кадастра недвижимости.

Доводы стороны ответчиков ФИО1 и администрации Серпуховского района о том, что наличие на спорном участке водного объекта (пруда) не является определяющим для правового режима земельного участка, данный участок поставлен на государственный кадастровый учет как участок категории земель сельскохозяйственного назначения, на которых не исключается расположение водных объектов, суд считает несостоятельными, так как образование спорного участка с включением в состав его границ поверхностного водного объекта, являющегося федеральной собственностью, и предназначенного для общего пользования, не соответствует действующему законодательству.

Суд также отклоняет доводы стороны ответчиков о возможности признания сделки недействительной в части, изменении площади и границ спорного земельного участка с целью исключения из его состава водного объекта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота.

При рассмотрении дела судом исследованы обстоятельства, связанные с возможностью заключения спорного договора аренды без включения в предмет договора аренды водного фонда. Представитель арендодателя высказал намерение на соответствующие изменения в договоре аренде, представитель ответчика ФИО1 просила изменить границы земельного участка по варианту № 3 экспертного заключения. Вместе с тем, с учетом представленного заключения эксперта, его пояснений в судебном заседании, принимая во внимание, назначение спорного земельного участка, суд полагает, что нецелесообразно изменение границ спорного земельного участка по данному варианту, при котором участок будет являться двухконтурным, в него включена водоохранная зона водного объекта, что не приведет к восстановлению нарушенного права, за защитой которого обратился прокурор. Таким образом, предмет договора аренды не согласован и не может быть утвержден в соответствии со ст. 180 ГК РФ.

Суд также отклоняет доводы стороны ответчика ФИО1 о нарушении ее прав арендатора и несению ею убытков, поскольку при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что спорный земельный участок не используется по назначению, ответчику с момента заключения договора переуступки прав было известно о наличии судебных споров в отношении данного участка, однако она не отказалась от своих прав на него, несла расходы по внесению арендной платы.

На основании изложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы Серпуховского муниципального района от 10.02.2011 «Об утверждении схемы расположения земельного участка для дачного строительства ДНТ «Берег».

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>.

Признать недействительным постановление и.о. руководителя администрации Серпуховского муниципального района от 12.09.2014г. № 2224 «О предоставлении в аренду ФИО6 земельного участка, расположенного в <адрес>.

Признать недействительным договор аренды № 2093 земельного участка с кадастровым <номер>, заключенного 12.09.2014 года между Администрацией Серпуховского муниципального района и ФИО6

Признать недействительным договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым <номер>, находящегося в государственной муниципальной собственности, заключенный 12.07.2016г. между ФИО6 и ФИО2, действующей от имени и в интересах ФИО1

Снять с кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.