Апелляционное постановление № 22-363/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 22-363/2026 Судья Рябис А.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 12 марта 2026 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Ворониной К.Р.

с участием прокурора Лопата А.С.

адвоката Струк В.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25.12.2025, которым

ходатайство осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужденный по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 30.01.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21.05.2020, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношение него судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что суд в обоснование отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указал два основания: наличие взысканий и наличие заболевания (гепатит).

Отмечает, что 11 из 12 взысканий получены им в период 2019-2020 гг. А взыскание, полученное им непосредственно в ИК-9, снято досрочно. Таким образом, полагает, что из его поведения однозначно усматривается положительная динамика. Шаблонные основания очередного отказа, приведенные судом первой инстанции, никак не позволят ему исправить историю. Все что от него зависит, а именно не допускать новых проступков и получать поощрения, он старается выполнять.

Относительно наличия у него заболевания, он самостоятельно без дополнительной медицинской помощи, вылечить не может. Надеется, находясь на принудительных работах, заняться здоровьем на платной основе.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Струк В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Лопата А.С. просил оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, а также совершение иных полезных поступков.

Таким образом, законом не предусмотрено, чтобы осужденные имели какие-то особые и исключительные заслуги при разрешении судом ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, кроме того, закон предоставляет суду право, а не обязанность такой замены лицам, доказавшим, что для своего исправления, они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Указанные нормативные требования при рассмотрении судом вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 учтены в полном объеме.

В статье 80 УК РФ законодатель установил, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения осужденного ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, им в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыта установленная законом часть срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Между тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а дает лишь право на обращение с подобным ходатайством, при разрешении которого поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке учитывается в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 2-О, от 28 февраля 2019 года № 546-О, от 28 января 2021 года № 33-О и др.).

То, что осужденный встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается, к выводу о чем позволяет прийти анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания с учетом указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ сведений.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Так, суд первой инстанции при разрешении ходатайства в соответствии с требованиями закона всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе и представленные администрацией ИУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, справку о поощрениях и взысканиях, мнение администрации ИУ относительно заявленного осужденным ходатайства, отсутствие в отношении него исполнительных документов по приговору, сведения о трудоустройстве и состоянии здоровья, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и сделал обоснованный вывод о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ФИО1 на данном эта его исправления преждевременна.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области 23.11.2022 из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Трудоустроен. К труду относится добросовестно, что отмечено поощрениями. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится положительно. На профилактических учетах не состоит. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 27.11.2024. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы. На занятиях по социально-правовой подготовке ведет себя активно. За весь период отбывания наказания допустил 18 нарушений, по факту пяти из которых проводились профилактические беседы (за период с апреля 2019 г. по май 2020), по 12 наложены дисциплинарные взыскания в виде 10 выговоров (16.04.2020, 21.04.2020, 24.04.2020, 29.04.2020, 29.04.2020, 07.05.2020, 23.05.2020, 02.06.2020, 02.06.2020, 21.07.2020), 1 водворение в карцер (21.04.2020), 1 устный выговор (28.05.2023). Действующих взысканий не имеет. Имеет 11 поощрений (в период с января 2022 г. по 23.10.2025 г.), в основном за добросовестный труд и одно по итогам работ за квартал. Имеет заболевание, входящее в перечень социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715. Исковых обязательств по приговору суда не имеет. Вину по приговору признал. Имеет средне образование. За время отбывания наказания получил специальность швей-моторист. Поддерживает социально-значимые связи. По характеру вежлив.

Согласно выводу представленной ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области характеристики на осужденного ФИО1, он хотя и характеризуется в настоящее время положительно, но замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Динамика поведения осужденного такова, что в 2019 году с осужденным проведены 2 беседы, в 2020 году им допущено 15 нарушений, за что он, в том числе единожды был помещен в карцер, в 10 случаях объявлен выговор, проведено 4 беседы. В 2022 году получено 1 поощрение по итогам квартала. В 2023 году получено взыскание, которое досрочно снято поощрением. И при наступлении права на смягчение наказания осужденным получено 9 поощрений, в настоящее время после принятия решения – 10.

Полученные осужденным взыскания за допущенные нарушения в следственном изоляторе обоснованно учтены, поскольку при решении вопроса о смягчении наказания, оценке судом подлежит, в том числе и период нахождения под стражей в следственном изоляторе, поскольку в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до постановления приговора и его вступления в законную силу засчитывается в срок лишения свободы. Нахождение в следственном изоляторе предусматривает также надлежащее поведения, соблюдение порядка содержания под стражей, что также характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

Из анализа приведенных данных следует, что осужденный ФИО1 стал положительно себя проявлять только с конца 2023 года, что нашло свое отражение в досрочном снятии взыскания, а также в переводе осужденного в облегченные условия содержания в ноябре 2024 г., после которого в его поведении также прослеживается активное и стабильное положительное поведение, отмеченное поощрениями.

Тем не менее, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ судом первой инстанции обоснованно учитывалось поведение осужденного на протяжении всего отбытого им срока наказания, включая, допущенные нарушения, их характер. Положительное поведение осужденного не оставлено без вынимания, однако его продолжительность является незначительной, относительно общего срока наказания, определенного осужденному приговором суда для его исправления и не может безусловно свидетельствовать о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. А отсутствие взысканий у осужденного на данный момент, может быть вызвано должными мерами контроля со стороны исправительного учреждения.

Указанный анализ поведения осужденного в совокупности с другими характеризующими личность осужденного данными за весь период отбывания наказания, послужил основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Следует отметить, что администрация исправительного учреждения является единственным органом, который имеет возможность в течение времени отбывания осужденным наказания полностью удостовериться в его примерном поведении и может засвидетельствовать, что лицо, претендующее на замену неотбытой части наказания более мягким его видом, действительно исправило своё отношение к противоправному образу жизни.

В данном случае, администрация исправительного учреждения возражала против заявленного осужденным ходатайства.

Мнения участников процесса приняты судом во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного, динамику его поведения за весь период отбывания наказания, полученные им взыскания, с учетом отсутствия действующих на момент рассмотрения ходатайства, и поощрения, добросовестное отношение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты, а поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С обстоятельствами, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, считая постановление суда незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции, оснований согласится не находит, ввиду их несостоятельности.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного доводы фактически вызваны несогласием осужденного с постановленным решением и оценкой доказательств и не могут однозначно свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания именно в виде лишения свободы.

Отсутствие у осужденного в настоящее время не погашенных и не снятых в установленном порядке взысканий, приведенные судом положительные моменты, на что обращено внимание в рамках апелляционного производства по делу, при установленных фактических обстоятельствах не являются достаточными для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, не опровергая вывод о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Суд апелляционной инстанции также полностью соглашается с выводом суда первой инстанции, что наметившаяся в настоящее время положительная динамика в поведении осужденного ФИО1, сама по себе не свидетельствуют о его исправлении и не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Установленные судом сведения об осужденном не позволяют суду сделать вывод, что данные о его личности, поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как просит осужденный.

При разрешении ходатайства осужденного соблюден индивидуальный подход. Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Доводы осужденного о наличии в его поведении тенденции к исправлению обоснованы, однако само по себе отсутствие взысканий на протяжении двух лет и наличие поощрений у осужденного не является основанием для изменения ему вида наказания.

Каких-либо иных сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, жалоба осужденного не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина