Решение № 2-2796/2019 2-2796/2019~М-2448/2019 М-2448/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2796/2019

№ 2- 2796/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Тучиной О.В.

при секретаре – Пятницыной В.В.

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Комитету по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на жилое помещение –(адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края общей площадью 35,2 кв.метров, инвентарный (учетный) (№). В обоснование требований ФИО2 указала, что между истцом и ТСЖ «Магистраль» был заключен договор долевого участия в финансировании реконструкции под жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре. Предметом договора являлось долевое участие в финансировании реконструкции панельного пятиэтажного общежития под жилой дом, расположенного по адресу: (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Оплата по договору дольщиком внесена в полном объеме. После реконструкции общежития квартира была ей передана, но право собственности на жилое помещение зарегистрировать она не может, так как на момент заключения договора собственником здания являлось ТСЖ «Магистраль», которое ликвидировано в связи с банкротством (дата), а в настоящее время собственником здания является муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре». Таким образом, ФИО2 действуя добросовестно и в соответствии с договором долевого участия в финансировании и реконструкции общежития под жилой дом, за счет собственных денежных средств, которые были внесены ею в кассу ТСЖ «Магистраль», что подтверждается представленными документами, приняла участие в реконструкции общежития.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, согласно заявлению от 14 августа 2019 года на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 мая 2019 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков: МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Ранее, 22 июля 2019 года от представителя МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО3 поступило ходатайство в котором указано, что по аналогичным обстоятельствам имеется вступившее в законную силу решение суда (№) от (дата), в связи с чем, исход дела оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре, Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, Управления Росреестра по Хабаровскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Согласно заявлению представителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю ФИО4, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

От председателя Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края ФИО5, поступил письменный отзыв из которого следует, что разрешение вопроса по заявленным исковым требованиям о признании права собственности на занимаемое жилое помещение оставляет на усмотрение суда, с учетом представленных истцом доказательств.

Третье лицо ФИО6, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно заявлению от (дата), просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, поскольку на долю в праве собственности на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре не претендует.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями ст. 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу (дата), по гражданскому делу (№) удовлетворен коллективный иск жильцов многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре о признании права собственности на жилые помещения №№ (адрес) в указанном многоквартирном доме

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от (дата) по гражданскому делу (№) установлено, что (дата) между ОАО «КнААЗ» (продавец) и ТСЖ «Магистраль» (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого здания общежития, общей площадью 3793,90 кв.м., расположенного по (адрес), согласно которому продавец обязался передать здание, а покупатель принять и в течение 30 дней с даты подписания договора и оплатить 3500000 рублей. По указанному договору, одновременно с правами на продаваемый объект к покупателю переходит право аренды земельного участка площадью 7072 кв.м. на условиях Договора аренды (№) от (дата).

Далее, по договору купли-продажи от (дата), заключенному между ООО «КнААЗ» и ООО «Восточно-лизинговая компания» земельный участок находился у продавца на праве аренды на основании договора аренды земельного участка (№) от (дата) сроком действия по (дата), и права аренды которого перешли к покупателю. Далее имущество было передано по виндикации на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края в муниципальную собственность.

Здание передано покупателю ТСЖ «Магистраль» по акту приема-передачи от (дата). Оплата здания произведена частично платежными поручениями (№) от (дата) и (№) от (дата).

Соглашением (№) от (дата) стороны ОАО «КнААЗ» (продавец) и ТСЖ «Магистраль» (покупатель) изменили условия договора, продлили срок оплаты до (дата), продлили действие договора купли-продажи на срок оформления документов по переводу здания в жилой фонд. Кроме того, покупатель принял обязательства возмещать продавцу расходы на содержание здания в размере 21182,07 рублей ежемесячно.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по договору от (дата) за ТСЖ «Магистраль» не проводилась.

Распоряжением главы города Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата), разрешено ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» разработать проект реконструкции здания общежития по (адрес) под жилой дом. Проектную документацию по реконструкции подлежало разработать в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, выполненным Управлением архитектуры и градостроительства и согласовать с Управлением проектную документацию.

Согласно Архитектурно-планировочному заданию начальника отдела планировки и застройки города Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» поручено разработать проектную документацию на объект «Жилой дом по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 21.101-97». Перед разработкой проектной документации рекомендовано выполнить техническое обследование здания. Набор проектируемых помещений и их функциональные связи принять согласно действующим нормам проектирования и по согласованию с заказчиком. Систему пожаротушения принять согласно действующим нормативным документам. Внутреннюю отделку квартир выполнить с учетом санитарно-гигиенических норм. На основании генплана решить четкое зонирование дворовой территории на зону отдыха, зону подвижных игр и т.п. В зоне подвижных игр предусмотреть помещение спортивных площадок и сооружений. Территорию участка застройки благоустроить и озеленить. Малые архитектурные формы для благоустройства принять в соответствии с утвержденным каталогом, принятым для г.Комсомольска-на-Амуре. Чертежи предоставить в управление архитектуры и градостроительства администрации города на согласование. Проектную документацию предоставить на согласование в управление архитектуры и градостроительства, отдел социальной защиты населения администрации города в установленном порядке.

В исполнение вышеуказанного задания, ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» выполнено следующее:

- получено заключение государственной инспекции труда в Хабаровском крае Федеральной службы по труду и занятости (№) от (дата) о соответствии проектной документации требованиям охраны труда и согласовании проекта «Жилой дом по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция»;

- получен протокол ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» (№) от (дата) радиационного обследования согласно которому полученные значения при исследовании не превышают допустимые уровни. По радиационным признакам помещение соответствует требованиям, действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

- проведено согласование рабочего проекта «Реконструкция здания общежития, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес)» с Отделом социальной защиты населения администрации города Комсомольска-на-Амуре, о чем свидетельствует заключение (№) от (дата);

- получено письмо (№) от (дата) от заместителя руководителя межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Дальневосточному Федеральному округу о том, что отсутствует необходимость в проведении государственной экологической экспертизы.

- получено заключение Краевого управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности главного управления по делам ГОЧС и ПБ Правительства Хабаровского края (№) от (дата) о том, что в представленном на экспертизу проекте «Реконструкция здания общежития» по (адрес) учтены требования норм проектирования ИТМ ГО и пожарной безопасности, проект рекомендован к производству;

- согласован генплан жилого дома с начальником ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, о чем свидетельствует письмо (№) от (дата);

- получены сведения в МУП «Горводоканал» о соответствии сети водопровода и канализации объекта «жилой дом по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес)» проекту и СНиП, что подтверждается письмом (№) от (дата)

Более того, (дата) ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» получено заключение Главгосэкспертизы России по Хабаровскому краю Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (№), согласно которому рабочий проект «Жилой дом по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция» соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий и рекомендуется к утверждению.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждены материалами дела.

Далее, судом установлено, что (дата) между истцом и товариществом собственников жилья «Магистраль» заключен договор долевого участия в финансировании реконструкции общежития под жилой дом, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес). Предметом договоров являлось долевое участие в финансировании реконструкции панельного пятиэтажного общежития под жилой дом, расположенного по адресу ул. (адрес) (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, дольщик финансирует реконструкцию объекта на однокомнатную (адрес), общей площадью 35,2 кв.м., расположенную на третьем этаже.

В соответствии с п. 1.3 договора, настоящий договор является основанием для возникновения государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Согласно п.1.4 вышеуказанного договора, ТСЖ «Магистраль» как застройщик берет на себя обязательства за счет средств дольщика, пропорционально причитающейся ему доле общей площади объекта в размере площади указанного помещения производить финансирование всех работ и услуг, связанных с выполнением проекта по реконструкции объекта, работ по замене внешних инженерных сетей и иных необходимых объектов инженерной инфраструктуры, работ и услуг по присоединению и подключению объекта к внешним источникам снабжения, работ и услуг по сдаче объекта приемной комиссии.

В соответствии с 2.1.4 договора, застройщик обязуется не позднее трех месяцев с момента сдачи объекта приемной комиссии, при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, установленного п. 2.2.1 договора, оплате коммунальных услуг и при условии проведения окончательного взаиморасчета между сторонами передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, составляющую долю дольщика в объекте в соответствии с п. 1.2 договора.

Согласно п. 2.2.1, дольщик обязуется внести свой долевой взнос в финансирование реконструкции объекта, исходя из договорного объема долевого взноса на реконструкцию. Общий размер долевого взноса составляет 180000 рублей.

(дата) истец ФИО2 произвела оплату ТСЖ «Магистраль» долевого взноса по договору в размере 180000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру.

Судом установлено, что в период с 2004 года по 2006 год ТСЖ «Магистраль» по доверенности от имени ОАО «КнААЗ» за счет средств дольщиков произвело реконструкцию здания общежития по (адрес) под жилой дом, о чем свидетельствуют следующие доказательства.

Согласно техническому паспорту здания общежития (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (инвентарный (№)) по состоянию на (дата), то есть до произведенной реконструкции, количество жилых помещений в общежитии составляло 169 комнат, общей площадью 3531,9 кв.м., жилой площадью - 2495,80 кв.м. После реконструкции число квартир составило 89, из которых 59 - однокомнатные, 27 – двухкомнатные, 3 – трехкомнатные, общая площадь составила 3765,00 кв.м., жилая площадь - 1878,30 кв.м.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении гражданского дела (№), определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектная мастерская «Графика».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (№) от (дата) ООО «ПМ» Графика», выполненные работы по реконструкции многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре соответствуют проектным решениям и требованиям строительных норм и правил. В результате реконструкции объекта из общежития в многоквартирный дом было образовано 89 квартир, из них: 59 однокомнатных, 27 двухкомнатных и 3 трехкомнатных. 31 квартира из 89 имеют проемы, образованные в результате реконструкции объекта. В результате обследования конструкций вновь обнаруженных проемов выявлены незначительные отклонения от проектных решений, подлежащих устранению в соответствии с рекомендациями, данными в заключении. Новые вентиляционные каналы выполнены в соответствии с проектом 18.02.2004-ОВ и соответствуют требованиям строительных норм и правил действующих на территории РФ. На основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы объекта выявлено, что состояние конструкций объекта в целом кроме отдельных конструктивных элементов соответствует требованиям строительных норм и правил. Отдельные конструкции здания находятся в ограничено-работоспособном техническом состоянии и работоспособном техническом состоянии, имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания в целом. В целом состояние здания жилого дома здания многоквартирного дома, расположенного по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, оценивается как работоспособное. Прочность, устойчивость и долговечность объекта обеспечивается.

Вместе с тем, экспертами указано, что в рамках производства работ по устройству проемов в существующих железобетонных панелях, допущены незначительные отклонения от проектных (конструктивных) решений. В результате обследования конструкций вновь обнаруженных проемов выявлены незначительные отклонения. Указанные отклонения могут быть устранены, при выполнении определенных в заключении рекомендаций, а именно: для обеспечения достаточной несущей способности рам усиления проемов необходимо установить распорные болты крепления соединительных платин. Ввиду того, что фактический катет шва больше проектного, отсутствие косынки в узле не оказывает существенного влияния на несущую способность рамы усиления, поэтому установка дополнительных усиливающих элементов не требуется. На основании изложенного, эксперты указали, что состояние конструкций и систем инженерного обеспечения позволяет безопасно эксплуатировать как здание в целом, так и каждую вновь образованную квартиру в этом доме без создания угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в этом доме.

При удовлетворении исковых требований (дата) по гражданскому делу (№) заключение ООО «ПМ» Графика» (№) от (дата) принято судом во внимание как относимое и допустимое доказательство по делу.

При разрешении настоящего спора судом также принимается заключение ООО «ПМ» Графика» (№) от (дата), поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства определением суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы, которые необходимо разрешить также и по настоящему делу.

Более того, незначительные отклонения от проектных (конструктивных) решений, указанные в пункте 5 экспертного заключения (№) от (дата), были устранены, что подтверждается заключением ООО «ПМ» Графика» от (дата), согласно которому рекомендации по строительно-технической экспертизы состояния строительных конструкций и сетей инженерного обеспечения здания многоквартирного дома, расположенного по адресу (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, полностью выполнены: установлены распорные болты крепления соединительных пластин в квартирах: (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№). Таким образом, отклонения от проектных решений оказывающие влияние на обеспечение достаточной несущей способности рам усиления проемов устранены. Угроза внезапного обрушения, как всего здания, так и отдельных его элементов отсутствует. Прочность, устойчивость и долговечность объекта обеспечивается, его общее техническое состояние оценивается, как работоспособное.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при реконструкции здания общежития по (адрес) под жилой дом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, а незначительные отклонения были устранены, созданный в результате реконструкции жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что в связи с наличием задолженности по договору купли-продажи от (дата) ОАО «КнААЗ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ТСЖ «Магистраль» о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 1500000 рублей, убытков в размере 700000 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 600000 рублей (дело № (№)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) по делу (№), согласно его мотивировочной части, договор купли-продажи жилого здания признан незаключенным, во взыскании процентов отказано, производство по делу о взыскании долга и убытков прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании договоров купли-продажи (№) и (№) от (дата) ОАО «КнААЗ» продало здание общежития по (адрес), 43 г.Комсомольска-на-Амуре ООО «Восточная лизинговая компания» как пристроенное нежилое здание инв. (№) (адрес), площадью 292,4 кв.м. стоимостью 1000000 рублей и как здание общежития инв. (№) (адрес) площадью 4572 кв.м.

Переход права собственности к покупателю ООО «Восточная лизинговая компания» зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области выданы свидетельства о государственной регистрации права № (адрес) и № (адрес) от (дата).

Далее, ТСЖ «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Восточная лизинговая компания» и ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» о признании договора недействительным. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата), оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от (дата) и постановлением Федерального Арбитражного суда Хабаровского края от (дата), ТСЖ «Магистраль» в иске отказано.

(дата) ТСЖ «Магистраль» ликвидировано в следствие банкротства.

Далее, Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная лизинговая компания» о признании права собственности за муниципальным образованием на жилой дом (общежитие) (№) общей площадью 4527 кв.м., расположенный по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. В обоснование иска ссылалось на возникновение права собственности у муниципального образования в силу Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года, на незаконное отчуждение объекта ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» ответчику – ООО «Восточная лизинговая компания», за которым зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от (дата) и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от (дата), иск Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» к ООО «ВЛК» удовлетворен, за истцом признано право собственности на здание общежития (назначение жилое), 5-этажное, площадью 4572,2 кв.м, инв. (№) по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Из выписки ЕГРН от (дата) следует, что (адрес), общей площадью 35,2 кв.м., расположенная на 3 этаже по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), имеет инвентарный (№) и с (дата) состоит на кадастровом учете, при этом имеет кадастровый (№), как ранее учтенный в 2012 году объект. Также указано, что сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата), (адрес) учитывается в реестре муниципального имущества городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края № (№) от (дата).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что реконструкция здания общежития по (адрес) под жилой дом осуществлена на основании договоров долевого участия в финансировании реконструкции, заключенных ТСЖ «Магистраль» с жильцами многоквартирного (адрес), в том числе с истцом ФИО2, проживающей в (адрес), и за их счет, о чем также свидетельствует квитанция от (дата), представленная истцом в подтверждении выполнения обязательств по внесению долевого взноса в соответствии с п.2.2.1 договора от (дата).

Из технического паспорта на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, составленного по состоянию на (дата) дополнительным офисом г.Комсомольск-на-Амуре Дальневосточного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 35,2 кв.м. в том числе жилой 17,9 кв.м. Произведена постановка на технический учет в ОТИ инвентарный (учетный) (№).

На момент заключения (дата) договора долевого участия в финансировании реконструкции общежития под жилой дом, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) и в период выплаты долевого взноса за спорную квартиру истец ФИО2 с (дата) состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица и не претендующего на долю в праве собственности указанной квартиры, о чем свидетельствуют его заявления от (дата) и от (дата).

Таким образом, исходя из того, что здание общежития (№) по (адрес) длительное время с 2007 года по 2012 год находилось в споре между ТСЖ «Магистраль», ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод», ООО «Восточная лизинговая компания» и муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», которое лишь в 2012 году признало за собой в судебном порядке право собственности на это общежитие, которое фактически уже было реконструировано под жилой дом, на основании разрешения выданного муниципальным образованием, а также того, что выполненная реконструкция здания, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от (дата) позволяет безопасно эксплуатировать как здание в целом, так и каждую вновь образованную квартиру в этом доме без создания угрозы жизни и здоровью гражданам, проживающим в этом доме, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО2 требований и возможности признать за ней право собственности на (адрес) по ул. (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края общей площадью 35,2 кв.метров, инвентарный (учетный) (№).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017, вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице Межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела соответствующих записей в ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение –(адрес) в г. Комсомольске –на-Амуре Хабаровского края общей площадью 35,2 кв.метров, инвентарный ( учетный) (№).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Комсомольска- на- Амуре.

Судья О.В. Тучина