Решение № 02-2985/2025 2-2985/2025 М-0636/2025 М-9019/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 02-2985/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-017332-73

№ 2-2985/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 августа 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2985/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просила взыскать сумму предоплаты в размере 103 792 руб., неустойку в размере 103 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24 декабря 2023 года истец заключила с ответчиком Договор купли-продажи № 224. Согласно п. 2.1.2 Договора ответчик обязан передать в собственность истца товар под торговой маркой «ТОRIS», а именно: кровать фио 120*200, Прайм 2, ткань 4 к Effecto Clarins 695, шпон орех и матрас Статус 120*200, ФЗ, уэльс/уэльс, лето/лето. Стоимость товара составила 187 490,00 руб. с условием предварительной оплаты за товар.

В соответствии с условиями договора 25 декабря 2023г. истцом была произведена предварительная оплата в размере 103 792 рубля 00 коп., что подтверждается банковской справкой об операции. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом.

Срок передачи товара 27 марта 2024г. или в течение 60 дней после предварительной оплаты в соответствии с договором. Однако до настоящего времени товар истец не получила, нарушены сроки передачи предварительно оплаченных товаров.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2023 года истец заключила с ответчиком ИП ФИО2 Договор купли-продажи № 224.

Согласно п. 2.1.2 Договора ответчик обязан передать в собственность истца товар под торговой маркой «ТОRIS», а именно: кровать фио 120*200, Прайм 2, ткань 4 к Effecto Clarins 695, шпон орех и матрас Статус 120*200, ФЗ, уэльс/уэльс, лето/лето. Стоимость товара составила 187 490,00 руб. с условием предварительной оплаты за товар.

В соответствии с условиями договора 25 декабря 2023г. истцом была произведена предварительная оплата в размере 103 792 рубля 00 коп., что подтверждается банковской справкой об операции. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом.

Срок передачи товара 27 марта 2024г. или в течение 60 дней после предварительной оплаты в соответствии с договором.

Однако оплаченный товар ответчиком истцу передан не был. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора купли-продажи, о передаче предварительно оплаченного товара истцу.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании предварительной оплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика сумму предоплаты в размере 103 792 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Товар должен был быть передан истцу ответчиком 27.03.2024 г. Согласно представленному истцом расчету проценты за нарушение срока передачи товара за период с 28.03.2024 по 23.12.2024 составили 103 792 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 103 792 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 106 292 руб. из расчета (103 792 руб. + 103 792 руб. + 5 000 руб.)/2

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере 7 228 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму предоплаты 103 792 руб., неустойку 103 792 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 106 292 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 228 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.09.2025.

Судья фио