Решение № 2-5871/2025 2-595/2026 2-595/2026(2-5871/2025;)~М-4217/2025 М-4217/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-5871/2025

УИД 39RS0002-01-2025-006971-74

Дело №2-595/2026 (2-5871/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2026 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «БарнХаус» о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении осуществить действия,

У С Т А Н О В И Л:

16.04.2025 между ФИО2 и ООО «БарнХаус» заключен договор подряда № на изготовление двух дачных домов стоимостью каждого 589000 рублей, на общую сумму 1178000 рублей. При заключении договора заказчик оплачивает 765700 рублей, оставшиеся денежные средства уплачиваются после сборки каждого домика по 206150 рублей. Дополнительные работы оплачиваются отдельно. Срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса.

23.04.2025 и 24.04.2024 ФИО2 осуществлена оплата аванса в размере 382000,85 рублей и 382000,85 рублей, соответственно.

В последующем по просьбе подрядчика осуществлена доплата в размере 15000 рублей, 200000 рублей, 4000 рублей.

ФИО2, ссылаясь на неисполнение подрядчиком взятых на себя обязательств, не передачу ей выполненных по договору работ, направление в адрес подрядчика досудебной претензии об отказе от услуг по договору с требованием возврата уплаченных денежных средств, уплаты неустойки и убытков, оставленной без удовлетворения, обратилась в суд с иском к ООО «БарнХаус» о взыскании суммы неотработанных денежных средств в размере 983001 рубль, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 21.06.2025 по 28.08.2025 в размере 1178000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 07.09.2025 по 12.09.2025 в размере 212040 рублей с последующим взысканием по дату вынесения судом решения, убытков в размере 500 рублей в виде комиссии банка за осуществление перевода, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, возложении на ООО «БарнХаус» обязанности своими силами и за свой счет вывезти недостроенный дачный дом с двухскатной крышей 6/2,5 м территории, приходящейся на земельный участок, принадлежащий истцу с кадастровым номером № в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО2, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ее представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что после перечисления истцом 23.04.2025 и 24.04.2024 в адрес ответчика аванса в размере 382 000,85 рублей и 382 000,85 рублей, последний каких-либо претензий относительного неполного размера аванса не предъявлял. На неоднократные просьбы показать ход выполняемых работ, отчитаться о выполненных работах, ответчик постоянно не мог ничего внятного сообщить. По просьбе сотрудников ООО «БарнХаус» были дополнительно перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей, 200 000 рублей, 4 000 рублей. Какие-либо работы по договору истцом не принимались, акты не составлялись. Доказательств исполнения обязательств по договору не представлено. После заявления стороной ответчика, что на земельный участок истца был доставлен один из домиков, им как представителем осуществлен выезд на место, осуществлена фотосъемка. Действительно, учитывая отсутствие ограждения на земельном участке истца, можно предположить, что в пределах истца участка установлен один достроенный дачный дом, однако по его внешним признакам, очевидно видно, что он не соответствует условиям договора. Поскольку истец отказалась от договора в одностороннем порядке, оснований для передачи ей указанного недостроенного домика не имеется, он должен быть вывезен силами и средствами ответчика.

Ответчик ООО «БарнХаус», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменные возражения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, согласно которым действительно между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, на указанных в нем условиях. Работы по договору исполнялись, один из домов 09.08.2025 был фактически поставлен на объект заказчика - земельный участок с кадастровым номером № Претензий относительно качества дачного дома со стороны заказчика не поступало как в момент вывоза его с производственной базы подрядчика, так и вплоть до настоящего момента. Акт приема-передачи был подготовлен подрядчиком, но со стоны заказчика не был подписан в виду отсутствия заказчика на месте передачи дачного дома 09.08.2025 на производственной базе подрядчика. Таким образом, требования о взыскании суммы неотработанных денежных средств, в части одного дома, являются необоснованными. Сумма аванса, оплаченная истцом, составляет 764001,70 рублей – 382 000,85 рублей 23.04.2025 и аналогичная сумма 24.04.2025, вместо 765700 рублей, то есть на 1698,30 рублей меньше. Таким образом, срок выполнения работ не мог исчисляться после оплаты 24.04.2025. Последующий платеж в размере 15000 рублей был осуществлен 12.06.2025, однако он уже выходил за рамки согласованной сторонами сметы и был направлен на покупку вытяжных вентиляторов для их дальнейшего монтажа в заказанных домах. Данные работы являлись дополнительными, повлекли за собой увеличение сроков выполнения работ по договору. Поскольку последующие платежи имели иную природу (не аванс) то недоплата 1698,30 рублей существует и до настоящего времени. Однако, даже если вести отсчет с даты оплаты 12.06.2025, то окончание срока выполнения основных работ в данном случае пришлось бы на 04.08.2025 включительно, а с учетом выполнения дополнительных работ – срок выполнения отодвинулся на более позднюю дату. Подрядчик в силу положений статьи 719 ГК РФ, в связи с неполной оплатой авансового платежа имел право не приступать к работе, а начатую приостановить. Договором предусмотрена возможность проведения дополнительных работ по отдельной дополнительной смете со 100% предоплатой в момент подписания дополнительной сметы. Заказчик оплатил: 12.06.2025 – 15000 рублей за поставку и монтаж вытяжных вентиляторов; 07.08.2025 – 4000 рублей, 04.08.2025 – 150000 рублей, 04.08.2025 – 50000 рублей. Указанные дополнительные работы выполнял ФИО3, в состав которых входили: установка наружной электрики. Установка внутренней электрики в ретро-стиле, установка вентиляторов, обустройство полов (вагонкой). Данные работы выходили за рамки объема работ, указанных в сметах и срок их выполнения был согласован в 25 рабочих дней с момента оплаты. ФИО3 действовал исключительно от имени в интересах подрядчика. Таким образом, срок выполнения дополнительных работ – 05.09.2025. Начиная с 19.06.2025, то есть задолго до окончания срока выполнения работ, заказчик стал предъявлять неоднократные требования о возврате уплаченных ею денежных средств по договору, в том числе 27.06.2025 и 12.08.2025, не ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ и на нарушение сроков их выполнения. Заказчик реализовала свое право на отказ от договора путем неоднократного требования о возврате уплаченных денежных средств, задолго до направления претензии от 27.08.2025. Датой отказа от договора следует считать 12.08.2025. Таким образом, у истца не возникло право требования уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с отказом от договора. Подрядчик выражал готовность разрешить вопрос о возврате денежных средств путем реализации изготовленных дачных домов третьему лицу, что подтверждается проектом соглашения о расторжении договора. Ответчик выражает готовность разрешения спора миром на условиях обоюдно приемлемых для сторон. Ранее, в предварительном судебном заседании директор ФИО4 и представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы письменных возражений, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определению объема и качества выполненных работ по договору не заявляли. Указав, что на момент доставки одного дачного дома на участок истца, она не находилась на территории Калининградской области. Ответить на вопрос каким образом происходила передача одного дачного дома заказчику не смогли.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 1,3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (пункт 2 статьи 731 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пунктов 4,5 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данным выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «БарнХаус», директором которого является ФИО4, является производство сборных деревянных строений.

Как следует из договора № от 16.04.2025, заключенного между ООО «БарнХаус» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик), подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по изготовлению: 1) дачного дома с двухскатной крышей 6/2,5, согласно спецификации, стоимостью 589000 рублей; 2) дачного дома с двухскатной крышей 6/2,5, согласно спецификации, стоимостью 589 000 рублей, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 2 договора следует, что стоимость работ по договору является твердой и составляет 1178000 рублей.

При заключении договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость материала необходимого для выполнения работ в размере 765700 рублей. Оставшиеся денежные средства заказчик уплачивает после: сборки 1го домика – 206150 рублей, сборки 2го домика – 206150 рублей (пункты 3, 4 договора).

При возникновении дополнительных работ заказчик оплачивает их отдельно по дополнительной смете со 100% предоплатой в момент подписания дополнительной сметы (пункт 5 договора).

Из пункта 6 договора следует, что срок выполнения подрядчиком работ по договору составляет 35 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса в размере, указанном в пункте 3 настоящего договора.

Согласно смете к указанному договору, дачный дом с двухскатной крышей 6/2,5 (№1) приведены материалы общей стоимостью 439000 рублей, сборка домика – 150000 рублей. При этом, в стоимость материалов входят, в том числе: дверь ластик с панорамой профиль 5-камер КВЕ, дверь межкомнатная деревянная, окна 4 штуки с разными характеристиками; электрика.

Аналогичные данные приведены в смете к указанному договору в отношении дачного дома с двухскатной крышей 6/2,5 (№2).

16.04.2025 ООО «БарнХаус» выставило ФИО2 счет на оплату №125 на сумму 765700 рублей – оплата материала по договору №2526 от 16.04.2025.

Согласно чеку по операции от 23.04.2025 ФИО2 осуществлена оплата по реквизитам с назначением платежа – оплата каркасного дома в пользу ООО «БарнХаус» в размере 382 000,85 рублей.

Согласно чеку по операции от 24.04.2025 ФИО2 осуществлена оплата по реквизитам с назначением платежа – оплата каркасного дома в пользу ООО «БарнХаус» в размере 382000,85 рублей, удержана комиссия банка в размере 500 рублей, итого 382500,85 рублей.

Из представленных скриншотов переписки истца и директором ООО «БарнХаус» ФИО17. следует, что с 30.04.2025 идет переписка и аудиосообщения относительно исполнения договора, также предоставляется контактный номер мобильного телефона ФИО14 19.05.2025 истец спрашивает о том, как продвигается стройка, просит скинуть фотографии на каком сейчас этапе стройка. 20.05.2025 предлагаются вентиляторы, а также обговаривается их место установки. 21.05.2025 истец просит после покупки вентиляторов скинуть ей чеки, чтобы она произвела оплату их стоимости. 09.06.2025 истец просит скинуть видео и фото дома внутри и снаружи. 12.06.2025 ФИО15. указывает номер карты, на которую необходимо перевести денежные средства, получатель ФИО13 В ответ истец указывает, что перевела. 12.06.2025 истец снова просит фото и видео домиков, просит узнать на счет сб (субботы), чтобы привезти один домик. 14.06.2025 истец указывает, что у нее складывается впечатление, что их домки не готовы, так как ее кормят завтраками каждый день. В ответ ФИО16 указывает, что будет в пн (понедельник) и вышлет все фото. 16.06.2025 выкладывается одна фотография строения. 19.06.2025 истец указывает на ее полное игнорирование и что она ждет чеки по вентиляторам и возврат денег. 27.06.2025 истец указывает на то, что ей жаль что она с ними стала работать и у нее нет желания дальше с ними иметь что-то общее, хочет увидеть чеки по вентиляторам и возврат ее денег. 04.08.2025 истец указывает, что если на этой неделе не получит своих домов, идет к адвокату и в суд. Подписан контракт, который нарушен. 08.08.2025 истец спрашивает где окна. 12.08.2025 истец указывает, что платила 765700 рублей, сейчас минимум ждет обратно 382,85 тр.

Из переписки между истцом и ФИО3 следует, то 09.08.2025 последний указывает номер телефона ФИО18 перевести ему на Сбербанк за доставку в размере 14.

Из переписки с Олегом, контактный номер которого был дан директором ООО «БарнХаус» ФИО4, следует, что 04.08.2025 истец высылает квитанции о переводе ему 150000 рублей и 50000 рублей. Спрашивает, что она должна заплатить 319000 рублей, в ответ Олег указывает, что это реально чего ему не хватает. Истец указывает, что завтра один дом должен уже стоять.

Кроме того, согласно квитанциям АО «ТБанк» №1№ ФИО2 в пользу Надежды Л. осуществлен перевод в размере 15000 рублей, в пользу Олега Б. осуществлены переводы в размере 150000 рублей, 50000 рублей и 4000 рублей, соответственно.

Исходя из выписок по банковским счетам, представленных по запросу суда АО «ТБанк», на счет, открытый на имя ФИО6 12.06.2025 поступил внутрибанковский перевод в размере 15000 рублей от ФИО2; со счетов, открытых на имя ФИО2 осуществлены внутрибанковские переводы ФИО3: 08.05.2025 в размере 33500 рублей, 12.05.2025 – 83830 рублей, 15.05.2025 – 21500 рублей, 24.05.2025 – 21900 рублей, 30.05.2025 – 33950 рублей, 05.06.2025 – 35600 рублей, 06.06.2025 – 16000 рублей, 10.06.2025 – 11500 рублей, 12.06.2025 – 62277 рублей, 12.06.2025 – 1000 рублей, 13.06.2025 – 21780 рублей, 17.06.2025 – 26500 рублей, 17.06.2025 – 6 000 рублей, 14.07.2025 – 15000 рублей, 15.07.2025 – 2120 рублей, 15.07.2025 – 730 рублей, 22.07.2025 – 1000 рублей, 04.08.2025 – 50000 рублей, 04.08.2025 – 150000 рублей, 07.08.2025 – 4000 рублей, 07.08.2025 – 8710 рублей, а всего 606897 рублей.

Из фотографий, представленных стороной истца следует, при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 16.02.2026, на нем находится установленный объект, предположительно один из дачных домов с двухскатной крышей 6/2,5, в котором отсутствуют окна, входная дверь; внутри отсутствует межкомнатная дверь, не усматривается проведение работ, связанных с электрикой, что предусмотрено сметами к договору на каждый из дачных домов.

Из взаимосогласущихся доводов сторон следует, что один из двух дачных домов с двухскатной крышей 6/2,5 был доставлен и установлен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес >

Ответчик, в своих возражениях на исковое заявление указывает, что один из дачных домов с двухскатной крышей 6/2,5 был передан истцу, однако акт приема-передачи дачного домика от 09.08.2025 не был подписан со стороны заказчика.

Из представленных стороной ответчика фотографий следует, что дачный дом с двухскатной крышей 6/2,5 не имеет окон, входной двери, внутри отсутствует межкомнатная дверь, то есть объект не соответствует смете к договору на каждый из дачных домов.

Как следует из позиции ответчика, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцу было предложено к подписанию соглашение датированное 22.08.2025 о расторжении договора №2526 от 16.04.2025 по условиям которого, указанный договор расторгается, после реализации двух домиков силами исполнителя до 31.10.2025 производится на счет заказчика платеж в сумме 980700 рублей, силами исполнителя один домик возвращается на Каштановую аллею 1а. Обязательства сторон по договору после реализации домиков силами исполнителя и отплаты за счет заказчика считаются прекращенными с даты поступления денег на счет.

Кроме того, ООО «БарнХаус» в адрес ФИО2 направлено уведомление о готовности вести диалог о возврате части платежа, перечисленного ею в качестве оплаты материалов для изготовления каркасного дома. Авансовый платеж был направлен на приобретение материалов, необходимых для исполнения их обязательств по сборке каркасного дома. Указанные материалы, кроме окон приобретены и использованы в полном объеме в ходе выполнения работ по ее заказу. Возврат аванса в данном случае противоречит условиям договора и нормам ГК РФ, так как работы выполнены, а материалы уже невозможно вернуть в исходное состояние.

Из калькуляции, представленной стороной ответчика следует, что подрядчиком ФИО3 от заказчика ФИО2 за устройство полос и наружной электрики подлежит уплате 319000 рублей: имитация бруса, вагонка, доборы, нашельники, метизы, электрика, окна, расходные материалы.

Истцом представлено подготовленное подрядчиком дополнительное соглашение от 04.08.2025 к договору подряда № от 16.04.2025, по условиям которого в пункт 4 договора подряда внести изменения в следующей редакции: оставшиеся денежные средства заказчик уплачивает после сборки 2 (двух) домов – 193000 рублей. В остальном договор остается без изменений. Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны подрядчика, имеется подпись подрядчика и оттиск печати ООО «БарнХаус».

27.08.2025 ФИО2 подготовлена и направлена в адрес ООО «БарнХаус» претензия, согласно которой срок выполнения работ начал течь с 25.04.2025 и закончился 20.06.2025, исполнитель свои обязательства по договору не исполнил, результат работ не передал. Пени за период с 21.06.2025 по 26.08.2025 составляют в пределах цены договора 1178000 рублей. Уведомила об отказе от исполнения договора ввиду допущенной просрочки требует возврата уплаченных денежных средств в размере 983001,70 рубль.

Согласно данным почтового отправления № указанная претензия получена ООО «БарнХаус» 29.08.2025.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств следует, что в качестве аванса 23.04.2025 и 24.04.2025 истцом ответчику были переведены 764001,70 рублей, вместо 765 700 рублей, что на 1698,30 рублей меньше согласованной условиями договора суммы аванса. Вместе с тем, с момента заключения договора и до момента предъявления истцом настоящих исковых требований, подрядчик, каких-либо претензий либо уведомлений в адрес заказчика о неполной оплате аванса не направлял; не уведомлял о невозможности приступить к выполнению работ в связи с неполной оплатой согласованной суммы аванса либо о приостановлении выполнения работ в связи с его неполной оплатой, что свидетельствует об исполнении заказчиком условия об оплате авансового платежа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательств по договору следует исчислять с 24.04.2025, то есть с момента оплаты авансового платежа.

Таким образом, работы по договору должны были быть исполнены не позднее 19.06.2025 (35 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе с учетом выходных и праздничных дней).

Как следует из доводов стороны ответчика, один из дачных домом с двухскатной крышей 6/2,5 был передан заказчику 09.08.2025.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие заказчиком результата выполненных работ, а также передачи объекта соответствующего условиям договора.

При этом, из представленных фотографий следует, что доставленный на земельный участок объект, не соответствует внешним признакам ни одного из дачных домов исходя из сметы к договору, в нем отсутствуют окна, входная дверь, межкомнатная дверь, отсутствует признаки наличия работ по электрике.

Как следует из пояснений представителя истца, данных им в ходе рассмотрения дела, не опровергнутых стороной ответчика, работы по договору до настоящего времени не выполнены, сроки их выполнения не продлевались, результат работ истцу передан не был, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Данных указывающих на надлежащее исполнение подрядчиком работ по договору как в установленные им сроки, так и на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

При нарушении сроков выполнения работ и обнаружении недостатков выполненных работ по договору подряда, выполнении работ с существенными недостатками, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков в виде стоимости оплаченных работ, что и было сделано заказчиком. Односторонний отказ от исполнения договора подряда является юридическим фактом, влекущим расторжение данного договора.

Анализируя представленный договор, его условия, характер выполняемых по нему работ, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела услуги по изготовлению и сборке двух дачных домов ответчиком не выполнены, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 983001,70 рублей (764 001,70 + 15000 + 4000 + 150000 + 50000), получение которых не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения, а также убытков в виде комиссии за денежный перевод суммы аванса в размере 500 рублей, в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению.

Поскольку договор подряда между сторонами фактически расторгнут путем отказа от его исполнения заказчиком в одностороннем порядке, на ответчика возложена обязанность выплатить истцу всю уплаченную по договору сумму, принимая во внимание отсутствие данных указывающих на невозможность демонтажа установленного на земельном участке одного из дачных домиков, суд, с учетом положений статьи 206 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для его возврата ответчику и удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности своими силами и за свой счет по вывозу недостроенного дачного дома с двухскатной крышей 6/2,5 находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Калининградская < адрес >, принадлежащем истцу в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору в установленные в нем сроки, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ договору с 21.06.2025 до момента отказа от договора 28.08.2025, от цены договора в размере 2367120 рублей, исходя из следующего: 1178000 х 3% х 67 = 2367120 рублей.

При этом, истцом снижен размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору до цены договора 1178000 рублей.

Вместе с тем, неустойка подлежит исчислению с 20.06.2025 (следующий день после истечения срока исполнения обязательств по договору) до 27.08.2025 (день отказа истца от исполнения обязательств по договору), исходя из следующего расчета: 1178100 рублей х 3% х 65 дней = 2297295 рублей.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Учитывая, что претензия истца от 27.08.2025, направленная в адрес ответчика об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных средств, получена последним 29.08.2025 и не была исполнена, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате денежных средств с 07.09.2025 по 12.09.2025 от цены договора в размере 212040 рублей, исходя из следующего: 1178000 х 3% х 6 дней = 212040 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с 07.09.2025 по дату вынесения судом решения.

Вместе с тем, неустойка подлежит начислению за период с 09.09.2025 (следующий день после истечения 10-дневного срока для добровольного исполнения) по 03.03.2026 (дата принятия судом решения) на сумму, подлежащую возврату, то есть на 983001,70 рублей, что составляет 5190248,98 рублей, исходя из следующего расчета: 983001,70 х 3% х 176 дней. При этом, сумма неустойки не может превышать цену договора 1178000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, явной несоразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 21.06.2025 по 27.08.2025 в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 09.09.2025 по 03.03.2026 в размере 100000 рублей, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение работ по договору подряда в срок, установленный договором, а также надлежащего качества, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей к взысканию с ООО «БарнХаус» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены, истец имеет право на взыскание установленного законом штрафа.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 596750,85 рублей, исходя из следующего расчета: (983001,70 + 500 + 100 000 + 100000 + 10000)х50%.

Штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, которые должны быть соразмерны нарушенным интересам, суд, учитывая снижение заявленных к взысканию неустоек, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, не усматривает, и взыскивает с ООО «БарнХаус» в пользу ФИО2 штраф в размере 596750,85 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29835 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БарнХаус» (№ в пользу ФИО2, < Дата > года рождения (№ уплаченные по договору подряда № от 16.04.2025 денежные средства в размере 983001,70 рублей, убытки в размере 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 21.06.2025 по 27.08.2025 в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 09.09.2025 по 03.03.2026 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 596 750,85 рублей, а всего 1790252,55 рублей.

Обязать ООО «БарнХаус» (№) своими силами и за свой счет осуществить вывоз недостроенного дачного дома с двухскатной крышей 6/2,5, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: < адрес > в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «БарнХаус» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 835 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.