Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-2772/2017 М-2772/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-204/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Лёвочкина А.В., при секретаре судебного заседания Лобатюк Т.В., с участием представителя истца – <данные изъяты> ФИО1 и ответчика – ФИО2, в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель командира войсковой части № ФИО3 обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд с иском, в котором он просит суд привлечь военнослужащего войсковой части № ФИО2 к ограниченной материальной ответственности на сумму № рублей.

В качестве обоснования заявленных исковых требований вышеназванный представитель истца в поданном им исковом заявлении пояснил, что постановлениями заместителя военного прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. были возбуждены дела об административных правонарушениях по № Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что войсковой частью № нарушены Правила «О противопожарном режиме». Так, в войсковой части № отсутствовали <данные изъяты>. В отношении войсковой части № заместителем главного государственного инспектора <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Решением судьи <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было изменено в части размера наложенного на войсковую часть штрафа, а именно, штраф был снижен до № рублей. Решением судьи <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении воинской части и решение <данные изъяты> суда оставлены без изменений. ДД.ММ.ГГГГ года штраф в размере № рублей был уплачен войсковой частью № в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года должностными лицами войсковой части № проведено административное расследование по факту нарушения требований пожарной безопасности в войсковой части №. В результате административного расследования было установлено, что по своим должностным обязанностям за организацию противопожарной безопасности отвечают командир войсковой части № и его заместитель <данные изъяты> ФИО2 При этом было установлено, что ФИО2 не обеспечил и не организовал в должной мере обеспечение требований безопасности на объектах воинской части. Таким образом, причинение материального ущерба войсковой части № на сумму № рублей находится, по мнению вышеназванного представителя истца, в причинно-следственной связи с непринятием воинскими должностными лицами, в том числе и ФИО2, должных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, а именно, к <данные изъяты>.

Представитель истца – <данные изъяты> ФИО1 в суде поддержал исковые требования, заявленные войсковой частью № к ФИО2, и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суде заявленные к нему исковые требования признал частично, на сумму № рублей и пояснил, что как он считает, вина за причинение войсковой части № материального ущерба лежит также и на начальнике <данные изъяты>., который являлся ответственным за пожарную безопасность на объектах в войсковой части №.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части № № № г., № № г. <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года был зачислен в списки личного состава войсковой части №. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приступил к исполнению должностных обязанностей заместителя <данные изъяты>.

Постановлениями заместителя военного прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении войсковой части № возбуждено дело об административном правонарушении по ч№ Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что войсковой частью № нарушены Правила «О противопожарном режиме», а именно, в воинской части отсутствует <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем главного государственного инспектора <данные изъяты> вынесено постановление № № в отношении юридического лица «Войсковой части №» о привлечении его к административной ответственности по № КоАП РФ в виде штрафа сумме № рублей, за нарушение войсковой частью № требований ФЗ «О пожарной безопасности».

Будучи несогласным с данным постановлением заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, командир войсковой части № обратился с жалобой в <данные изъяты>, в котором он просил данное постановление отменить.

Как видно из решения судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу, обжалуемое вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении войсковой части № административного наказания по № КоАП РФ в виде штрафа № рублей было изменено лишь в части размера назначенного административного наказания, а именно, назначенный штраф был снижен до № рублей.

Решением судьи <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и решение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года штраф в размере № рублей был уплачен войсковой частью № в полном объеме.

Вышеуказанными судебными актами на основании представленных доказательств, был установлен и подтвержден факт того, что должностными лицами войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, нарушены пункты № Правил «О противопожарном режиме», утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в воинской части отсутствует <данные изъяты>.

Кроме того, решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что командованием войсковой части № принимались меры к получению денежных средств для приобретения системы <данные изъяты>. Представленная же суду заявка заместителя командира ФИО2 свидетельствует, как посчитал суд, лишь о просьбе оказать помощь в <данные изъяты>. При этом других доказательств о принятии мер по соблюдению требований пожарной безопасности суду представлено не было, как не представлено их и по настоящему административному делу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В соответствии со ст. 331 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, за организацию и состояние пожарной безопасности воинской части отвечает заместитель <данные изъяты>. Согласно п.п. № Положения о войсковом хозяйстве <данные изъяты>, утверждённого приказом <данные изъяты>, должностные лица воинской части, осуществляющие хозяйственную деятельность, обязаны организовать контроль и устранение недостатков. Заместитель командира воинской части <данные изъяты> обязан руководить деятельностью должностных лиц воинской части по обеспечению противопожарной защиты на объектах материально-технической базы воинской части.

Таким образом, ФИО2, являясь заместителем командира войсковой части <данные изъяты>, в силу вышеуказанных положений должен был организовать противопожарную безопасность, либо, проконтролировать выполнение лицами, находящимися у него в подчинении, в том числе и начальником <данные изъяты>, мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности в войсковой части №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки вышеуказанной правовой норме ответчиком ФИО2 не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных ему прав и выполнению возложенных на него обязанностей по своевременному принятию мер для организации мероприятий, направленных на обеспечение противопожарной безопасности войсковой части №.

В соответствии с. ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» за такого рода бездействие должностного лица, выразившееся в непринятии необходимых мер к предотвращению излишних денежные выплат, повлекшее причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, командиры (начальники) несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как видно из представленной из войсковой части № справки № № года оклад месячного денежного содержания ФИО2 составляет № руб. № руб. (оклад по воинской должности) + № руб. (оклад по воинскому званию)). Надбавка за выслугу лет ответчика составляет № руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление войсковой части № ФИО2 о привлечении последнего к ограниченной материальной ответственности подлежит удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части №) рублей – в счет привлечения его к ограниченной материальной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий по делу А.В. Лёвочкин