Решение № 2-2489/2020 2-2489/2020~М-1513/2020 М-1513/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2489/2020

N 2-2489/2020

УИД: 56RS0018-01-2020-002073-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Кожевниковой В.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 12.11.2018 г. по адресу: ... произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное на момент происшествия в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования N N. Согласно акту от 14.11.2018 г. составленного экспертной комиссией: залив произошел по халатности собственника квартиры N при самовольной замене кран буксы, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственниками квартиры ... является ФИО2 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 65 309,22 рублей.

Просили суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке возмещения ущерба 65 309,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159,28 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ООО «УК «23 Микрорайон».

Представители истца ООО «СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО3, представители третьего лица ООО «УК «23 Микрорайон» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству при суброгации переходят страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 заключили договор страхования имущества граждан в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается копией полиса-оферты страхования имущества гражданской ответственности «... N N от 23.05.2018 г. Дата заключения договора 23.05.2018 г., дата начала страхования 07.06.2018 г., дата окончания действия договора 06.06.2019 г.

Согласно акту осмотра от 14.11.2018 г., составленному комиссией в составе инженера, главного инженера ООО УК «23 микрорайон», в присутствии жильцов, проживающих по адресу: ..., составили настоящий акт по вопросу залития с вышерасположенной квартиры N. В результате осмотра установлено: на кухне потолок (гипсокартон, зашпаклеван, окрашен водоимульсионной краской) имеются пожелтевшие следы после залития на площади примерно 0,010 кв.м, намокла проводка электрическая на потолке. Зал потолок (оштукатурен, зашпаклеван, окрашен водоимульсионной краской) имеется отслоение штукатурного слоя и пожелтевшие следы, после залития на площади примерно 0,35 кв.м, полы ламинат (с подложкой), имеется деформация на площади примерно 1,5 кв.м. Залитие произошло по халатности собственника квартиры N при самовольной замене кран-буксы на подпорном кране в кухне.

13.11.2018 г. страхователь ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате по событию, произошедшему 12.11.2018 г.

Согласно калькуляции, представленной в локальной смете N, составленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры ... составила 65 309,22 рублей.

В связи с тем, что ущерб в квартире ФИО3 возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 65 309,22 рублей. Выплата страхового возмещения подтверждается страховыми актами страхования имущества N от 02.01.2019 г., N от 02.01.2019 г., платежными поручениями N от 09.01.2019 г.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2005 г., жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., на праве собственности принадлежит ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда, возложено на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязаны доказать отсутствие его вины в причиненном вреде.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик пояснял, что подпорный кран, явившийся причиной залива нижерасположенной квартиры, относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности ООО «УК «23 Микрорайон».

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины сторон в произошедшей аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка водоснабжения, повлекшей залив нижерасположенной квартиры.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года.

В соответствии с п. 11 указанных Правил, собственниками помещений и указанные в п. 13 настоящих Правил ответственные лица с целью содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, проводят осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией (п. 13 Правил).

В силу п. 5 Правил, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что под системой инженерно-технического обеспечения понимается одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии с пунктами 10.4 и 10.5 Строительных норм и правил (СНиП) 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения предусматривается установка запорной арматуры, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающую плавное закрывание и открывание потока воды.

Указанные СНиП включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 1521 от 26 декабря 2014 года (пункт 18) (действовал до 01.08.2020 г., то есть на момент залития).

Из данных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Поскольку течь имела место на подпорном кране, который не является частью внутриквартирного оборудования, что исключает возложение вины по заливу помещения на ответчика.

К записи инженеров ООО «УК «23 микрорайон» ... в акте от 14.11.2018 г. о том, что залитие произошло по халатности собственников суд относиться критически, поскольку доказательств этому не представлено.

В ходе рассмотрения дела, на основании имеющихся в деле доказательств, суд установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного вреда.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определение лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая, что в силу закона управляющая организация несет ответственность за выполнение всех работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, а ходатайства о замене ответчика или о привлечении соответчика от истца в суд не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба истцу отказано, следовательно, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 159,28 рублей, надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 26.06.2020 г., кассового чека, ответчиком оплачено за оказанные юридические услуги 5 000 рублей.

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 08.10.2020 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.