Решение № 2-310/2024 2-310/2024~М-27/2024 М-27/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-310/2024

УИД 58RS0030-01-2024-000097-97

Дело № 2-310/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Михайловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании действий по размещению видеозаписей и их распространению в сети "Интернет" незаконными, возложении обязанности удаления видеозаписей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предъявили в Первомайский районный суд г. Пензы исковое заявление к ФИО6, ФИО7 о признании действий по размещению видеозаписей и их распространению в сети «Интернет» незаконными, возложении обязанности удаления видеозаписей, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 07.10.2023 в 13.10 в социальной сети Интернета «ВКонтакте» на странице ФИО6 было размещено видео с изображениями истцов, согласия на размещение которых истцы не давали. Указанные видеозаписи получили распространение в этот же день. Уже в 14.40 в социальной сети «ВКонтакте» на странице ФИО7 были полностью выложены все эти видеозаписи. Кроме того, под видеозаписями на странице ФИО6 появились комментарии ФИО7 Кроме указанных видеозаписей, на страницах ФИО6 и ФИО7 в социальной сети «ВКонтакте» Интернета видео с изображениями истцов размещались и в другие дни. Так 09.10.2023 г., 25.10.2023 г., 27.10.2023 г. в комментариях под видео в Интернете на странице «ВКонтакте» ФИО6 были размещены видеоизображения с участием истцов, которые в эти же дни появлялись в Интернете на странице «ВКонтакте» ФИО7 Исходя из того, что у ФИО6 в друзьях 198 человек и в подписчиках 52 человека, а у ФИО7 в друзьях 189 человек и в подписчиках 28 человек, можно предположить, что круг ознакомленных с данными материалами на страницах ФИО6 и ФИО7 исчисляется сотнями, точное количество которых определить не представляется возможным. Указанные видеоматериалы ФИО6 и ФИО7 распространили в связи с раздуваемым ими конфликтом с ФИО1, как бывшим председателем правления ТСЖ «Доверие», членами его семьи и нынешним председателем правления ТСЖ «Доверие» ФИО5 Изображённые на видео не являются фигурами, занимающими государственную или муниципальную должность, не играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области. Съемка видео не проводилась на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях. Изображения на представленных видео являлись основным объектом использования. Полагают, что при распространении указанных выше видеоматериалов, ФИО6 и ФИО7 полностью осознавали противоправность своих действий. В связи с сильнейшими душевными переживаниями после просмотра видеоматериалов на страницах ФИО6 и ФИО7 в социальной сети Интернета «ВКонтакте», прочтения комментариев под видеозаписями, порочащих истцов, обсуждениями соседей по многоквартирному дому, у истцов возник стресс, депрессия. Информация о размещенных на страницах ФИО6 и ФИО7 в социальной сети Интернета «ВКонтакте» видеоматериалах распространилась среди жителей МКД № 8 по .... Все это создало нездоровую обстановку в общении и приносит нравственные и физические страдания. Указывают, что действиями ФИО6 и ФИО7 им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Просили признать видеозаписи, размещенные в Интернете в социальной сети «ВКонтакте» на страницах ФИО6 и ФИО7 нарушающими право на охрану изображения, согласно п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать ФИО6 и ФИО7 удалить со своих страниц все видео с изображениями истцов, согласно п. 3 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с запрещением их дальнейшего распространения, взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в счёт компенсации причиненного нам морального вреда каждому истцу в размере 10 000 рублей с каждого, взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в счет компенсации судебных издержек денежные средства в сумме 37 037 рублей и перевести их на расчетный счет ФИО1, в том числе оплату госпошлины в сумме 300 рублей; почтовые расходы в сумме 305 рублей; нотариальные расходы в сумме 36 432 рубля.

Истец ФИО1, являющийся также представителем ФИО2 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с момента его назначения на должность председателя ТСЖ «Доверие» в 2018 г., со стороны ответчиков постоянно устраиваются провокации, сначала с целью снять его с должности председателя, лишить всех званий как офицера запаса, вынудить его и его семью переселиться из МКД №8 по ... настоящего времени пытаются очернить его и членов его семьи. Нарезка из видео, размещенных в социальной сети «Вконтакте» относится к конкретным событиям, произошедшим три года назад, за которые истец понес ответственность. Полагает, что не является публичной фигурой, а обнародование и использование изображений не осуществлялось ответчиками в связи с политической или общественной дискуссией и интерес к истцам у ответчиков не является общественно значимым. Также просил учесть, что изображение истцов на видеозаписях являлось основным объектом использования, а не были получены путем съемки какого-либо публичного мероприятия. Указал, что ответчиками нарушено его право на достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, в связи с чем ему и членам его семьи причинен моральный вред. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также дополнил, что действия ответчиков – это постоянные провокации на протяжении пяти лет, попытки дискредитировать ФИО1 и его как действующего председателя ТСЖ.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал, подтвердил все пояснения ФИО1 и ФИО5, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме, согласие на размещение своего изображения в сети интернет не давала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на видео представлены материалы, связанные с деятельностью ФИО1, как председателя ТСЖ «Доверие», производя данные видеозаписи они руководствовались общественными интересами, защищали свои права и интересы в сфере жилищных прав, касающихся всех жильцов дома. ФИО1 до сих пор влияет на принятие решений в ТСЖ. Видеозаписи производились в общественных местах и их целью было привлечение внимания к противоправным действиям руководства ТСЖ. Просила отказать в иске всем истцам.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании согласился с позицией ФИО6, дал аналогичные объяснения, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что согласие гражданина на размещение изображений не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных общественных или публичных интересах, изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения. В рассматриваемом случае имел место публичный интерес, обывательского интереса в размещении спорных видеозаписей нет, прибыль от публикации ведеороликов ответчики также не получали. Ответчики защищали свои права и охраняемые законом интересы в сфере жилищных прав, касающихся неопределенного круга лиц, действовали в целях самозащиты своего нарушенного со стороны истцов прав. Полагает, что в действиях истцов прослеживаются признаки злоупотребления своими правами. Документов, подтверждающих причинение истцам морального вреда не предоставлено. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, прямо перечисленных в законе и, в частности, когда использование изображение осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (подпункт 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 43, 44 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 в период с 11.11.2018 по 04.04.2021 являлся председателем правления ТСЖ «Доверие» в многоквартирном доме по адресу: ....

С 04.04.2021 по настоящее время председателем правления ТСЖ «Доверие» является истец ФИО5

Ответчики ФИО6 и ФИО7 являются собственниками и жителями жилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме по адресу: ....

В период с 07.10.2023 по 27.10.2023 в социальной сети «ВКонтакте» ответчиками ФИО6 и ФИО7 на своих страницах были размещены видео в количестве 9-ти штук.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждаются протоколами осмотра сайта в сети Интернет от 07.12.2023, составленными нотариусом ФИО

Согласно пояснениям ответчиков, указанные видео были ими размещены с целью осуществления общественного контроля работы ТСЖ «Доверие», критики работы членов правления товарищества и защиты своих жилищных прав.

Обозрив в судебном заседании спорные видеозаписи, суд установил, что все их содержание связанно с взаимоотношениями членов ТСЖ «Доверие», в частности ответчиков, с его руководством по вопросам предоставления необходимой информации по работе ТСЖ.

Применительно положений ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ, согласие на использование изображения гражданина не требуется, если изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Учитывая обстоятельства проведения съемок: с участием истцов ФИО1 и ФИО5, являющимися в разные периоды времени официальными лицами - председателями ТСЖ «Доверие», которые находились в открытом для свободного посещения месте - либо на улице, либо в подъезде жилого дома, съемка осуществлялась в общественных интересах, при этом какой-либо информации о частной жизни истцов либо использования изображения истцов как основного объекта использования, либо в коммерческих или рекламных целях не имеется, в связи с чем, опубликование видео в Интернете не может рассматриваться как нарушение положений ст. 152.1 ГК РФ об охране изображения гражданина.

Видеозапись ФИО1, произведенная с домофона, размещенного на входной двери подъезда, находится в общем доступе для просмотра неопределенного круга лиц, согласно дополнительному соглашению от 03.12.2019 к договору № 357 от 14.06.2005

Опубликование видеоизображений истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являющиеся родственниками ФИО1, также не связано с нарушением положений ст. 152.1 ГК РФ, так как указанные лица присутствовали на видео в момент съемки председателя ТСЖ «Доверие» ФИО1 в общественном месте и не были основным объектом данной съемки.

Таким образом, основываясь на вышесказанном, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании действий по размещению видеозаписей и их распространению в сети "Интернет" незаконными, возложении обязанности удаления видеозаписей.

Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено истцами, как производное требование от признании незаконными действий ответчиков по размещению видеозаписей и их распространению в сети "Интернет", следовательно, в оно также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании действий по размещению видеозаписей и их распространению в сети "Интернет" незаконными, возложении обязанности удаления видеозаписей, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья: