Апелляционное постановление № 22К-960/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 3/2-191/2020

Судья Борисенко Н.Л.. материал №22к-960/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 декабря 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Харитоновой Н.С., представившей удостоверение № 305 и ордер № 06816 от 25 декабря 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2020 года, которым обвиняемому

ФИО1, <данные изъяты>,

продлён срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Харитоновой Н.С. и обвиняемого ФИО1., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Старший следователь СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, просит отменить судебное решение и избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. В обоснование доводов подробно цитирует ст.7, 9, 87, 88, 108, 389.5,389.9, 389.16 УПК РФ. Обращает внимание, что он имеет регистрацию на территории Российской Федерации, а труд – свободен, в связи с чем, по его мнению, доводы следователя являются необоснованными. Считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства о том, что он может скрыться от следствия либо суда и помешать расследованию уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурор г.Петропавловска-Камчатского Кравченко просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, с учётом поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный по делу срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлён судьёй до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 25 октября 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

25 октября 2020 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан и 26 октября 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 октября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

12 декабря 2020 года срок предварительного расследования продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 25 января 2021 года.

Изложенные в ходатайстве доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок без проведения необходимых следственных действий, а также о наличии оснований для сохранения избранной ФИО1 меры пресечения, достаточно мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, а также сведений о его личности.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, направленным против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Основания для обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в материалах дела имеются, как и данные, подтверждающие его причастность к расследуемому деянию.

При этом предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания, которые учитывались судом при избрании ему столь строгой меры пресечения, не изменились, каких-либо исключительных либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определённых действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения судом помимо тяжести деяния, учитывались и имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, который в период непогашенной судимости за преступление против личности вновь обвиняется в аналогичном деянии, не имеет места жительства в Камчатском крае и постоянного источника дохода.

С учётом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными.

Решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения должным образом мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у обвиняемого места регистрации на территории Российской Федерации, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, постановленного с учётом иных вышеизложенных обстоятельств, и оснований для его отмены не образуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также свидетельствующих о несоблюдении процедуры и принципов уголовного судопроизводства, в том числе и по иным доводом жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Б. Маслова