Решение № 2-2574/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2574/2017

Дело № 2-2574/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новикова И.В.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, указав, что 05.03.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 75 000 рублей сроком возврата суммы займа до 25.04.2015 года. В подтверждение договора и передачи денег ответчиком написана долговая расписка. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, платежей по указанному договору не произвел.

Условиями заключенного сторонами договора займа, оформленного распиской, предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежную сумму в счет основного долга по договору займа в размере 75 000 рублей, проценты в размере 543 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что истец не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 28). Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства, указанному в адресной справке, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.03.2015 года между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 75 000 рублей, которые ФИО2 обязалась возвратить в срок до 25.04.2015 года.

В подтверждение факта наличия между сторонами спора отношений по договору займа истцом в материалы дела представлена заключенная сторонами долговая расписка от 05.03.2015 г., условиями указанной расписки также предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату истцу суммы займа, полученной по долговой расписке от 05.03.2015 г., суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи приходит к выводу о доказанности истцом факта заёмных отношений с ответчиком на указанных в долговой расписке от 05.03.2015 г. условиях и о недоказанности ответчиком факта исполнения в добровольном порядке обязательств по возврату суммы займа в указанный в расписке срок и по день рассмотрения спора.

По приведенным мотивам требование истца о взыскании с ответчика суммы в займа в размере 75000 рублей является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной долговой распиской неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, условиями заключенного между сторонами договора займа от 05.03.2015 г. определено, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки за период с 26.04.2015 г. по 18.04.2017 г. (724 дня) составил 543000 рублей.

Таким образом, размер предусмотренной заключенным сторонами договором займа неустойки более чем в семь раз превышает сумму основного долга.

Между тем, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, размер основного обязательства в 75000 рублей, продолжительность просрочки исполнения обязательства на протяжении практически двух лет, а также то обстоятельство, что сторонами по договору займа являются физические лица, показатели инфляции за указанный период, суд считает, что сумма неустойки в размере 543 000 рублей, что превышает сумму основного долга более чем в семь раз, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая также во внимание, что сторонами заключен договор беспроцентного займа, то есть при своевременном возврате суммы займа истец мог рассчитывать и пользоваться суммой займа в течение периода неисполнения ответчиком обязательств, полагает возможным снизить исчисленную истцом неустойку до 150000 рублей.

По вышеприведенным мотивам, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.04.2015 г. по 18.04.2017 г. в размере 150000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 75 000 рублей по договору займа от 15.03.2015 года и неустойка за период с 26.04.2015 года по 18.04.2017 года в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном деле истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9400 руб. из расчета от цены иска в сумме 618000 руб. (75000 руб. сумма основного долга + 543000 руб. неустойка), судом удовлетворены требования истца частично в размере 225000 руб. (75000 руб. сумма основного долга + 150000 руб.), что составляет 36,4%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3421, 60 руб., что составляет 36,4% от уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 75000 рублей, неустойку за период с 26.04.2015 года по 18.04.2017 года в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3421,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки – отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 года.