Апелляционное определение № 33-7743/2026 от 2 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7743/2026

Судья: Слободянюк Ж.Е.

УИД 78RS0009-01-2021-011329-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-3433/2022 о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-3433/2022 исковые требования ФИО2 к Мартыновой (после заключения барка - ФИО4) Е.У. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2024 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы.

27 февраля 2025 года ФИО6 подала частную жалобу на указанное определение суда.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2025 года частная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

19 мая 2025 года ответчик вновь подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года ФИО7 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

ФИО2 в частной жалобе просит отменить определение суда от 11 ноября 2025 года, принять новое определение об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство ФИО7 и восстанавливая ей пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из наличия объективных уважительных причин пропуска процессуального срока, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной нормы права срок на подачу частной жалобы на определение суда от 30 января 2025 года истекал 20 февраля 2025 года.

Между тем, в определении о взыскании судебных расходов суд первой инстанции ошибочно указал, что определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня принятия его в окончательной форме, мотивированное определение изготовлено судом 11 февраля 2025 года (т.2, л.д. 210).

Первоначально частная жалоба была подана ответчиком в пределах указанного судом срока (27 февраля 2025 года), который согласно определению суда исчислен с даты изготовления определения в окончательной форме (11 февраля 2025 года), что повлекло возврат частной жалобы определением судьи от 03 марта 2025 года на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Указанное определение направлено ответчику лишь 02 мая 2025 года, получено ею 19 мая 2025 года и в тот же день ответчиком подана частная жалоба, следовательно, до получения определения о возвращении частной жалобы, направленного судом спустя два месяца, ответчику не могло быть известно о его принятии и возвращении ей первоначально поданной частной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2025 года ответчик вновь подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

В абз. 1, 2 и 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок подачи жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Установление уважительных причин для восстановления процессуальных сроков относится к прерогативе суда и осуществляется в рамках судейского усмотрения.

Восстанавливая ответчику срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел несвоевременное направление ответчику определения о возврате частной жалобы, первоначальное направление в суд частной жалобы в пределах 15-дневного срока, исчисленного с момента, который неверно определен судом, а именно с даты составления определения в окончательной форме, что противоречит ст. 332 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик предпринимала меры к обжалованию определения суда в ошибочно указанный в нем срок, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления данного срока соответствует установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан с учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что дата фактического получения ответчиком определения о возвращении частной жалобы от 03 марта 2025 года (19 мая 2025 года) в данном случае не имеет значения, правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи частной жалобы не опровергают по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что повторная подача частной жалобы лишь в мае 2025 года была обусловлена тем, что ответчик рассчитывала на принятие судом первоначально поданной частной жалобы, которая была возвращена в мае 2025 года.

По существу доводы частной жалобы сводятся к изложению позиции истца относительно разрешения ходатайства ответчика, несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения от 11 ноября 2025 года судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: