Решение № 2-1544/2025 2-1544/2025~М-1349/2025 М-1349/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1544/2025

УИД: 50RS0011-01-2025-002029-83 Гражданское дело № 2-1544/25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛОКОСТАРТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛОКОСТАРТ» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере * руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ХХХХ года по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по оплате экспертизы в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ. по адресу: Х, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Поло, г.р.н. ***, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки Hyundai Santa Fe, г.р.н. ***.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ***. Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере * руб..

Согласно экспертному заключению № ***, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет * руб., с учетом износа – * руб..

Поскольку произведенной страховой компанией выплаты недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с виновника ДТП разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой.

Представитель истца ООО «ЛОКОСТАРТ» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истец получил страховое возмещение в размере * руб., с данной суммой истец согласился и требований о выплате в счет возмещения ущерба в большем размере к страховщику не предъявлял. Указал на то, что в справке о ДТП, предоставленной ОМВД России по г.о. ФИО3 по запросу суда содержаться сведения о следующих повреждениях автомобиля истца: «задний бампер», в то время как в материалах выплатного дела СПАО «Ингосстрах» имеется справка о ДТП, в которой указаны следующие повреждения: задний бампер, заднее крыло и задняя правая дверь, что, по мнению ответчика, является фальсификацией со стороны истца с целью получения страховой выплаты в большем размере. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ХХХХ. по адресу: Х, произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.н. ***, и автомобиля марки Hyundai Santa Fe, г.р.н. ***, под управлением водителя ФИО1.

В результате которого автомобилю марки Фольксваген Поло, г.р.н. ***, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ***.

Согласно материалам выплатного дела, в постановлении по делу об административном правонарушении, представленном истцом, указаны следующие повреждения автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.н. ***: задний бампер, заднее крыло и задняя правая дверь (л.д. 126-127).

СПАО «Ингосстрах» организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ХХХХ г., и, признав событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере * руб. (л.д. 136, 163).

Истец указывает, что страховой выплаты, произведенной страховой компанией, недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, в подтверждение своих доводов ссылается на экспертное заключение № ***, выполненное ИП ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет * руб., с учетом износа – * руб..

Истец полагает, что с ответчика, как с лица, ответственного за причиненный ущерб, подлежит взысканию денежные средства в размере *

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец, указывает, что размер заявленных требований подтвержден независимой экспертизой, произведенной на основании материалов по ДТП от ХХХХ г..

Вместе с тем, из материалов по делу об административном правонарушении, представленном ОМВД России по г.о. Жуковский, усматривается, что в протоколе об административном правонарушении от ХХХХ г. зафиксированы следующие повреждения автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.н. ***: задний бампер. Иных повреждений указанного автомобиля в результате ДТП от ХХХХ г. не зафиксировано.

Изменения в справку о ДТП не вносились, что подтверждается ответом ОМВД России по г.о. Жуковский на судебный запрос.

Учитывая поступившие из ОМВД России по г.о. Жуковский сведения, суд приходит к выводу о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении, представленная истцом, в котором указан иной объем повреждений транспортного средства, не является надлежащим доказательством по делу и не может быт принята судом во внимание.

Иных доказательств, подтверждающих наличие заявленных повреждений, истцом не представлено. В судебном заседании представитель не смог пояснить, почему в постановления по делу об административном правонарушении, представленной в страховую компанию, указан объем повреждений транспортного средства отличный от сведений, указанных в материалах об административном правонарушении.

В ходе производства по делу представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты ДТП.

ДТП произошло ХХХХ года, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Изначально истец обратился с рассматриваемым иском ХХХХ года в Пресненский районный суд г. Москвы, т.е. по истечению предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих наличие уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ЛОКОСТАРТ» отказано, расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по оплате экспертизы в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере * руб..

Факт несения ответчиком расходов подтверждается представленным в материалы дела договором № *** на оказание юридических услуг от ХХХХ года (л.д. 176), квитанциями об оплате на сумму * руб. (л.д. 177).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела документами, учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЛОКОСТАРТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЛОКОСТАРТ» к ФИО1 о взыскании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере * руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере *., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ХХХХ года по день принятия судом решения по настоящему делу, расходов по оплате юридических услуг в размере * руб., расходов по оплате экспертизы в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛОКОСТАРТ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере * руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года

Судья О.М. Царьков