Решение № 2А-884/2019 2А-884/2019~М-886/2019 М-886/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2А-884/2019

Дело № 2а-884/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

с участием административных ответчиков - старшего судебного пристава ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО15 и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО9,

заинтересованного лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальнику отдела –старшему приставу Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными бездействия и о восстановлении нарушенных прав

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО17» (далее - ООО КА «Уважение») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела –старшему приставу ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю) о признании незаконными бездействия и о восстановлении нарушенных прав. В обоснование иска указано, что ООО ФИО18 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с должника ФИО11 денежных средств в размере <данные изъяты>., находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю. В ходе совершения исполнительных действий с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем не принято достаточных мер, направленных на исполнение судебного акта, а именно: не направлены запросы о наличии счетов должника в кредитных организациях, не арестованы денежные средства должника, не опрошен должник, не совершен выход по месту его регистрации и фактического места проживания, не установлено наличие движимого и недвижимого имущества, наличие дебиторской задолженности, необоснованно отказано в ограничении выезда должника за пределы Российский Федерации, объявлении его в розыск и в проверке производимых удержаний. Указанное бездействие судебного пристава исполнителя нарушает права административного истца на своевременное исполнение судебного акта. Кроме того, считает, что в данном случае в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» со стороны старшего пристава ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю отсутствует контроль за исполнением решения суда, а со стороны руководителя УФССП России по Пермскому краю отсутствует надлежащие организация и осуществление принудительного исполнения решения суда, а также надлежащий контроль за его исполнением. Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просит признать незаконными: длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неисполнении решения Лысьвенского городского суда Пермского края по делу №, длящееся бездействие начальника отдела - старшего пристава ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением указанного решения суда, а также длящееся бездействие УФССП России по Пермскому краю в лице его руководителя, выразившееся в ненадлежащих организации и осуществлении принудительного исполнения решения суда, а также ненадлежащем контроле за его исполнением, и возложить на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФИО21

Представитель административного истца ФИО19 просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО9 в суде иск не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11 о взыскании в пользу ФИО22 долга в сумме <данные изъяты>. Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было объединено в свободное с исполнительным производством, по которому также выступает взыскателем ООО «ФИО20», а также с исполнительными производствами по заявлениям взыскателей АО «ФИО2» и ФИО23 Последние два окончены. В рамках данного сводного производства проведен весь комплекс мер исполнительных действий, в том числе осуществлены запросы в налоговый орган о наличии дохода у должника, в пенсионный орган – о получаемой пенсии, во все кредитные учреждения - о наличии счетов должника, во все государственные учреждения о наличии - имущества, в том числе движимого и недвижимого, в результате указанных действий, имущество у должника не было обнаружено. Должник нигде не зарегистрирован, но фактически проживает с братом в г. Лысьве, осуществлен выход по адресу проживания, имущества, на которое бы могло быть обращено взыскание не имеется. Поскольку местонахождение должника установлено, он не скрывается от судебных приставов –исполнителей, то оснований для объявления в розыск нет. С должника отобрано объяснение и выдано направление в ЦЗН г.Лысьвы для трудоустройства с целью получения дохода, на который могло бы быть обращено взыскание. Помимо того, должнику ограничен выезд за пределы Российский Федерации. То есть, по данному исполнительному производству ею приняты все меры ко взысканию долга в пользу административного истца, нарушений закона при совершении исполнительных действий не допущено.

Административный ответчик начальник отдела – старший пристав ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО24 в суде иск не признал, возражения судебного пристава-исполнителя ФИО25 поддержал. Пояснил, что судебным приставом предприняты все меры для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств ненадлежащего исполнения им своих обязанностей старшего судебного пристава, административный истец не представил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю ФИО10 в письменном отзыве против иска возражала, в том числе по доводам судебного пристава-исполнителя ФИО9 В обоснование также указала, что отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении двухмесячного срока не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. В ходе совершения судебным приставом-исполнителем наличия имущества у должника не установлено. Действия по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем производились и производятся, факт бездействия не доказан. Помимо того, административным истцом не представлено доказательств, каким образом бездействие вышестоящих должностных лиц создали препятствия к осуществлению прав взыскателя в исполнительном производстве, как не представлено доказательств, что этими лицами должным образом не реализовывались задачи и не осуществлялись возложенные на них полномочия. Просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо должник ФИО11 в суде пояснил, что от судебного пристава-исполнителя он не скрывается. Он действительно нигде не зарегистрирован, так как не имеет своего жилья, проживает в квартире матери, где также живет его брат с семьей. Он не трудоустроен, на учет в ЦЗН его не принимают, так как у него нет регистрации. Перебивается временными заработками, никакого имущества, кроме носимых вещей, у него нет. Он не уклоняется от исполнения решения суда, просто платить ему нечем.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Так, в силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным бездействия должностного лица возможно только при несоответствии оспариваемого бездействия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации.

Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в рамках предусмотренных полномочий, в том числе: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (пункт 2 статьи 9 Федеральный закон «О судебных приставах»).

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав согласно пункту 2 этой же статьи в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений пункта 2 статьи 5 Федеральный закон «О судебных приставах» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального «О судебных приставах», статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание со ФИО11 в пользу ФИО26 индексации присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объедено в сводное с исполнительными производствами: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого производится взыскание в пользу ФИО27 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого производится взыскание в пользу АО «ФИО2» и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого производится взыскание в пользу ФИО28 Сводному производству присвоен номер №-ИП. Исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены.

Из материалов дела и представленных суду материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю приняты следующие меры: в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлены запросы с соответствующие государственные органы и организации о зарегистрированных за должником транспортных средствах, недвижимости, о наличии у должника счетов в кредитных организациях, о его регистрации по месту жительства, о ведении им предпринимательской деятельности, о получаемой им пенсии. На указанные запросы получены ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о введении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не обнаружено, о чем составлен акт. Установлено наличие счетов должника в ФИО29», ФИО30 и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в данных кредитных организациях. Получена копия трудовой книжки должника, согласной которой он официально не трудоустроен и ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено направление в ЦЗНг. Лысьва для постановки его на учет и трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ от должника отобрано объяснения о причинах неисполнения судебного акта.

То есть, судебным приставом – исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты все меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о необоснованном отказе судебного пристава – исполнителя об установлении временного ограничения должнику на выезд за пределы Российский Федерации несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о введении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в части проверки правильности удержаний, также не основаны на обстоятельствах дела. Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ удержания с дохода должника не производились ввиду отсутствия такового.

Доводы административного истца о необоснованном отказе в объявлении должника в розыск, не основаны на положениях части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Исходя из представленных суду документов исполнительного производства, пояснений должника в суде оснований для исполнительного розыска не имеется.

Помимо того, анализ выше приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таком положении, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава – исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, и требования в указанной части не подлежат удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя и факт нарушения прав административного истца таким бездействием, то требования признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю и УФССП России по Пермскому краю в лице его руководителя, выразившееся в ненадлежащей организации принудительного взыскания, ненадлежащем принудительном взыскании, а также в ненадлежащем контроле в исполнении судебным приставом-исполнителем требований статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует признать необоснованными.

Иных оснований, по которым бездействие вышестоящих должностных лиц должны быть признаны незаконными, а также, в чем конкретно выразилось бездействие этих лиц, исходя из их полномочий административный истец не приводит.

То есть, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО31» в удовлетворении административного иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья