Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-275/2023;)~М-271/2023 2-275/2023 М-271/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-10/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 04 марта 2024 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – адвоката Пановой Л.Н.,

представителя ответчика-истца - ФИО2 - ФИО2,

при секретаре Абаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области гражданское дело №2-10/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО2о к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (безденежной), договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал ответчику в долг по договору займа денежную сумму в размере 2 200 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской за подписью ответчика. Срок возврата денег указан в пункте 1.2 договора: на пять лет с уплатой ежегодно суммы не менее 300 000 руб. Окончательный расчет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение договора займа ответчиком было предоставлено в залог недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером №, 3-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 206,1 кв.м, а также земельный участок площадью 543 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, которые находятся по адресу: <адрес>.

Договор залога подписан сторонами и произведена государственная регистрация ипотеки на основании договора залога.

Ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнял. В настоящее время долг в полном объеме не возвращен.

Истец указывает, что обращался к ответчику неоднократно с требованием о возврате долга, но безрезультатно.

В соответствии с действующим законодательством договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст.434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п.2 ст.808 ГК разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как полагает истец, вышеуказанными документами подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет: основной долг – 2 200 000 руб, проценты – 252 858,29 руб. Итого – 2 452 858,29 руб.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек и т.д. (п.30) Взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1, п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54 Закона об ипотеке)

Нарушение исполнения ответчиком является значительным и размер требований соразмерен стоимости заложенной вещи, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

От уплаты госпошлины истец освобожден в связи с инвалидностью.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2о в свою пользу долг по договору займа в размере 2 200 000 рублей (два миллиона двести тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 858,29 рублей (двести пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят восемь рублей двадцать девять копеек), а всего 2 452 858,29 рублей (два миллиона четыреста пятьдесят восемь рублей двадцать девять копеек) и обратить взыскание на предмет залога - жилой дом с кадастровым номером №, 3-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 206,1 кв.м., а также земельный участок площадью 543 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, которые находятся по адресу: <адрес>.

Истец-ответчик ФИО1 и ответчик-истец ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 – адвокат Панова Л.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме и по заявленным основаниям.

Представитель ответчика-истца - ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, поддержав при этом письменные встречные исковые требования ФИО2о к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (безденежной), договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что согласно материалам дела, ФИО1 в исковом заявлении утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО2о получил от него в долг деньги в сумме 2 200 000 (два миллиона двести тысяч рублей) рублей, что якобы подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода в качества

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение факта заключения договора, а также его оспаривания стороны должны представить письменные доказательства.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (оспаривание займа по безденежности).

Пунктом 2 ст.812 ГК РФ установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст.808 ГК РФ).

Ответчик-истец утверждает, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически заимодавцем заемщику не передавались. Договор и расписка составлялись в адвокатском кабинете Пановой Л.Н.. Указанная сумма не передавалась.

Данное обстоятельство, по мнению ФИО2, подтверждается видеозаписью в адвокатском кабинете, в котором видно, что расписка написана в адвокатском кабинете и денежная сумма не передавалась. ФИО1 фактически ввел его в заблуждение.

Данное обстоятельство можно подтвердить свидетельскими показаниями, согласно п.2 ст.812 ГК РФ, если договор составлен под влиянием обмана, то его оспаривание по безнадежности путем свидетельских показаний допускается.

При наличии сомнений в реальности договора займа в предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, сведения о размере его дохода за период, предшествующей заключению сделки; об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику) (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Если сумма займа была значительной и предоставлена заемщику, то займодавец должен предоставить доказательства, подтверждающие наличие и движение денежных средств в указанном в иске размере на банковских счетах сторон, либо доказательства передачи денежных средств заемщику наличными. Одной расписки в таком случае, с учетом наличия относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа и написания расписки под давлением третьих лиц, может быть признано судом недостаточным (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Как считает ответчик –истец, анализ правоприменительной практики показывает, что наличествуют разные судебные подходы при рассмотрении требований о признании договора займа безденежным в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах при рассмотрении дел о банкротстве физических лиц. Так, например Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» сформирована следующая позиция: «Суды должны учитывать финансовое положение кредитора в момент предоставления денежных средств по соглашению, что при проведении правового анализа расписки, по которой сторона передает денежные средства, следует исходить не только из представленных документов (договора займа), но и обстоятельств, позволяющих удостовериться в факте передачи денег.

Принимая решения по таким спорам, суды должны руководствоваться следующими разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ №35: «Если требования заявителя (кредитора) подтверждаются только распиской должника или квитанцией к приходному кассовому ордеру, то суд должен установить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При этом не отражение полученного займа в отчетности не будет играть решающей роли». Эти разъяснения показывают, что суды могут делать исключения из общих правил, регламентированных ст.56 ГПК РФ, исходя из принципов разумности пределов доказывания.

Наличие денежных средств в указанном размере, по мнению ответчика-истца, не доказано, представленные в дело документы не подтверждают возможность предоставления займа.

ГК РФ прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств.

Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы. Для установления факта заключения договора необходимо представление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу денег в размере, обусловленном договором. Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств. В случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской) доказыванию подлежат наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечения заемных средств кредитором.

Таким образом, расписка не может служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств, поскольку не содержит однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы заемщику.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В Определениях Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в делах данной категории является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм с учетом положений ГК РФ, закрепляющих, что договор займа признается реально заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа.

Для признания реальности договора необходимо учитывать следующие обстоятельства: значительность суммы займа и наличная форма расчетов предполагают оформление договора займа в нотариальном порядке; при выдаче займа необходимо его обеспечение одним из предусмотренных законом способов.

Кроме того, доказательством реальной выдачи займа может служить справка о доходах кредитора, по которой можно соотнести его доход за определенный период с суммой займа, переданного заемщику по расписке.

Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду необходимо выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать заимодавец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст.812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Таким образом, для подтверждения факта наличия задолженности по договору займа должны быть подтверждены: наличие реальных заемных отношений с должником, финансовая возможность предоставить должнику заем в заявленной сумме, получение и расходование должником данных денежных средств.

В случае непредставления суду заимодавцем каких-либо доказательств, что именно указанные денежные средства, полученные заемщиком, имелись на указанную дату у него в наличии и были переданы (банковские документы, которые отражают движение денежных средств по счету, или налоговая отчетность, в которой отражены доходы за налоговый период), можно говорить о безденежности расписки.

Вышеизложенные доказательства, как считает ответчик -истец, истцом-ответчиком не представлены суду. Следовательно, ФИО2 полагает, что требование о взыскании денежных средств с него неправомерно и необоснованно. При этом указывает, что денежные средства он фактически не получал.

Согласно ст.56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на каждой стороне и основано на принципах равенства и состязательности.

На основании изложенного ответчик-истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО2 просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с него долга в сумме 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей и процентов в сумме 252 858,29 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят восемь тысяч рублей, 29 копеек) отказать. Одновременно просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2о и ФИО1 не заключенным, а договор залога от ДД.ММ.ГГГГ- недействительным, признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, то есть безденежной. Кроме того, просил взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы, понесенные им, а именно: оплаченную госпошлину в размере 20 464 рубля 29 копеек, а также оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Также представитель ответчика-истца в судебном заседании письменно заявил о применении по иску истца-ответчика срока исковой давности, указав в обоснование, что в соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности по общим основаниям составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

На основании ПП Верховного суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года исковая давность по долгам, которые должны погашаться периодическими платежами, рассчитывается отдельно по каждому платежу.

В договоре займа прописано, что каждый последующий год заемщик должен выплатить деньги в сумме не менее 300 000 тысяч рублей не позднее 3 сентября последующего года. Из этого, как полагает представитель ответчика-истца, следует, что срок исковой давности по платежу за 2019 год и за 2020 год пропущен. Следовательно, как считает ответчик-истец, срок исковой давности на сумму 600 000 рублей истцом пропущен, истец-ответчик не может посчитать проценты за пользование.

Также указал, что заявление о применении сроков исковой давности не является признанием долга, а применяется как мера защиты.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.196,199,200 ГК РФ просил применить сроки исковой давности, отказав истцу-ответчику в удовлетворении исковых требований в части требования 600 000 рублей и процентов за пользование этой суммой. В прениях по данному делу представитель ответчика-истца ФИО2-ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично в сумме 400 000 рублей, в остальной части по-прежнему не признал, мотивируя отсутствием документальных сведений, подтверждающих наличие у истца-ответчика на момент заключения договора займа необходимой суммы для заключения данного договора.

Истец-ответчик ФИО1 в возражениях на встречный иск указал, что требования встречного иска считает не обоснованными и не признает их по следующим основаниям. Между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО2 о безденежности договора займа несостоятелен и не подтверждается материалами дела. Им, ФИО1, в подтверждение наличия долга представлены договор займа, расписка в получении денег и договор залога.

При этом из видеозаписи, представленной ФИО2, видно, что он собственноручно пишет данную расписку в присутствии своих родственников. Никаких признаков какого-либо давления на ФИО2, нервозности не наблюдается. Более того, адвокат ему разъясняет, что данную расписку следует отдать ему, истцу-ответчику, только после получения денег. Из разговора на видеозаписи понятно, что из обозначенной в расписке суммы осталась непереданной сумма 400 000 руб., которую ФИО2 получил после сдачи на регистрацию договора залога недвижимости.

После этого на протяжении пяти лет ФИО2 ни расписку, ни договор займа, на договор залога не оспаривал, ни в суд, ни в другие органы не обращался, что свидетельствует, по мнению ФИО1, о реальности указанного договора займа, и о том, что ФИО2 не заблуждался относительно природы заключенных договоров.

Ссылка ФИО2 на Постановление Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, по мнению истца-ответчика, несостоятельна, так как данное постановление касается рассмотрения дел о банкротстве юридических лиц, то есть с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Ссылка на судебную практику Московского городского суда некорректна, так как данные решения вынесены по другим искам, с другими обстоятельствами, и их правосудность не подтверждена Верховным Судом РФ.

Напротив, как неоднократно разъяснял Верховный суд РФ, закон не обязывает займодавца доказывать наличие источника денег, переданных заемщику (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Обзор практики Верховного Суда РФ за 2022 год).

В то же время, как указывает ФИО1, его финансовые возможности позволяли дать в долг крупную сумму. Так, в период до выдачи займа он постоянно имел большое личное подсобное хозяйство: коровы, бычки на откорме, поросята, большой участок земли, на котором выращивал картофель. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из похозяйственной книги Кущапинского сельского поселения Кадомского района, Государственным актом на право собственности на землю. От реализации сельхозпродукции имел ежегодный доход в размере 400-500 тысяч рублей. Сбережения большей частью хранил дома наличными, а также в разных банках.

Так, в <данные изъяты> у него до 2015 года хранились денежные средства в сумме 579 164 руб., которые он снял наличными ДД.ММ.ГГГГ, так как имелась информация о предстоящем банкротстве банка, и стал хранить дома вместе с остальными сбережениями.

В <данные изъяты> перед выдачей займа он хранил денежные средства в размере 350 000 рублей, которые снял наличными ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение того, что личное подсобное хозяйство позволяет ему делать накопления, он прилагает копии приходных кассовых ордеров, согласно которым в 2023 году им внесено на счет в <данные изъяты> 400 000 руб. Кроме того, получает пенсию.

Также считает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В случае неполучения денег по договору займа, об этом должно было быть известно ФИО2 в день выдачи расписки.

Соответственно, срок исковой давности по данному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковое заявление направлено истцом в суд с нарушением срока исковой давности.

Нарушение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца-ответчика адвокат Панова Л.Н. в прениях применительно к позиции ответчика-истца, в том числе о применении срока исковой давности дополнительно указала, что в судебном заседании достоверно установлено о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договора займа на сумму 2 200 000 руб. Письменная форма договора соответствует требованиям к форме договора займа, установленными п.1 ст.808 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ передача денег подтверждается распиской заемщика, написанной им собственноручно. В тот же день сторонами подписан договор залога и произведена государственная регистрация ипотеки на основании договора залога. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ФИО2 не представлено.

Довод ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности несостоятелен.

Из текста пункта 2 договора займа следует, что обязанность по возврату займа возникает у ФИО2 по истечении пяти лет, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1 договора устанавливает возможность уплаты долга по частям, но не вменяет это в обязанность заемщику, а оставляет на его усмотрение. При этом в договоре займа не предусмотрено право займодавца требовать досрочного исполнения договора.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, а также в их системной связи между собой с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании судом условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

При этом условие договора подлежит толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения.

Достоверно установлено, что сторонами было согласовано существенное и обязательное условие о сроке возврата займа - 5 лет, без обязательных повременных платежей. Кроме того, требования по обращению взыскания на предмет залога могут быть заявлены только после наступления срока исполнения обязательства (п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей»). Соответственно, срок исковой давности по требованию о возврате займа и обращении взыскания на предмет залога начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 не пропущен.

Сам факт заключения договора залога ФИО2 не оспаривается и также подтверждает реальность договора займа.

Довод ФИО2 о том, что он денежных средств не получал, при подписании договора и написании расписки был введен в заблуждение, надуман и ничем не подтвержден, а напротив, опровергается материалами дела.

Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что закон не обязывает займодавца доказывать наличие источника денег, переданных заемщику.

Вместе с тем, ФИО1 представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают его финансовые возможности для выдачи такого займа. Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о безденежности договора займа, что было подтверждено в судебном заседании его представителем. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Также указала, что достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований ФИО2 не представлено. В свою очередь, по требованиям ФИО1 представлены бесспорные доказательства, допустимые и достаточные.

На основании изложенного просила суд исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Выслушав объяснения представителя истца-ответчика ФИО1– адвоката Пановой Л.Н., объяснения представителя ответчика-истца ФИО2 - ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно абз.2 п.1 ст.339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2о был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 2 200 000 рублей 00 копеек со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ФИО2 долг не возвратил.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа в залог истцу было передано имущество: жилой дом с кадастровым номером №, 3-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 206,1 кв.м, а также земельный участок площадью 543 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, которые находятся по адресу: <адрес>. Вышеизложенное подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в письменной форме и зарегистрированным в установленном законом порядке.

В обоснование требований о взыскании долга по договору займа ФИО1 представлен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает получение ответчиком-истцом ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 2 200 000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ указанный договор заключен в письменной форме, поскольку сумма займа превышает 10 000 рублей.

Каких-либо доказательств заключения договора займа под влиянием насилия, угрозы, иного принуждения со стороны ФИО1, которые могли бы повлиять на волю заёмщика при составлении расписки, суду ответчиком представлено не было.

Напротив, как усматривается из объяснений представителя ответчика-истца и видеозаписи момента заключения договора займа, приобщённой по ходатайству стороны ответчика-истца к материалам дела, заключение (оформление) договора займа происходило в условиях, исключающих какие-либо элементы насилия, принуждения или угрозы (л.д.99).

То обстоятельство, что на указанной видеозаписи, как утверждает представитель ответчика-истца, отсутствует момент передачи денег, не может быть положено в основу принимаемого по делу решения, поскольку не опровергнуты доводы стороны истца-ответчика о передаче по заключенному договору займа основной части денежных средств до начала указанной видеозаписи, а последующей суммы в размере 400 000 рублей после составления договора залога недвижимого имущества и его регистрации (л.д.9-16). При этом представителем ответчика, отрицавшим на протяжении всего времени рассмотрения дела с учётом неоднократных отложений последнее обстоятельство, оно было признано им в прениях.

В указанной связи ответчиком-истцом ФИО2 не было представлено доказательств того, что денежные средства по данному договору фактически переданы не были, а также что оспариваемая им сделка была совершена под влиянием обмана, насилия либо угрозы.

При этом из материалов дела усматривается, что договор составлен в двух экземплярах, один из которых после его заключения получен ответчиком, что исключало возможность внесения в данный договор каких-либо изменений и исправлений.

В ходе судебного заседания установлено, что полученная ответчиком ФИО2 сумма займа до настоящего времени не возвращена истцу ФИО1, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Напротив, частичное признание в прениях представителем ответчика-истца части исковых требований ФИО1 (в размере 400 000 рублей) свидетельствует о неполучении последним остальной обусловленной договором займа причитающейся последнему части денежных средств. Кроме того, на встречные исковые требования о безденежности заключенного сторонами договора займа, ФИО1 представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают его финансовые возможности для выдачи такого займа (л.д.112-118). Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку доказательств того, что ответчик ФИО2 исполнил взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 2 200 000 рублей 00 коп.

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу абз.2 вышеуказанной статьи взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и №, жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 206,1 кв.м. и земельный участок площадью 543 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат с 2014 года по настоящее время ФИО2 о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На данное имущество в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ наложено обременение – ипотека, что также усматривается из вышеуказанных выписок из ЕГРН (л.д.29-32).

Поскольку обязательства по возврату заёмных денежных средств ответчиком не были исполнены добровольно, в соответствии со ст.348 ГК РФ суд, учитывая положения ст.446 ГПК РФ, вправе обратить взыскание на принадлежащие ответчику-истцу заложенное имущество – жилой дом и земельный участок.

В порядке п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного имущества по соглашению сторон определена как 5 000 000 рублей (л.д.9-13). Сумма неисполненного ФИО2 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету задолженности с учётом его уточнения судом после проверки составляет 2 241 166 рублей 66 копеек, то есть более пяти процентов от стоимости заложенного недвижимого имущества (5 000 000 рублей х 5% = 250 000 рублей).

Как установлено судом в рамках проверки и оценки доводов ответчика-истца и его представителя о пропуске истцом-ответчиком срока исковой давности применительно к пункту 1.2 договора займа, где указаны условия возврата заёмных денежных средств ежегодно в сумме не менее 300 000 рублей с возвратом оставшейся суммы до дня окончания договора, суд не соглашается с утверждением о пропуске срока исковой давности и считает, что указанный срок начал течь после ДД.ММ.ГГГГ. (день окончания действия договора займа), поскольку договор займа подлежит исполнению во взаимосвязи с договором залога недвижимого имущества, срок исковой давности по которому при его буквальном толковании начинается как таковой с момента неисполнения приятого на себя заёмщиком основного денежного обязательства (ДД.ММ.ГГГГ). Указанное также согласуется с анализом условий заключенного сторонами договора займа, из пункта 1.2, подпункта 2.1.1 пункта 2 которого в их взаимосвязи усматривается, что по окончании данного договора заёмщик обязан возвратить займодавцу всю полученную сумму. То есть если займодавец не настаивал на ежегодном возврате денежных средств, как это имело место по данному делу, следует считать, что он рассчитывал в любом случае получить её по окончании действия договора, что и сделал, обратившись ДД.ММ.ГГГГ. в суд ввиду невыполнения заёмщиком основного условия договора займа о возврате 2 200 000 рублей по окончании действия договора.

При ином толковании положений состоявшихся между сторонами соглашений, ответчик-истец может получить неосновательное обогащение.

В указанной связи суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца-ответчика в обоснование отсутствия пропуска ФИО1 срока исковой давности, согласно которым в силу ст.431 ГК РФ при толковании судом условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

При этом условие договора подлежит толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения.

Достоверно установлено, что сторонами было согласовано существенное и обязательное условие об окончательном сроке возврата займа - 5 лет. Кроме того, требования по обращению взыскания на предмет залога могут быть заявлены только после наступления срока исполнения обязательства (п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Также в указанной связи суд учитывает, что представителем ответчика-истца не отрицался факт принятых на себя ФИО2 денежных обязательств по заключенному с ФИО1 договору займа именно на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено судом, сумма процентов за пользование денежными средствами, переданными заимодавцем заемщику, составляет не 252 858,29 руб., как указано в иске ФИО1, а 41 166 рублей 66 копеек, поскольку расчёт указанной суммы подлежит исчислению с начала течения срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

Период

Количество дней

Сумма долга

Ключевая ставка Банка России, %

Сумма процентов, руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

14

2 200 000

12

5600

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

39

2 200 000

13

30 983,33

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

5
2 200 000

15

4 583,33

Итого

41 166,66

Ответчик-истец ФИО2 расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал, собственный расчет задолженности по кредитному договору не представил, хотя на него в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ такая обязанность судом возлагалась.

Из материалов дела также усматривается, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В этой связи суд принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество в силу принятых на себя ответчиком при заключении договора займа обязательств, заключающихся в передаче в залог ФИО1 указанного в исковом заявлении имущества. Ответчиком данный факт не опровергнут, хотя судом на него такая обязанность возлагалась согласно ст.56 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении основной части исковых требований ФИО1 по вышеуказанным основаниям, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (безденежной), договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку представленные в судебное заседание и проверенные судом фактические данные с достоверностью подтверждают обратное: договор займа и договор залога недвижимого имущества являются надлежащими, заключенными сторонами в соответствии с действующим законодательством, расписка о получении указанных в исковом заявлении ФИО1 денежных средств написана ФИО2 добровольно.

Факт передачи основной суммы денежных средств по договору займа до составления расписки, о чём указывает сторона истца-ответчика, другой стороной, с точки зрения представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, не опровергнут.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд не может положить в основу его принятия заявление стороны истца-ответчика о пропуске ответчиком-истцом ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд, поскольку оно является спорным.

Так, статьей 181 ГК РФ действительно установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает представитель истца-ответчика, в случае неполучения денег по договору займа, об этом должно было быть известно ФИО2 в день выдачи расписки. Соответственно, по этой логике срок исковой давности по данному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, для определения формального момента возникновения права для подачи встречного иска, следует вычленить момент, когда ответчику-истцу может стать окончательно понятно о нарушении своего действительного либо предполагаемого права по оспариванию договора займа по безденежности. Как полагает суд - это момент получения ответчиком-истцом искового заявления истца-ответчика об истребовании с него денежного долга.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с учётом освобождения истца-ответчика ФИО1 от уплаты госпошлины в связи с наличием у него инвалидности 2гр. и частичного удовлетворения исковых требований применительно к уменьшению суммы взыскания процентов, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 705 рублей 83 коп., из которых: 19 405 рубля 83 коп. за требования имущественного характера и 300 рублей 00 коп. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт <данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 241 166 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг в размере 2 200 000 рублей; проценты в размере 41 166 рублей 66 коп., обратив взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 206,1 кв.м. и земельный участок площадью 543 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 5 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу в суд искового заявления в сумме 19 705 рублей 83 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2о к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (безденежной), договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н.Копейкин