Решение № 2-1489/2020 2-1489/2020~М-673/2020 М-673/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1489/2020

16RS0050-01-2020-000969-26

Дело № 2-1489/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, установлении долей и признании права долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Приволжский районный суд г.Казани с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань (далее – ИКМО) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, установлении долей и признании права собственности на пристрой жилого дома.

В обосновании исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома с кадастровым номером 16:50:081013:23 площадью 84,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 16:50:081013:2 площадью 889 кв.м. по <адрес> – по 1/3 доле в праве каждый.

Третьи лица - ФИО4 и ФИО5, также являются собственниками 1/3 указанных жилого дома и земельного участка по <адрес> – по 1/6 доле в праве каждый.

Как указывают истцы, жилой дом был приобретен ими по договору купли- продажи от 30 июня 1981 года, общая площадь дома составляла 46,2 кв.м.

В 1996-1997 годы истцами выстроен пристрой к дому общей площадью 38 кв.м., общая площадь дома составила 84.2 кв.м.

Также истцы указывают, что в 2000 году выстроили еще один пристрой – литер А3 (введен в эксплуатацию в 2009 году), который, по данным технического паспорта от 2 марта 2009 года значится в качестве объекта незавершенного строительства площадью 51, 8 кв.м.

Истцы указывают, что неоднократно обращались с соответствующими заявлениями об узаконении пристроя к жилому дому, но им в этом было отказано.

При возведении пристроя к жилому дому увеличилась общая площадь всего жилого дома, изменился объект права собственности, с учетом литера А3 площадь жилого дома составила 110,4 кв.м.

Ссылаясь на изложенное, указывая. что возведенный пристрой литер А3 отвечает требованиям строительных и градостроительных норм и правил, истцы просили сохранить жилой дом, состоящий из литеров А, А1, А2, А2 общей площадью 110, 4 кв.м. в реконструированном виде и признать за истцами, поровну за каждым, право собственности на реконструированный пристрой к жилому дому за литером А3 общей площадью 26, 3 кв.м. по <адрес>

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования – просил сохранить жилой дом, состоящий из литеров А, А1, А2, А2 общей площадью 110,4 кв.м. в реконструированном виде и признать за истцами, каждому поровну, и за третьими лицами – по их требованию, право собственности на реконструированный жилой дом состоящий из литеров А, А1, А2, А2 общей площадью 110, 4 кв.м., установить доли каждого собственника на реконструированный жилой дом по <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов вновь изменил исковые требования – просил сохранить жилой дом, состоящий из литеров А, А1, А2, А3 общей площадью 110, 4 кв.м. в реконструированном виде и признать за истцами, каждому поровну, право собственности на 111/125 (по 222/250 за каждым) долей в праве, за третьими лицами – на 14/125 долей (по 7/125 за каждым ) на жилой дом общей площадью 26, 3 кв.м. по <адрес>.

Ответчик извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель третьих ли ФИО4 и ФИО5 с иском не согласна, в обоснование своей позиции указала, в случае распределения долей в праве собственности в предлагаемых пропорциях доля третьих лиц уменьшится, поскольку, они владеют правами на 1/6 долю каждый в жилом доме площадью 84,2 кв.м., в то время как представитель истцов определяет их долю исходя из общей долевой собственности на 12.4 кв.м.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как установлено судом, истцу ФИО3, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10 февраля 2004 года принадлежит на праве долевой собственности жилой дом общей площадью 84,2 кв.м. (литеры А.А1, А2) по <адрес>, доля праве – 1/3.Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2. также принадлежит на праве долевой собственности жилой дом общей площадью 84,2 кв.м. (литеры А.А1, А2) по <адрес>, доля праве – 1/3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29 марта 2019 года, ФИО5 принадлежит на праве долевой собственности жилой дом общей площадью 84,2 кв.м. по <адрес>, доля праве – 1/6.

В качестве сособственников в выписке указаны ФИО3,ФИО2 и ФИО4

Исходя из приведенных документов, суд полагает установленным, что истцы ФИО3,ФИО2 и третьи лица ФИО5 и ФИО4 владеют на праве долевой собственности жилым домом общей площадью 84,2 кв.м. по <адрес>, при этом, доли собственников составляют :

ФИО3- 1/3

ФИО2 - 1/3

ФИО5 - 1/6

ФИО4- 1/6.

Предъявляя исковые требования признании за истцами права собственности на 111/125 долей в праве на жилой дом ( по 111/250 долей за каждым) и за третьими лицами – на 14/125 долей (по 7/125 долей за каждым), представитель истцов в своих расчетах исходит из того, что общая площадь дома, с учетом возведенного пристроя литер А3 площадью 26, 2 кв.м., составляет 110, 4 кв.м., из которых, истцам принадлежит в общей сложности 98 кв.м., а третьим лицам – 12, 4 кв.м.

Между тем, доля в праве третьих лиц ФИО5 и ФИО4 составляет, согласно правоустанавливающим документам, по 1/6 от жилого дома площадью 84,2 кв.м. – то есть, по 14, 04 кв.м., доли же истцов по правоустанавливающим документам – по 1/3 от этой же площади – то есть, по 28,08 кв.м.

В таком случае, следуя логике расчетов представителя истца, при определении долей третьих лиц в доме площадью 110,4 кв.м. по 7 /125 долей, площадь их долей уменьшится и составит 6,19 кв.м. – соответственно, площадь доли истцов (по 111/250) возрастут до 49,02 кв.м.

Суд полагает, что в данном случае, вне зависимости от того, кем именно возведен пристрой А3 и признания третьими лицами факта его формальной принадлежности истцам, предложенный представителем истцов порядок определения долей сособственников в праве на жилой дом не может быть принят судом, поскольку, влечет не основанное на законе уменьшение долей третьих в их зарегистрированном праве собственности.

Право собственности третьих лиц на 1/3 (по 1/6 у каждого) на жилой дом площадью 84,2 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено, в том числе, в рамках рассматриваемого иска, и поэтому, оснований для уменьшения этой доли ( даже с учетом увеличения общей площади дома) не имеется, в связи с чем, в иске в части требований о признании права собственности на доли жилого дома по заявленным истцами основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, иными законами такого самостоятельного способа защиты или восстановления права как сохранение жилого дома в реконструированном виде, не предусмотрено.

Подобное требование, в качестве обоснования, может рассматриваться в рамках иска о признании права собственности на жилой дом в случае его реконструкции.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом отказано, исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 л Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, установлении долей и признании права долевой собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года

Судья: