Решение № 2-1770/2017 2-39/2018 2-39/2018 (2-1770/2017;) ~ М-1026/2017 М-1026/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1770/2017

Дело № 2-39/18 19 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием адвоката Решетниковой Е.Д.

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «Либерти Страхование» о взыскании денежных средств, невыплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2015 года около 21ч. у дома № 61 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшей автомобилем Сузуки Свифт г/н хххх и ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 г/н хххх. При повороте налево автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем ответчика; в результате ДТП автомобилю Сузуки Свифт был причинен ущерб.

При этом, в период с 23.03.2015 года по 22.03.2016 года между истцом и АО «Либерти Страхование» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового плиса со сроком действия в период с 18.04.2015 года по 17.04.2016 года.

Постановлением от 09.10.2015 года по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району ФИО1 была признана виновной в совершении ДТП.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2016 года по делу № 12-19/2016 вышеуказанное постановление было отменено.

21.07.2017 года истец обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного ДТП. 04.08.2017 года страховщик перечислил истцу страховую выплату в размере 51 546,20 руб.

ФИО1 полагает, что сумма страхового возмещения занижена и не соответствует ущербу, причиненному автомобилю, с учетом, в том числе, того обстоятельства, что виновным в ДТП является ФИО2

Согласно заключению ООО «Северо-Западного Регионального Бюро Экспертизы и Оценки» от 18.01.2017 года № 15486 стоимость ущерба автомобиля без учета износа составляет 154 052,84 руб., а с учетом износа – 112 818,92 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Либерти страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 61272,72 руб. (от установленной суммы ущерба с учетом износа – 112818,92руб., за вычетом ранее выплаченной суммы).

Кроме того, истец полагает, что с ответчика ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию разница между страховой выплатой и полной суммой ущерба в размере 41 233,92 руб. (стоимость ущерба автомобиля без учета износа- 154052,84 за вычетом стоимости автомобиля с учетом износа 112818,92=41233,92руб.) - в качестве возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, истец просит суд:

- взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» невыплаченное страховое возмещение размере 61 272,72руб.;

- взыскать с ответчика ФИО2 в возмещении ущерба - 41 233,92руб.;

- взыскать с ответчиков судебные расходы: на оплату услуг представителя – 30000 руб., почтовые расходы – 903,20 руб. и оплату госпошлины – 4 498,20 руб. Требования изложены с учетом уточнения иска от 08.08.2017 года (л.д. 91-93).

Истец, а также ее представитель – адвокат Решетникова Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Представитель истца пояснила, что ФИО3 является виновным в совершении ДТП, следовательно, должен нести ответственность за причиненный ущерб, а страховая компания доплатить страховое возмещение.

Представитель ответчика- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 70-71, 156). Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в имевшем место ДТП.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (лично получила уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела в зале судебных заседаний), при этом ходатайство об отложении дела не заявляла, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведения об уважительности причины ее неявки у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя АО «Либерти Страхование».

Ранее представитель страховой компании принимал участие в рассмотрении дела, против иска возражал, указывая на выплаченную истцу сумму страхового возмещения. Свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск (л.д. 103, 157-158, 175).

Представитель третьего лица- ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя, о чем представил письменное ходатайство. Сообщил, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в данной страховой компании, за страховым возмещением обращений не было (л.д. 60-61).

Суд, проверив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля автомобилем Сузуки Свифт г/н хххх (л.д. 10-12).

Согласно справке от ДТП от 09.10.2015 года в Красносельском районе Санкт-Петербурга у дома № 61 по Ленинскому проспекту произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей указанным автомобилем и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 г/н хххх. Как следует из данной справки, оба транспортных средства получили технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2015 года признана вина истца в указанном ДТП, а именно:

ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21009. Истец признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ- невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (п.13.4 ПДД РФ) (л.д. 13-14).

В объяснениях, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец пояснила, что в момент ДТП находилась в шоковом состоянии, вину признала неосознанно. Указала на то, что при совершении левого поворота, она двигалась на разрешающий сигнал светофора и пропускала встречный транспорт, завершала маневр (левый поворот) после того, как автомобили, двигающиеся во встречном направлении остановились на красный сигнал светофора. При этом ФИО3, несмотря на загоревшийся запрещающий сигнал светофора, движение не остановил, в результате чего произошло столкновение с ее автомобилем.

ФИО1 с вышеуказанным Постановлением не согласилась, обжаловала его в Красносельский районный суд, решением которого от 05.07.2016 года по делу № 12-19/16 ее жалоба была удовлетворена, а постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2015 года – отменено, производство по делу прекращено (л.д. 15-18).

Установлено также, что в момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Либерти Страхование» (л.д. 83).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) - заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

-дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

04.08.2017 года страховая компания произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 51546,20 руб. (л.д. 86), исходя из оценки ущерба, выполненной ООО «Перекресток» (стоимость с учетом дефектов с учетом износа – 101792,39 руб.) (л.д. 104-108).

При этом, страхования компания руководствовалась п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем в период принятия решения о выплате), согласно которого –

если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба.

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51546,20 руб. – 50%от стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению АО «Либерти страхование» составляет 101792,39 руб. (с учетом износа).

Существенным для рассмотрения заявленного иска является вопрос о вине водителей в имевшем место ДТП, разрешение данного вопроса имеет значение, как для правильного определения размера страхового возмещения, так и для решения вопроса о взыскании убытков в порядке ст.ст. 15,1064 ГК РФ.

Первоначально, истец была признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности, решением Красносельского районного суда от 05.07.2016 года по делу № 12-19/16 постановление об административном правонарушении было отменено. В решении указано, что достоверно установить обстоятельства ДТП, а равно наличие в действиях ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, был допрошен свидетель Ф.С.В., который показал, что с ФИО1 и ФИО3 не знаком, являлся свидетелем ДТП, происшедшего 09.10.2015 года на перекресте Ленинского пр. и ул. Доблести. Показал, что в указанное время он находился в машине своей знакомой (занимал пассажирское сиденье). Видел, как произошло ДТП- столкновение иномарки, которая осуществляла левый поворот с автомобилем ВАЗ, пояснил, что ВАЗ двигался после того как загорелся красный сигнал светофора, машина, в которой находился свидетель ехала в попутном направлении, при этом его машина остановилась, а машина ВАЗ проехала дальше на «красный» (протокол судебного заседания от 19.09.2017 года – л.д. 117-119).

По ходатайству истца, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНИЭ», согласно заключению эксперта № ЭЗ-623/17 признаны состоятельными версии обоих водителей: ФИО1 и ФИО2, однозначно виновник ДТП не установлен (л.д. 126-147).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.А.С. выводы, изложенные в заключении, подтвердил, показал, что в настоящее время не представляется возможным установить виновника ДТП с учетом представленной на его рассомтрение дорожной ситуации (протокол судебного заседания от 24.01.218 года – л.д. 211-213).

Вместе с тем, суд при принятии решения исходит из следующего: согласно ст. 56 ГПК РФ ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Ответчик ФИО3 каких-либо иных доказательств, подтвреждающих вину ФИО1 в ДТП не представляет; заключением судебной экспертизы версия истца о причинах ДТП и создавшейся дорожной ситуации признана состоятельной; вина ФИО1 в ДТП каким-либо правомочным актом не установлена, более того Постановление о привлечении ее к административной ответственности отменено Красносельским районным судом, в решении указано на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о ее вине.

Кроме того, свидетель Ф.С.В. позицию истца подтвердил, его объяснения последовательны и логичны, оснований сомневаться в его объяснениях у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, не является родственником или свойственником сторон. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации нарушил п. 1.5., 6.2., 6.13 ПДД РФ, согласно которых:

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при запрещающем сигнале светофора (красном) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

ФИО3 данные требования не исполнил, осуществил движение транспортного средства на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, создав тем самым, аварийную ситуацию, т.е. явился виновником имевшего место ДТП. В свою очередь, истец при завершении маневра – левый поворот действовала в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, установлен виновник в совершении ДТП, у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в размере, установленном п.б ст. 7 Закона Об ОСАГО.

При этом, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 -

в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.б ст. 18, ст. 19 Закона Об ОСАГо страховая выплата производится с учетом износа комплектующих изделий.

Как следует из Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 18.01.2017 года, составленного истцом – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 112818,92 руб.. Страховая компания также произвела свою оценку, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 101 792,39 руб.

Разница между указанными суммами менее 10%, т.е. не является существенной, следовательно, АО «Либерти страхование» правомерно произвело часть выплаты от указанной суммы. С учетом изложенного выше, того факта, что установлено лицо, виновное в ДТП суд полагает возможным взыскать с АО «Либерти страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 50246,19 руб. (101792,39 – 51546,20).

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, в связи с имевшим ДТП возникла необходимость замены поврежденных в ДТП деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые, причем такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, то размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению на основании заключения независимой экспертизы, представленной истцом.

Согласно экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 154 052,84 руб. – 112 818,92 руб. (установленный износ), следовательно, в пользу истца с ответчика ФИО3 суд взыскивает сумму ущерба в размере 41234,02 руб., согласно заявленным исковым требованиям, за пределы которых суд не вправе выходить.

Кроме того, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в порядке ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, а именно:

- оплата услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.78);

- оплата госпошлины 4 498,20 руб.;

- оплата услуг эксперта ООО «Северо-Западного Регионального Бюро Экспертизы» - 10000 руб. (л.д. 19);

-оплата услуг эксперта АНО «ЦНИЭ» - 14000 руб. и комиссии за перевод денежных средств в ПАО «Сбербанк России» - 420руб. (л.д. 209);

- почтовые расходы – 857,2 руб. (в данной части требования истца снижены, т.к. подтверждение почтовых расходов на заявленную сумму 903,2 руб. – не представлено).

Общая сумма судебных расходов составляет 59 775,4 руб., которые суд взыскивает с ответчиков в равных долях, таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «Либерти страхование» - 29887,7 руб. и с ответчика ФИО3 -29887,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50246,19 руб. и судебные расходы в размере 29887,7 руб.

Всего взыскать 80 133,89 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 перевозок» в возмещение 41 233,92 руб. и судебные расходы – 29887,7 руб. Всего взыскать 71 121,62 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: