Решение № 2-2356/2017 2-2356/2017~М-2070/2017 М-2070/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2356/2017

Дело № 2-2356/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Муталибовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО ВТБ24 о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, на основании закона о защите прав потребителей, -

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась с настоящим иском, указав, что между нею и ответчиком ПАО ВТБ24 заключен смешанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Выдача кредита была обусловлена открытием банком истице банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности. В связи с намерением истицы погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными либо безналичным переводом без открытия счета через другие кредитные учреждения, потребность в банковском счете у истицы отсутствует. В связи с изложенным, истица ФИО1 обратилась к ответчику с требованием в двухдневный срок закрыть банковский счет №, открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в десятидневный срок исключить из указанного договора условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения счета и предоставить банковские реквизиты для погашения задолженности путем безналичного перевода средств через другие кредитные организации. Заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истицы в добровольном порядке не выполнены. Указанные обстоятельства стали причиной обращения истицы в суд с настоящим иском. Помимо изложенных требований, истица просит так же взыскать с ответчика в ее пользу 10000,00 руб. компенсации морального вреда, 5000,00 руб. - расходы на оплату услуг адвоката, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований истицы.

В отношении истицы ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, истица о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, так же ею представлено заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

В отношении представителя ответчика ПАО ВТБ24 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между истицей ФИО1 и ответчиком ПАО ВТБ24 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора между сторонами ФИО1 согласилась со всеми существенными условиями банка на получение ею кредита, что подтверждается, представленным истицей кредитным договором, подписанным представителем банка и ФИО1. При этом, истицей в силу ст.ст. 55-57 ГПК РФ не представлено ни каких доказательств тому, что при заключении вышеуказанного кредитного договора сотрудником ответчика на него было оказано какое-либо давление, либо не разъяснены условия получения кредита.

В соответствии с п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Таким образом, продавец вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

До момента заключения договора ФИО1 имела возможность отказаться от получения кредита на условиях банка, однако при оформлении договора Банк получил от истицы согласие по всем существенным условиям кредитного договора.

Как указал Верховный суд в п.2 Обзора от 13.04.2016г. № 1 утвержденным Президиумом Верховного суда РФ, последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия кредитного договора о заранее данном акцепте заемщиком, в связи, с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Иные доводы ФИО1 суд признает надуманными, не доказанными истцом в порядке ст.56 ГПК РФ, и полностью опровергающимися материалами дела.

При таких обстоятельствах, когда условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию, следовательно суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО ВТБ24 о внесении изменений в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытии банковского счета №, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда на основании закона о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017г.

Судья:

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№