Решение № 2-890/2017 2-890/2017~М-745/2017 М-745/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-890/2017

Дело №2-890/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 11 августа 2017г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Ельшиной С.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее истец) обратился в Новоусманский районный суд к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере № рублей, состоящей из утраты товарной стоимости принадлежащей ему на праве собственности автомашины <данные изъяты>, убытков в виде расходов за производство досудебных экспертиз в размере № рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также штрафа в размере № рублей.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомашин, одна из которых, а именно: «<данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности. Виновником данного ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> ФИО6, гражданская ответственность которого, была застрахована ответчиком по делу. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения, но при наличии договора добровольного страхования со страховой компанией «Ингосстрах», официальным дилером был произведен ее ремонт, стоимость которого составила № рублей. Поскольку в результате ДТП произошла также утрата товарной стоимости его автомашины, а в рамках договора КАСКО с <адрес>», УТС не является страховым риском, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости, принадлежащей ему на праве собственности автомашины. Ни смотря на это, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истец не представил свою автомашину страховой компании для осмотра. Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия, была оставлена последним без внимания, что явилось основанием для обращения истца к независимому эксперту, а затем в суд. По мнению истца, ответчик незаконно отказал ему в выплате УТС в размере № рублей, поскольку истец предоставил страховой компании полученную у официального дилера копию наряда на ремонт его автомашины, что исключает необходимость производить ее осмотр.

В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Его представитель по ордеру адвокат ФИО5, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, пояснив, что автомашина его доверителя после указанного ДТП отремонтирована, расчет неустойки в размере № рублей произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № от суммы № рублей № рублей стоимость независимого эксперта).

Представитель ответчика также просил рассмотреть дело без его участия, указав в своем письменном отзыве на иск, что ответчик не признает предъявленный истцом иск, поскольку уклонился от предоставления своей поврежденной автомашины для осмотра.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, истец по делу является собственником автомашины <данные изъяты> (л.д.5).

В соответствии со справок формы № за № и № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в тот день на <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, автомашины «<данные изъяты>, принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты>, а также автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по делу. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения (л.д.11,12).

Из содержания постановления инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО7, который в нарушение п.10.1. ПДД не учел интенсивность движения и погодные условия и допустил столкновения с другими автомашинами, которые стояли на проезжей части (л.д.10).

Согласно п.3 ст.1979 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из содержания иска и приобщенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец по делу направил в адрес ответчика по почте заявление о страховом случае, приложив к нему копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, справку о ДТП, определение инспектора ДПС, свои реквизиты, а также заказ-наряд за № <адрес>» из которого следует, что истец получил свою автомашину из ремонта, стоимость которого составила № рублей (л.д.,13-16).

В свою очередь, ответчик по делу своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате суммы УТС, мотивируя свой отказ тем обстоятельством, что последний не представил свою автомашину страховщику для осмотра (л.д.69).

На письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ продублировал свой отказ (л.д.87,88).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником <адрес>», на основании вышеуказанного заказ-наряда за № <адрес>», было изготовлено заключение за № об определении величины УТС принадлежащей истцу автомашины, размер которой составил № рублей (л.д.21,22).

Оценивая действия сторон по делу, суд считает необходимым учитывать то обстоятельство, что согласно п.10 ст.12 Закона Об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что истец признает факт не предоставления ответчику своей автомашины для осмотра, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора ходатайство о проведении экспертизы для определения величины УТС им не заявлялось, с учетом положений 5 и 6 абзацев п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО, суд не считает возможным принимать в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта-техника <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика считает правомерными и поэтому не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа в размере № рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: