Решение № 2-2260/2019 2-2260/2019~М-1832/2019 М-1832/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2260/2019

Дело №2-2260/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Брызгаловой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, который получил механические повреждения в результате падения снега и наледи с кровли <адрес> в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Управляющая компания ЦЭТ» занимается управлением многоквартирным жилым домом №б по <адрес> в <адрес>, ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, не очищала кровлю дома от снега, что послужило причиной образования наледи.

Согласно отчету ООО «Симбирск Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ за №СЭ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 79 058, 56 руб., расходы по оценке размера причиненного ущерба составили 3 400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 79 058, 56 руб., расходы по оценке ущерба 3 400 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Пояснил, что в данный период времени пострадал также еще один автомобиль, припаркованный возле дома. Его автомобиль оснащен сигнализацией, однако обратной связи по ней не имеется. Окна его квартиры расположены далеко от места парковки транспортного средства и сигнала сигнализации ночью он не слышал. Однако, соседи с первого этажа позднее ему сообщили, что сигнализация на его автомобиле в ночь с ДД.ММ.ГГГГ срабатывала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не пригнала и пояснила, что жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания ЦЭТ», которая надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления МКД. Падение снега произошло, как указывает истец, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с кровли жилого дома. Автомобиль истца оснащен сигнализацией, однако в указанный период времени срабатывания сигнализации автомобиля не произошло. Согласно фотоматериалам, собранным при осмотре места происшествия видно, что автомобиль истца припаркован на проезжей части дороги. Остатков снежных масс либо наледи на самом автомобиле на момент осмотра не наблюдается. На стене МКД имеется табличка предупреждения о возможности схода снега. Конструкция кровли МКД плоская, парапетная. Балкон на техническом этаже оснащен козырьком, установленным в соответствии с проектом, и имеет уклон более 45 градусов. На основании вышеизложенного, полагает, что при заявленных обстоятельствах повреждения на автомобиле истца образоваться не могли. Просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав КУСП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, который около <адрес> в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения в результате падения снега с кровли.

По факту повреждения автомобиля истец обращался в правоохранительные органы, которыми отказано в возбуждении уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска находящийся по адресу: <адрес>, на котором обнаружены следующие механические повреждения: лобового стекла, крыла, передней панели салона.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Экспертно-юридический центр» с технической точки зрения, заявленные механические повреждения на автомобиле марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в период ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Учитывая ответ на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета его износа 73 400 руб., с учетом износа 64 840 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющим специальные познания, квалификацию, стаж работы. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания ЦЭТ», что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с кровли дома, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в сумме 73 400 руб. При этом суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований й и принимает во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела.

На правоотношения сторон также распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает степень нарушения прав истца как потребителя, фактичекские обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «УК ЦЭТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 37 700 руб. ( 73 400 руб. + 2 000 руб./2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по подготовке отчета по оценке размера причиненного ущерба в сумме 3 156, 56 руб.

Стоимость производства судебной экспертизы по делу составила 23 700 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 1 696, 92 руб., а с ООО «УК ЦЭТ» в сумме 22 003, 08 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 702 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания ЦЭТ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 73 400 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 37 700 руб., судебные расходы 3 156 руб. 56 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания ЦЭТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы 22 003 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 1 696 руб. 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 702 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева