Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-1472/2018;)~М-1243/2018 2-1472/2018 М-1243/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2- 10 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ПСК «Инютинка» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12, Архитько ФИО13 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Потребительскому судовладельческому кооперативу «Инютинка» о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истцы обратились с иском и просят: признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № ..... площадью ......... кв.м., по адресу: <адрес> от № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.; применить последствия недействительности договора аренды земельного участка с кадастровым номером № ..... площадью ......... кв.м., по адресу: <адрес> от № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. - погасить запись ЕГРН № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об аренде ПСК «Инютинка» земельного участка площадью ......... кв.м., по адресу: <адрес>; восстановить запись ЕГРН № ..... от <адрес> о праве постоянного бессрочного пользования ПСК «Инютинка» земельным участком площадью ......... кв.м., по адресу: <адрес> (уточненные исковые требования л.д. 57-59).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются членами ПСК «Инютинка».

ДД.ММ.ГГГГ на информационной доске в ПСК «Инютинка» было размещено объявление о необходимости внесения денежных средств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка.

В этот же день члены кооператива узнали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПСК «Инютинка» и департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области был заключен договор аренды земельного участка, на котором располагается лодочная станция.

О заключении договора члены ПСК не были поставлены в известность.

Более того, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ председатель кооператива был уполномочен переоформить право постоянного бессрочного пользования в собственность, а не в аренду.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 169).

В судебном заседании представитель истцов поддержал требования.

Представитель ответчика департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ПСК «Инютинка» иск признал.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика ПСК «Инютинка», изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что истцы являются членами потребительского судовладельческого кооператива «Инютинка» (л.д. 9, 10, 11,33).

Предметом деятельности кооператива согласно его Устава является – осуществление деятельности по содержанию, ремонту и эксплуатации личного маломерного флота членов кооператива, обеспечению членов кооператива услугами по охране лодок (л.д.16).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.07.2018 года, вступившим в законную силу, по делу № 2-974/2018 по иску ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15, Ахритько ФИО16 к ФИО5 ФИО17 о признании незаконным решения органа некоммерческой организации, признаны незаконными действия ФИО18, как бывшего председателя ПСК «Инютинка», направленные на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № ....., площадью ......... кв.м. по адресу: <адрес> и переоформления его в аренду (л.д.12,13).

В решении суда указано, что на основании постановления исполнительного комитета администрации г. Воронежа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, постановления исполнительного комитета администрации г. Воронежа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ПСК «Инютинка» был предоставлен земельный участок площадью ......... кв.м., по адресу: <адрес> в постоянное (бессрочное пользование) (л.д.14,76,81 настоящего дела).

Согласно п. 5.6 Устава ПСК «Инютинка» к исключительной компетенции общего собрания относится решение вопросов об управлении собственностью кооператива, кроме вопросов, переданных общим собранием кооператива в компетенцию правления (л.д.15-21 настоящего дела).

Из протокола общего собрания ПСК «Инютинка» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общим собранием постановлено поручить председателю ПСК «Инютинка» переоформить право постоянного бессрочного пользования земельным участком, занимаемым базой по адресу: <адрес> в собственность (л.д.22 настоящего дела).

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ПСК «Инютинка» ФИО19 обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком (л.д.79 настоящего дела).

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО Воронежской области был вынесен приказ № ..... о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с согласия землепользователя и предоставлении данного земельного участка в аренду(л.д.75 настоящего дела).

ДД.ММ.ГГГГ между ПСК «Инютинка» и ДИЗО Воронежской области был заключен договор аренды указанного земельного участка № ..... (л.д.23-26 настоящего дела).

Судом установлено, что решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, принято бывшим председателем ПСК «Инютинка» ФИО5 без общего собрания пайщиков.

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц (государственные и муниципальные учреждения, казенные предприятия, центры исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления) обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность,

Спорный договор аренды земельного участка предусматривает, что в пользование передается земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью ......... кв.м. метров, расположенный по адресу: <...>,кадастровый номер № ..... сроком на 5 лет. Участок предоставляется для организации лодочной станции без права возведения капитальных зданий и сооружений, и регистрации имущественных прав на них (п.п.1.1,1.2 договора)(л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ к договору подписано дополнительное соглашение и внесены изменения в условия о его сроке. Пункт 3.1. изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключается до 30.07.2019 года» (л.д.135-136,139-140). В Едином государственном реестре недвижимости, согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись об аренде кооперативом указанного земельного участка, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-108).

Арендная плата за участок уплачена и за 2018 год включительно (л.д.109-117).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В силу ст. 166 ГК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.1 ст. 167 ГК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд полагает обоснованными доводы истцов о том, что действия председателя кооператива, направленные на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и переоформление его в аренду, признаны незаконными судом, следовательно, сделка по передаче земельного участка в аренду не может являться законной и действительной, как основывающаяся на незаконном действии и решении. Незаконное решение председателя кооператива не могло повлечь законных последствий.

Согласно ст. 174 ГК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Сторона сделки, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, заведомо должен был знать об ограничениях полномочий председателя кооператива. В Уставе кооператива предусмотрена исключительная компетенция общего собрания членов кооператива как его высшего органа управления. Соответственно, до заключения договора у председателя правления должно было быть истребовано решение общего собрания членов кооператива, предоставившее ему право заключать договор аренды земельного участка. Но договор заключен в отсутствие такого решения.

Истцы обоснованно ссылаются на нарушение их интересов договором аренды земельного участка, используемого как лодочная станция. Арендная плата в разы превышает размер земельного налога, при отсутствии объектов недвижимости на земельном участке невозможно приобрести его в собственность после прекращения договора аренды.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют сделать вывод о правомерности требований истцов.

Пунктом 144 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" предусмотрено, что если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись о вещном праве со статусом "актуальная" погашается.

Если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о вещном праве лица, осуществившего отчуждение объекта недвижимости на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий недействительности сделки) и чье право согласно решению суда подлежит восстановлению с указанием в данной записи номера государственной регистрации права указанного лица.

В новую запись о вещном праве в отношении документов-оснований в дополнение к документам, указанным в ранее осуществленной записи, вносятся реквизиты соответствующего судебного акта.

В новой записи о вещном праве указывается дата формирования этой записи, а также дополнительно вносятся слова "дата регистрации" и дата ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № ..... площадью ......... кв.м., по адресу: <адрес> от № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности договора аренды земельного участка с кадастровым номером № ..... площадью ......... кв.м., по адресу: <адрес> от № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. - погасить запись ЕГРН № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об аренде ПСК «Инютинка» земельного участка площадью ......... кв.м, по адресу: <адрес>.

Восстановить запись ЕГРН № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о праве постоянного бессрочного пользования ПСК «Инютинка» земельным участком площадью ......... кв.м, по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 23.01.2019 года