Решение № 12-67/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-67/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 мая 2020 года

Судья Заволжского районного суда <адрес> Лапшин С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Кириллиной Ю.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> жалобу

ФИО1<данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в следующем: ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 50 мин. в районе <адрес> по пр-ту Машиностроителей <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (Далее ПДД РФ), управлял транспортным средством Опель Вектра г.р.з. №

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обжаловав его. В жалобе заявитель просит обжалуемое постановление отменить, поскольку он не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, т.к. уведомление судом по месту его действительной регистрации не направлялось, в связи с чем он не присутствовал в судебном заседании, был лишен возможности высказать свою позицию. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. он являлся военнослужащим, поэтому дело подлежало рассмотрению в гарнизонном военном суде. Просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснил, что накануне составления протокола вечером употреблял спиртное, ночью ему позвонило командование, пришлось срочно выезжать. У него были остаточные явления от употребленного накануне спиртного. Сотрудникам полиции при оформлении материала передал все свои документы, они по ним составляли административный материал. С результатами освидетельствования согласился.

Проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования, показаниями прибора, сведениями о наличии водительского удостоверения у ФИО1, рапортами сотрудника ГИБДД.

Из рапорта сотрудника ГИБДД и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял указанным транспортным средством.

У сотрудников ГИБДД имелись предусмотренные законом основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отмеченные в акте освидетельствования.

Данные основания в соответствии с п.п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, (Далее Правила освидетельствования) являются достаточными для проведения освидетельствования.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте.

Дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В протоколе об отстранении от управления т/с, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, и его проживании по адресу: <адрес>. В данных документах имеются подписи ФИО1 об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и о получении копий всех трех документов. При этом от ФИО1 не поступило замечаний, что он не проживает ни по одному из указанных в данных документах адресов. Уведомления о времени и месте рассмотрения дела направлено мировым судом по обоим, указанным в административном материале адресам.

Также не являются основанием к отмене обжалуемого решения доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению гарнизонным военным судом. В вышеперечисленных протоколах и акте в графах «работающий/служащий наименование организации» имеется записи «нет данных». ФИО1 в связи с данными записями каких либо замечаний не сделал, следовательно не сообщил сведений о том, что он является военнослужащим. Как следует из протокола об административном правонарушении, с которым был ознакомлен ФИО1, и копия которого была ему вручена, он был уведомлен, что рассмотрение протокола об административном правонарушении будет проходить в судебном участке №<адрес> по адресу: <адрес>. Несмотря на это, ФИО1 не уведомил суд о действительном месте проживания и регистрации, не сообщил, что является военнослужащим.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка №<адрес>.

Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции в обжалуемом решении дал надлежащую оценку.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Описание совершенного ФИО1 правонарушения в протоколе и в постановлении мирового судьи содержится и достаточно для квалификации его действий как правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Лапшин