Решение № 2-1465/2017 2-1465/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1465/2017

№ 2-1465/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд гор.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

с участием представителей истца ФИО2 - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО5 с последующим уточнением № Свои требования мотивировала тем, что в 2009 году истец обратилась к ответчику за оказанием юридических услуг по сопровождению процедуры о разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом ФИО6, <адрес>, расположенной по адресу <адрес>

От заключения письменного договора ответчик отказался, пояснив, что договор будет заключен после подачи иска в суд о разделе совместно нажитого имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы ответчик в устной форме сообщала, что дело находится в производстве Калининского районного суда гор.Чебоксары и ФИО5 просила перечислить ей денежные средства в счет оплаты юридических услуг. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения иска была перечислена сумма 294 417,92 рубля. Впоследствии истцу стало известно, что никакие юридические услуги ответчиком не оказывались, в суд ответчик в интересах истца не обращалась.

На основании ст.ст.1102,1107, 1109, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 294 417,92 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 700,33 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца ФИО2 - ФИО3, ФИО4 в суде доводы, изложенные в иске, поддержали. В суде дополнили, что истец и ответчик находились в доверительных отношениях, никаких документов на оказание юридических услуг не оформляли, деньги переводились ответчику посредством почтового перевода. Ответчик говорила истцу, что работает в Администрации Президента. Все годы ответчик убеждала истца, что ведется юридическая работа по разделу имущества.

Ответчик ФИО5 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии гор.Алатырь; извещалась путем направления сообщения, иска с приложенными документами в исправительную колонию, своего представителя в судебное заседание не направила. От ФИО5 поступила расписка о том, что уведомлена о судебном заседании, пояснений не имеет.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в размере с учетом уточнения 294 417,92 рубля № за оказание юридических услуг по сопровождению процедуры о разделе совместно нажитого имущества <адрес>, расположенной по адресу <адрес> с супругом ФИО1

Денежные средства были перечислены в указанный период различными суммами почтовыми переводами через «Почту России»: ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 23 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 27 367,92 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 14 350 рублей №

Факт получения денег ответчик не оспаривает.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Московского районного суда гор.Чебоксары, в Калининском районном суде гор.Чебоксары за период с 2009 по 2014 годы исковые заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО7 и ФИО1 не рассматривались №

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, не была предметом судебного разбирательства.

Юридические услуги по вопросу раздела спорной квартиры ответчик ФИО5 не оказывала.

Согласно приговору Московского районного суда гор.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуждена за мошенничество к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительное колонии общего режима №

Обязательства лиц вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме 294 417,92 рубля руб. с целью оказания юридических услуг, в то время, как ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцу услуг за полученные денежные средства, несения реальных расходов в связи с выполнением поручения истца, либо возврата истцу полученной денежной суммы.

Поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, они признаются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ФИО5 на основании ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок №

При этом суд учитывает все изменения указанной правовой нормы в целях правильного определения размера взыскиваемых сумм за соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик пользовалась чужими денежные средствами, что ею не отрицается, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, суд полагает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, а также фактически не оспорен ответчиком, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 698,75 рубля №. Из первоначального требования исключена сумма основного долга 2025 рубля, следовательно, истец обоснованно исключила из требования проценты в размере 1 174,04 рубля №

Суд определяет дату начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после того как ответчик неправомерно стала пользоваться первой суммой истца 13 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Установлено, что истец ФИО2 выдала доверенность своей матери ФИО4 № на представление её интересов при рассмотрении дела, которая, действуя в интересах Столбовой и по ее поручению, заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Реал-В» о взыскании денежных средств с ФИО5, поскольку они оба (ФИО2 и ФИО4) не обладают юридическими познаниями.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В суде установлено, что ФИО4, действуя в интересах ФИО2, заключила договор с ООО «Реал-В» для представления интересов ФИО2 в суде, то есть совершила действия в чужом интересе.

Стоимость услуг составила 18 000 рублей №

Интересы ФИО2 от имени ООО «Реал-В» представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

Тот факт, чтоФИО3, участвовала вместе с ФИО4 в судебных заседаниях, свидетельствует о том, что ФИО2 фактически одобрила заключенный с ФИО4 и ООО «Реал-В» договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.982 ГК РФ данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В суде установлено, что истец ФИО2 пользовалась услугами представителя ФИО3 при подготовке искового заявления, а также её представитель участвовала в трех в судебных заседаниях.

Исходя из материалов дела, предмета спора, руководствуясь закрепленным в п.5 ст.10 ГК РФ принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, учитывая установленные обстоятельства дела, исходя из изложенных выше норм закона, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, из соображений разумности, времени, затраченного для подготовки к судебному разбирательству, составления расчета, времени потраченного на участие в суде (ДД.ММ.ГГГГ - отложено из - за неявки ответчика; ДД.ММ.ГГГГ - подача уточненного иска, ДД.ММ.ГГГГ- рассмотрение дела по существу с вынесением решения), категории, обстоятельств дела, учитывая обоснованность исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 7669 рубля по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7631 рублей, исходя из удовлетворенной суммы требований, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 294 417,92 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 698,75 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7 631 рублей. Всего 462 747 (четыреста шестьдесят две тысячи семьсот сорок семь) рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.