Решение № 2-4933/2020 2-4933/2020~М-2712/2020 М-2712/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-4933/2020

Дело № 2-4933/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Зайцевой М.Д.,

при участии ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России филиал Пермское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России филиал Пермское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников. Свои требования мотивирует следующим. В ОАО «Сбербанк России» обратился клиент ФИО1 с заявлением на выдачу кредитной карты GOLD MasterCard. Держатель ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и с Тарифами Банка, что подтверждается его подписью. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Держателю выдана кредитная карта № с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. по 17,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Предполагаемым наследником является ФИО2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк ИНН № сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, завил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласна просит применить срок исковой давности, поскольку он пропущен банком.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии по ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» обратился клиент ФИО1 с заявлением на выдачу кредитной карты <данные изъяты>

Держатель ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и с Тарифами Банка, что подтверждается его подписью. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Держателю выдана кредитная карта № с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. по 17,9 % годовых.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III-ВГ № и данными представленными ЗАГС.

Согласно материалам наследственного дела № наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате кредита и процентов.

С иском в суд к наследственному имуществу заемщика Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

По данным банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекс РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из информации о полной стоимости кредита следует, что кредитная карта <данные изъяты> выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> руб., срок кредита 36 месяцев с льготным периодом 50 дней, ежемесячный минимальный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней со дня формирования отчета.

Банком представлена выписка по счету № который открыт ДД.ММ.ГГГГ по вкладу <данные изъяты> из которой следует, что входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ номинал <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ со счета списано <данные изъяты> руб., далее банк списывал комиссию по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ списал <данные изъяты> руб.

Доказательств, что по кредитной карте <данные изъяты> ФИО1 производил расчеты, снимал наличные денежные средства, банк не представил.

Представленный по карте № расчет задолженности не является допустимым доказательством, что ФИО1 производил расчеты по кредитной карте <данные изъяты>, снимал наличные денежные средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что банком не доказана сумма задолженности.

Из искового заявления следует, что должнику направлялись отчеты об использовании кредитных средств, следовательно, клиент должен был производить ежемесячный минимальный платеж по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней со дня формирования отчета. Доказательств направления отчетов должнику, суду не представлено истцом.

Доводы истца о том, что банк в отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел вынос задолженности на счета просроченных ссуд, с этого же периода держателем карты погашение задолженности по кредитной карте не осуществлялось, следовательно 5% от суммы составляет <данные изъяты> руб. и по условиям погашения минимального лимита оплаты установлен примерный график погашения задолженности, суд считает не обоснованными. В исковом заявлении истец указал и предусмотрено условиям договора, что банк направляет отчеты об использовании кредитных средств, следовательно, утверждение банка, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел вынос задолженности на счета просроченных ссуд, не является основанием для перерыва, приостановлению или восстановлению срока исковой давности.

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог осуществлять как расходные операции, так и зачисление денежных средств на счет, следовательно, банк контролируя поступления денежных средств по кредитному договору мог установить, что по кредитной карте не осуществляется движение денежных средств, установить причины и обратиться в суд. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по закону.

Суд учитывает, что по условиям банка клиент должен был производить ежемесячный минимальный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней со дня формирования отчета, следовательно, за ДД.ММ.ГГГГ года отчет должен быть сформирован не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 20 дней должник должен был оплатить задолженность, следовательно, три года для обращения в суд истекли ДД.ММ.ГГГГ году, в суд с иском к наследнику заемщика о взыскании задолженности Банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически с ДД.ММ.ГГГГ, истец не предпринимал попыток для взыскания задолженности.

Таким образом, Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку течение срока исковой давности по настоящему делу начинается с дат последних совершенных заемщиком операций по кредитным картам, то утверждение Банка о том, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате государственной пошлины являются производными от основных исковых требований, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере 21 567, 19 руб., в том числе: основной долг в размере 16 927, 61 руб., проценты в размере 4 639, 58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 847, 02 руб., оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова