Решение № 2-1292/2024 2-1292/2024~М-1299/2024 М-1299/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1292/2024

31RS0025-01-2024-001833-97 №2-1292/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3 (ордер <номер> от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 (далее – истцы) обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ответчика ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные> рублей, судебные издержки в размере <данные> рублей; в пользу ФИО2 имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные> рубля, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные> рублей, в пользу ФИО4 имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные> рублей, в пользу ФИО5 имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные> рублей.

В обоснование доводов своего искового заявления указали, что ответчик являлся директором ООО «СБ Белогорья», с которого вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от <адрес> в пользу истцов взысканы вышеуказанные денежные средства, истцам выданы исполнительные листы, которые они предъявили в службу судебных приставов. Однако исполнительные производства в отношении общества были окончены на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6,14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Решением УФНС России по Белгородской области <номер> от <дата> ООО «СБ Белогорья» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом ФИО6 являясь директором и единственным учредителем, действовал недобросовестно, зная об имеющемся перед истцами долге задолженность не погашал, с заявлением о признании ООО «СБ Белогорья» несостоятельным (банкротом) не обращался, а намеренно прекратил деятельность общества

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем вручения судебной повестки, обеспечили участие своего представителя.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления электронного заказного отправления, которое вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Выслушав истцов их представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного заседания приговором Белгородского районного суда Белгородской области от <дата><ФИО> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 и ч. 8 ст. 302. Истцы являлись потерпевшими в рамках вышеуказанного уголовного дела, однако их гражданские иски по существу не рассмотрены. При этом признано право на удовлетворение гражданских исков ФИО1 в размере <данные> рублей, ФИО2 в размере <данные> рублей, ФИО4 в размере <данные> рублей, ФИО5 в размере <данные> рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от <дата> приговор Белгородского районного суда Белгородской области от <дата> изменен. Дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на то, что возникшим по вине <ФИО> пожара была уничтожена 131 единица имущества, принадлежавшего потерпевшему ФИО2 Признано за потерпевшим ФИО2 право на обращение в суд с иском о возмещении имущественного ущерба в размере <данные> рубля в порядке гражданского судопроизводства.

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ООО «СБ Белогорья» о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от <дата> исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ООО «СБ Белогорья» в пользу ФИО1 взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные> рублей, в пользу ФИО2 в размере <данные> рубля, в пользу ФИО4 <данные> рублей, в пользу ФИО5 <данные> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «СБ Белогорья» - без удовлетворения.

Истцам были выданы исполнительные листы, которые они направили в службу судебных приставов для исполнения.

На основании исполнительного листа серия ФС <номер> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО «СБ Белогорья» для принудительного взыскания с должника имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу взыскателя ФИО1 в размере <данные> рублей.

На основании исполнительного листа серия ФС <номер> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО «СБ Белогорья» для принудительного взыскания с должника имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу взыскателя ФИО2 в размере <данные> рубля.

На основании исполнительного листа серия ФС <номер> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО «СБ Белогорья» для принудительного взыскания с должника имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу взыскателя ФИО5 <данные> рублей.

На основании исполнительного листа серия ФС <номер> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО «СБ Белогорья» для принудительного взыскания с должника имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу взыскателя ФИО4 <данные> рублей.

На основании исполнительного листа серия ФС <номер> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО «СБ Белогорья» для принудительного взыскания с должника судебных расходов в пользу взыскателя ФИО1 в размере <данные> рублей.

На основании исполнительного листа серия ФС <номер> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО «СБ Белогорья» для принудительного взыскания с должника судебных расходов в пользу взыскателя ФИО2 в размере <данные> рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от <дата> все вышеприведенные исполнительные производства были окончены, исполнительные листы возвращены взыскателям на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6,14 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Взыскателям разъяснено право повторного предъявления для исполнения исполнительного листа в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата> ООО «СБ Белогорья» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об обществе, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 являлся единственным участником и директором ООО «СБ Белогорья» с <дата> до момента исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 года № 20-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение контролирующих общество лиц к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Ответчик, имея информацию о наличии значительного в своей сумме денежного обязательства ООО «СБ Белогорья» перед истцами, допустил исключение ООО «СБ Белогорья» из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и уклонился от инициирования процедуры ликвидации ООО «СБ Белогорья», имея в виду наличие у общества активов, за счет которых установленные судебным постановлением требования могли быть частично удовлетворены.

ФИО6 прекратил деятельность общества, указанное бездействие ответчика суд оценивает как недобросовестное что предоставляет возможность удовлетворить требования истцов о взыскании суммы убытков с ответчика.

Оснований для освобождения ФИО6 от субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед истцами в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку обязательство по выплате, требуемой к взысканию с ответчика ФИО6 по обязательству должника ООО «СБ Белогорья» подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от <дата>, возбужденные по заявлению взыскателей исполнительные производства окончены <дата> в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, запись об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц внесена <дата>, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 92 167 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 <данные> в пользу ФИО1 <данные> имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные> рублей, судебные издержки в размере <данные> рублей; в пользу ФИО2 <данные> имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные> рубля, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные> рублей, в пользу ФИО4 <данные> имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные> рублей, в пользу ФИО5 <данные> имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные> рублей.

Взыскать с ФИО6 <данные> в доход бюджета Яковлевского муниципального круга Белгородской области государственную пошлину в сумме 92 167 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2024 года.

Судья – И.И. Анисимов