Апелляционное определение № 33А-10716/2025 33А-392/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 33а-392/2026

59RS0040-01-2025-001951-10

Судья Коновалова И.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.01.2026 г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Титовца А.А., Овчинниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ожеговым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1296/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Чайковскому ГУФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Чайковскому Л., судебному приставу-исполнителю Ю., судебному приставу-исполнителю Т., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23.09.2025,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя административного истца адвоката Стрельчук Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г. Чайковскому ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Ю., судебному приставу-исполнителю Т., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по **** о признании бездействия административных ответчиков по неисполнению судебного акта о взыскании задолженности с ФИО2 незаконным, возложении обязанности произвести опись, оценку и передачу имущества должника на реализацию с торгов по исполнительному производству № ** от 10.01.2024.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Чайковского городского суда Пермского края от 09.11.2015 утверждено мировое соглашение, которым установлена обязанность ФИО2 выплатить административному истцу денежную сумму в сумме 6384812,30 руб. Ввиду неисполнения ФИО2 условий мирового соглашения, 25.07.2016 возбуждено исполнительное производство. В порядке осуществления исполнительных действий судебными приставами-исполнителями и регистрирующим органом наложены аресты на имущество ФИО2, однако обращение взыскания на данное имущество не производится. Длительное неисполнение требований исполнительного документа, неоднократность обращения к должностным лицам отдела судебных приставов по г. Чайковскому о взыскании задолженности, в том числе, путем реализации имущества должника, бездействие последних, выразившееся в отсутствии описи (ареста) имущества, оценки и передачи на торги, влечет возникновение убытков на стороне административного истца.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник службы судебных приставов по г. Чайковскому - старший судебный пристав Л. (л.д.20).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Административный истец в апелляционной жалобе считает, что данное решение подлежит отмене.

Указывает, что за период принудительного исполнения судебного решения сумма взыскания с должника ФИО2 увеличилась и составляет 12651052,22 руб., которая взыскивается по сводному исполнительному производству № **.

При ведении исполнительного производства № ** от 25.07.2016 судебный пристав исполнитель осуществил передачу имущества должника ФИО2 взыскателю ФИО1, однако, впоследствии по заявлению должника, указанные действия были признаны незаконными и постановление о передаче имущества отменено решением суда, после чего судебный пристав-исполнитель внесла исправление в постановление о возбуждении исполнительного производства № ** от 25.07.2016: «в связи с неисполнением должником мирового соглашения изменить предмет исполнения на иные взыскания неимущественного характера». С этого момента исполнительные производства велись как «неимущественные», то есть службой судебных приставов не предпринимались никакие меры по обращению взыскания на имущество должника и реальному исполнению судебного решения.

Взыскателю приходилось неоднократно обращаться в отдел судебных приставов по г. Чайковскому с просьбами привести порядок исполнения решения суда к надлежащему виду. Только после обращения ФИО1 в 2024 году с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности перевести исполнительное производство в разряд производств имущественного характера, служба судебных приставов исполнила его требования.

Указывает, что на протяжении 7 лет административный ответчик, не имея законных оснований, вообще не производил взыскание денежных средств с должника, хотя за должником зарегистрировано несколько земельных участков, за счет которого возможно и необходимо удовлетворить требования взыскателя.

В материалах дела имеются сведения, что с иском об обращении взыскания на земельный участок, административный ответчик обратился только через 10 лет с момента начала исполнения судебного акта и после обращения истца с настоящим административным иском.

Единственное исполнительное действие - обращение административного ответчика в суд, не принесло желаемого результата, в иске об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ** по делу № **/2025 суд отказал в связи с тем, что службой судебных приставов не были заявлены требования о реализации недвижимого имущества, расположенного на этом же участке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, причины их неявки неизвестны, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями по мере поступления информации о должнике принимались все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Ходатайств о розыске имущества должника не заявлялось, информация о наличии и месте нахождения иного имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, от взыскателя не поступала.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего определен главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений части 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении исковых требований полностью или в части принимается судом в случае признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, то если они не соответствуют нормативным правовым актам, и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия также руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 указанного Закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, обладая определенной самостоятельностью в выборе исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, по смыслу статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве обязан совершать и применять их не абстрактно либо механически, а с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть они должны быть обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели принудительного исполнения судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судам законодательства при разрешении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судам законодательства при разрешении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При определении приоритета обращения в суд судебная коллегия исходит из того, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц независимо от реализации взыскателями своих правомочий.

Из материалов дела, материалов исполнительных производств **, **, ** следует, что вступившим в законную силу определением Чайковского городского суда от 09.11.2015 по гражданскому делу № **/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 обязалась выплатить в срок до 01.07.2016 задолженность с учетом пени по договору купли-продажи от 22.02.2013 в размере 6315020 руб. и судебные расходы в сумме 69792,3 руб.

Пункт 2 мирового соглашения не является предметом принудительного исполнения, поэтому в определении не приводится.

Ввиду неисполнения ФИО2 условий мирового соглашения, судебный акт обращен к принудительному исполнению путем выдачи 14.07.2016 взыскателям исполнительного документа ФС № **.

С 19.10.2023 и по настоящее время в ОСП по г. Чайковскому в отношении ФИО2 ведется исполнительное производство ** от 25.07.2016 (предыдущие номера **, **, **, **).

Как следует из материалов исполнительных производств ФИО1, ФИО3 было подано административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому М. о ведении исполнительного производства как неимущественного характера о возложении обязанности на должника ФИО2 заключить соглашение об отступном, возложении обязанности изменить предмет исполнения на взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 6384812,3 руб., по которому 03.04.2024 судьей Чайковского городского суда возбуждено административное дело.

Определением Чайковского городского суда от 11.06.2024 по административному делу № **/2024 производство было прекращено в связи с отказом административных истцов от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – Стрельчук Н.В. уточнила, что период бездействия определяется административным истцом с учетом изменения предмета взыскания по исполнительному производству **, то есть с середины 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому Д. от 10.01.2024 на основании исполнительного листа ФС № **, выданного Чайковским городским судом 18.12.2023 по гражданскому делу № **/2015, возбуждено исполнительное производство ** о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 индексации в размере 3192835,22 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому Д. от 22.04.2024 на основании исполнительного листа ФС № **, выданного Чайковским городским судом 25.03.2024 по гражданскому делу № **/2024, возбуждено исполнительное производство ** о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 процентов за пользование денежной суммой в размере 1563590 руб., судебных расходов 8008,5 руб.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому Д. от 22.04.2024 на основании исполнительного листа ФС № **, выданного Чайковским городским судом 25.03.2024 по гражданскому делу № **/2024, возбуждено исполнительное производство ** о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО2 процентов за пользование денежной суммой в размере 1563590 руб., судебных расходов 8008,5 руб.

ФИО3 административный иск с требованиями об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей не заявлялся, в связи с чем возможное бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству ** в предмет заявленного ФИО1 иск не входит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Т. от 12.02.2025 исполнительные производства **, **, **, ** объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера **.

На момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском исполнительные документы в составе сводного исполнительного производства исполнялись достаточно продолжительное время, при этом взыскания присужденных сумм не производилось.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ходе ведения исполнительных производств, как следует из возражений на административное исковое заявление (л.д. 41-45) установлено наличие у должника следующих объектов недвижимого имущества:

земельный участок, кадастровый номер **, площадью 1689560 кв.м, расположенный в Удмуртской Республике;

земельный участок, кадастровый номер **, площадью 1731 кв.м, расположен: ****;

земельный участок, кадастровый номер **, площадью 761 кв.м, расположен: ****;

земельный участок, кадастровый номер **, площадью 761 кв.м, расположен: ****;

земельный участок, кадастровый номер **, площадью 3433 кв.м, расположен: ****;

земельный участок, кадастровый номер **, площадью 1014 кв.м, расположен: ****;

земельный участок, кадастровый номер **, площадью 2807 кв.м, расположен: ****;

здание, кадастровый номер **, площадью 62,6 кв.м, расположенное по адресу: ****;

часть одноэтажного здания – гаража, кадастровый номер **, площадью 577,7 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Судебной коллегией запрошен список судебных приставов-исполнителей, которые вели исполнительные производства. К моменту предъявления настоящего иска исполнительные производства в основном вели, чередуясь между собой, судебные приставы-исполнители Т., Д.

Данные судебные приставы-исполнители при наличии сведений о нескольких объектах недвижимого имущества, принадлежащих должнику, необходимых и разумных мер к обращению на него взыскания не предприняли, поэтому данное бездействие является незаконным и влечет нарушение прав взыскателя ФИО1 на своевременное исполнение уполномоченным со стороны государства органом вступившего в законную силу судебного акта, умаляет авторитет судебной власти, поскольку в отсутствие объективных обстоятельств не обеспечивается соблюдения принципа обязательности судебных постановлений, закрепленного в статье 13 ГПК РФ.

Обращение судебного пристава-исполнителя с иском об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер **, имело место спустя более чем два месяца со дня возбуждения настоящего административного дела. Судебная коллегия считает, что данное действие было совершено судебным приставом с целью устранения возможных негативных последствий в виде удовлетворения судом заявленного иска.

Судебной коллегией истребовано решение суда от 08.10.2025 по гражданскому делу № **/2025, которым в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер ** отказано.

Судебным приставом-исполнителем решение суда не было обжаловано, то есть должностным лицом не были предприняты меры для проверки его законности судом вышестоящей инстанции.

Административные ответчики доказательств невозможности обращения взыскания на имеющееся у должника недвижимое имущество не представили.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Чайковский Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, выразившегося в непринятии в период с середины 2024 года мер по реализации недвижимого имущества должника ФИО2 по исполнительным производствам **, **, ** в пользу взыскателя ФИО1

С учетом положения пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Чайковский Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ведущего исполнительные производства **, **, **, должна быть возложена обязанность в месячный срок уведомить суд первой инстанции и ФИО1 о принятых мерах по обращению взыскания на недвижимое имущество должника ФИО2

ФИО1 при обращении с иском в суд и при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., которая в соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежит взысканию с ГУФССП России по Пермскому краю.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 23.09.2025 отменить, принять новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Чайковский Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, выразившегося в непринятии в период с середины 2024 года мер по реализации недвижимого имущества должника ФИО2 по исполнительным производствам **, **, ** в пользу взыскателя ФИО1.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Чайковский Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ведущего исполнительные производства **, **, **, в месячный срок уведомить суд первой инстанции и ФИО1 о принятых мерах по обращению взыскания на недвижимое имущество должника ФИО2.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.