Решение № 2-1693/2017 2-1693/2017~М-1251/2017 М-1251/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1693/2017

Дело № 2-1693/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

город Тверь 21 августа 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Чудайкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 51781,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1753,44 рублей.

В обоснование требований указано, что 06 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia SORENTO г.р.з. №, под управлением ФИО5, и ВАЗ 210930 г.р.з. № под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД.

Поврежденный автомобиль Kia SORENTO г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК Согласие» по полису добровольного страхования средств автотранспорта №

ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 206380,65 рублей, согласно счету ООО «Румос-КИА» от 01.12.2014г. С учетом износа размер страхового возмещения составляет 171781,24 рублей.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением составила 51781,24 рублей.

Таким образом, ООО «СК Согласие» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации убытки в размере 51781,24 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1753,44 рублей.

Определением суда от 01 июня 2017 года при подготовке дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СГ «Уралсиб», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке по известным суду адресам, о причинах не явки суду не сообщила, о рассмотрении в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета АО СГ «Уралсиб», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, о рассмотрении в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia SORENTO г.р.з. №, под управлением ФИО6, и ВАЗ 210930 г.р.з№ под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД.

Поврежденный автомобиль Kia SORENTO г.р.з. C155OC 69, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК Согласие» по полису добровольного страхования средств автотранспорта №

ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 206380,65 рублей, согласно счету ООО «Румос-КИА» от 01.12.2014г., что подтверждается платежным поручением №4284 от 22.12.2014г. С учетом износа размер страхового возмещения составляет 171781,24 рублей.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением составила 51781,24 рублей.

Таким образом, ООО «СК Согласие» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации убытки в размере 51781,24 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1753,44 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиками заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности по полису обязательного страхования составляет 120000 рублей.

Поскольку причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб не может быть полностью возмещен за счет лимита ответственности, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба., которая составила: 171781,24 рублей - 120 000 рублей (лимит ответственности) = 51781,24 рублей - ущерб, подлежащий возмещению виновником ДТП по правилам ст. 1072 ГК РФ.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, ООО СК «Согласие», в которой был застрахован автомобиль ТС Kia SORENTO г.р.з. №,, оплатила ремонт собственнику транспортного средства в размере 206380,65 рублей, что подтверждается платежным поручением №4284 от 22.12.2014г.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличие вины ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Как следует из материалов дела страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом того, что причиненный фактический ущерб может быть возмещен по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 не в полном объеме, по причине превышения лимита ответственности по ОСАГО, в порядке суброгации подлежит взысканию с ФИО1, как с причинителя вреда, ущерб в размере 51781,24 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение № 131094 от 11.05.2017 года на сумму 1753,44 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в размере 51 781 (пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят один) рублей 24 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 1753 (одна тысяча семьсот пятьдемят три) рубля 44 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2017 года