Решение № 2-374/2018 2-374/2018~М-359/2018 М-359/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-374/2018

Дело №2-374/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, о признании недействительным пункта заявления на присоединения к Программе коллективного страхования, признании прекращенным договор страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, о признании недействительным пункта заявления на присоединения к Программе коллективного страхования, признании прекращенным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение о предоставлении кредита в сумме 301 000 руб. С перечисленной суммы кредита списана плата по программе страхования, которое осуществлялось на основании договора коллективного страхования, заключенного между АО СК «РСХБ-Страхование», страхователем являлся АО «Россельхозбанк». Она дала согласие на подписание договора страхования, чтобы получить пенсионный кредит, однако банк навязал ей дополнительную плату. Страховая плата по договору составила 47 743,71 руб., из которых: 28 398,34 руб. вознаграждение банка, 5111,70 руб. НДС с вознаграждения банка, 14 233,67 руб. страховая премия. Она обращалась с заявлениями –претензиями к ответчикам, но ей отказали в прекращении договора страхования и возврате страховой платы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением, в котором просила вернуть страховую сумму, но получила отказ. Считает, что поскольку при заключении договора страхования были нарушены ее права, как потребителя, она имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в сумме 1 000 руб., а также штраф. Кроме того ею понесены судебные расходы в идее расходов на представителя в сумме 7 000 руб. Просит признать недействительным п. 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что в случае досрочного прекращения договора страхования в течении <данные изъяты> рабочих дней со дня его заключения возврат страховой платы или ее части не производится, признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ заключенный договор страхования истца с АО СК «РСХБ-Страхование» в связи с отказом от договора, взыскать с АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 28 398,34 руб. вознаграждение банка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 14 699,17 руб., НДС вознаграждения банка в размере 5 111,70 руб.. Взыскать с АО СК «РСХБ- Страхование» денежные средства в размере 14 233,67 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 7 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом, в заявлении указала, что просит дело рассматривать без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Опрышко исковые требования поддержала по доводам, изложеннымв исковом заявлении. Также пояснила, что компенсацию морального вреда просит взыскать только с Банка.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Россельхозбанк» не явился, о дате слушания дела извещен, представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, считая их необоснованными. Указывает на добровольность заключения договора страхования с истцом. Кроме того обращает внимание на предъявление истцом заявления об отказе от страхования в поздний срок, поскольку в заявлении об отказе от страхования ФИО1 указала иной договора, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» не явился, о дате слушания дела извещен. В письменном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая на добровольность волеизъявления истца на присоединение к программе страхования, а также того, что страховая премия при расторжении договора страхования возврату не подлежит. Ссылка истца на Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № неприменима к возникшим правоотношениям между Банком и страховой компанией. К тому же положения ст. 958 ГК РФ имеют большую юридическую силу, нежели Указание Банка России.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обеспечение обязательств, возникших в силу заключенного договора кредитования, возможно путем заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, что предусмотрено положениями ст. 329 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение № на предоставление истцу в кредит денежных средств в сумме 301 000 руб. под <данные изъяты> %годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19).

Одновременно с заключением кредитного договора истцом подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №) по условиям которого ФИО1 подтвердила свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Из п.3 заявления на подключение к Программе коллективного страхования следует, что ФИО1 обязуется уплатить вознаграждение Банку в соответствии с Тарифами, а также компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии Страховщику, совокупность сумм составляет величину страховой платы, которую заявитель обязан уплатить Банку единовременно в размере 47 743,71 руб. (л.д. 22). Аналогичное условие содержится в п. 5 Соглашения о кредитовании (л.д. 17).

Пунктом 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования определено, что действие договора страхования в отношении заявителя может быть может быть досрочно прекращено по желанию заявителя. При этом в соответствии с ст. 958 ГК РФ и условиям договора страхования, возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится (л.д. 22).

Истец ФИО1 просит признать указанный пункт заявления недействительным.

Ответчик АО СК «РСХБ -Страхование» в возражениях на заявленные исковые требования указало, что Указание Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не применимо к правоотношениям страховой компании и юридического лица, данные доводы суд считает ошибочными, основанными на неверном толковании по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

При этом положениями абз.3 ч.3 ст.3 указанного закона закреплено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно п. 1 вышеуказанного Указания, в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора страхования, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктами 5, 6, 10 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный Указаниями Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Исходя из вышеуказанных положений, договоры добровольного страхования, заключённые с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии.

Как следует из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (в настоящее время АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ -Страхование») договора коллективного страхования №, объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (л.д. 168-179).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор страхования в данном случае заключен в интересах заемщика и за его счет, вследствие присоединения к Программе страхования и внесения соответствующей платы застрахованным является ФИО1, соответственно страхователем является фактически физическое лицо ФИО1

Как указано ранее, в п. 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования определено, что при досрочном прекращении договора страхования возврат страховой платы или ее части не производится (л.д. 22).

Указанное условие, по мнению суда, является незаконным, поскольку противоречит положениям Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и в силу положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным. К тому же отсутствие в заявлении ФИО1 на присоединение к Программе страхования, а также в Программе страхования № и договоре коллективного страхования условия о том, что застрахованное лицо вправе в течение пяти рабочих дней отказаться от услуги страхования и возвратить уплаченные за нее денежные средства, свидетельствует о неинформировании истца при заключении договора страхования путем присоединения о праве отказаться от договора и возвратить уплаченную сумму, что является нарушением прав истца, как потребителя.

В связи с изложенным, требования истца о признании п. 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования недействительным в части того, что в случае досрочного прекращения договора страхования в течении <данные изъяты> рабочих дней со дня его заключения возврат страховой платы или ее части не производится, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом ФИО1.В. требования о признании прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ заключенного в отношении ФИО1 договора страхования с АО СК «РСХБ-Страхование» в связи с отказом ФИО1 от договора, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Из материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п.1 Указаний Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» срок, ФИО1 обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением об отказе от дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья (л.д. 8).

Обращение заемщика с заявлением в кредитную организацию, заключившей с ним кредитный договор, обеспечение обязательств по которому осуществлялось на основании заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ -Страхование» договора коллективного страхования, суд считает правомерным.

В связи с изложенным, требования истца о признании прекращенным договора страхования в отношении ФИО1 суд считает законными и подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что заявление заемщика об отказе от страхования поступило ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что обязательства по договору прекратились ДД.ММ.ГГГГ, с указанного дня договор страхования в отношении ФИО1 считается прекращенным.

При этом доводы ответчика АО «Россельхозбанк» о том, что ФИО1 в заявлении указала реквизиты другого договора, в связи с чем, ее требования необоснованны, судом не принимаются.

Как следует из заявления ФИО1, она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договора на сумму 301 000 руб., страховая сумма по которому составила 47 743,71 руб. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указание заявителем даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической ошибкой, поскольку из текста заявления ясно следует, что она просит возвратить ей страховую сумму, указанную в соглашении о кредитовании и заявлении на присоединение к Программе страхования, подписанные ею ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о добровольности присоединения к договору страхования заемщика и отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность истца отказаться от заключения договора, судом не принимаются во внимание, поскольку истцом заявлены требования о признании прекращенным заключенного в отношении нее договора страхования, а не о расторжении договора страхования в виду его недействительности.

Одновременно судом установлено, что со счета истца ДД.ММ.ГГГГ списана сумма в размере 47 743,71 руб. за присоединение к Программе коллективного страхования. Страховая премия в отношении ФИО1 в размере 14 233,67 руб. перечислена АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании, оплаченный период составил ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составил 14 233,67 рублей (л.д. 153).

Указанное также подтверждается выпиской из Бордеро, где указана ФИО1, номер кредитного договора №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180).

ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении договора страхования отношении нее, в пределах установленных Указанием № от ДД.ММ.ГГГГ пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства по договору страхования возникли согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе претендовать на возврат части уплаченной суммы страховой платы за вычетом периода действия договора страхования в отношении нее: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – три дня.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 списана сумма в размере 47 743,71 руб., как плата за присоединение к программе страхования (л.д. 192).

Со счета АО «Россельхозбанк» сумма в размере 14 233,67 руб. перечислена в АО СК «РСХБ-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153). При этом сумму списанную со счета истца в размере 47 743,71 руб. Банк распределил следующим образом: 14 233,67 руб. – страховая премия; 28 398,34 руб. - вознаграждение Банка; 5 111,70 руб. - НДС с полученного вознаграждения. Между тем, выделение суммы налога на добавленную стоимость из общей суммы вознаграждения – 33 510,04 руб. (28 398,34 руб. + 5 111,70 руб.), оплаченной фактически истцом, не влечет за собой невозможность возврата ее истцу в силе положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание наличие у истца ее права на отказ от договора страхования, суд считает, что с ответчика АО СК «РСХБ –Страхование» в пользу истца надлежит взыскать часть суммы страховой премии, за вычетом суммы платы за страхование за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), в который договор страхования в отношении истца действовал и составит:

14 233,67 руб. – (14233,67 руб. : <данные изъяты> дня (общий период страхования с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> дня) = 14 214,20 руб.

Поскольку помимо компенсации затрат на страховую премию, которая перечислена в страховую компанию, истец за оказание услуг по присоединению к программе страхования уплатил банку ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за весь срок страхования в размере 33 510,04 руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ отказался от договора страхования, то с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца следует взыскать сумму вознаграждения, за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в который услуги оказывались, и она составит:

33 510,04 руб. – (33510,04 руб. : <данные изъяты> дня (период страхования) х <данные изъяты> дня) = 33 464,19 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя действиями ответчика АО «Россельхозбанк», суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный АО «Россельхозбанк» моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца с заявлениями к ответчику АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ –Страхование» о прекращении договора страхования подтверждается материалами дела (л.д. 8, 10-11). Ответчик АО «Россельхозбанк» отказал истцу в удовлетворении заявления. направив письменный ответ (л.д. 29-30), ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» ответа не направил, в отзыве на исковые требования о возврате страховой премии выразил несогласие с требованиями.

Поскольку ответчик АО «Россельхозбанк» в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд считает возможным взыскать с АО «Россельхозбанк» штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца в размере 17 247,10 руб. = (33 494,19 руб. +1000 руб.) х 50%).

По аналогичным основаниям с ответчика АО СК «РСХБ –Страхование» в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере: 7 107,10 руб. = 14 214,20 руб. х 50%

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оказанию юридических услуг в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ПВВ, ПЮС и ШНЮ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если расходы чрезмерны с учетом конкретных обстоятельств дела. Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, его категории, участия представителя в суде, объема оказанных им услуг, принципов разумности и справедливости, суд считает заявленные суммы судебных расходов на оплату услуг представителя разумными, они подлежат взыскании с ответчиков пропорционально сумме взысканных денежных средств (<данные изъяты> % - АО «Россельхозбанк», <данные изъяты> %- АО СК «РСХБ-Страхование») и составит 4 900 руб. с АО «Россельхозбанк», 2100 руб. с АО СК «РСХБ-Страхование».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании норм Закона «О защите прав потребителей», а также Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. С АО «Россельхозбанк» в размере 1204 руб., с АО СК «РСХБ –Страхование» 569 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, о признании недействительным пункта заявления на присоединения к Программе коллективного страхования, признании прекращенным договор страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 заявления ФИО1 на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что в случае досрочного прекращения договора страхования в течении <данные изъяты> рабочих дней со дня его заключения возврат страховой платы или ее части не производится.

Признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ заключенный в отношении ФИО1 договор страхования с АО СК «РСХБ-Страхование» в связи с отказом ФИО1 от договора.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» (ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 сумму вознаграждения в размере 33 464,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 17 247,10 руб., судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 4 900 руб.

Взыскать с АО СК «РСХБ- Страхование» (ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 14 214,20 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7 107,10 руб., судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» (ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 204 руб.

Взыскать с АО СК «РСХБ- Страхование» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 569 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.

Мотивированное решение по делу изготовлено 27.07.2018.

Судья