Решение № 2-2749/2017 2-2749/2017~М-2647/2017 М-2647/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2749/2017

Дело № 2-2749/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Галкиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление домами» Воскресенского муниципального района Московской области к ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Управление домами» Воскресенского муниципального района М.о. обратилось в суд с иском к ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: М.о. <адрес>, за период с 01.04.2016года по 31.12.2016года в сумме 45673,67руб.; пени в размере 6 658,43руб.; государственной пошлины в размере 1770рублей.(л.д. 4-8).

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.(л.д. 47). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме и просил суд отказать в удовлетворении иска, т.к. он вместе с матерью ФИО1, проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: М.о. <адрес>. Квартира приватизирована и он является единоличным собственником жилого помещения. С 01 мая 2016года Управляющей компанией их многоквартирного жилого дома является ООО УК «Аквилон». Они оплачивают ежемесячно начисленные платежи по квартплате и жилищно-коммунальным платежам, в том числе и за спорный период с апреля 2016года по декабрь 2016года. Считает заявленные истцом требования необоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 31 ч. 3 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований ч. 2 ст. 154 ЖК РФ(в редакции, действующей до 26.12.2012года), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно приведенной норме в редакции, введенной в действие после 26.12.2012года, плата за содержание и ремонт жилого помещения, помимо указанных составляющих, включает в себя и взнос на капитальный ремонт.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение(в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление(теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), что предусмотрено ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: М.о. <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.(л.д. 26).

В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 с 28.12.1976года и ФИО2 с 28.07.1987года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 27). Фактически в данном жилом помещении проживают ответчики, что было в суде подтверждено показаниями ответчика ФИО2

Указанный выше многоквартирный жилой дом по адресу: М.о. <адрес> находится на балансе МУ «Администрация городского поселения Воскресенск» Воскресенского муниципального района М.о.

Статьей 44 ч. 1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.(ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что решением Воскресенского городского суда М.о. от 18.01.2017года по гражданскому делу № 2-36/2017 были признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: М.о. <адрес>, принятые и оформленные Протоколом № 1 от 21.02.2016года. Данное решение вступило в законную силу20.02.2017года, что подтверждается копией решения суда. (л.д. 21-25).

Ранее, решением Воскресенского городского суда М.о. от 14.11.2016года по гражданскому делу № 2-3324/16 по иску Главного управления М.о. «Государственная жилищная инспекция» к ФИО3, к ФИО2, к ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: М.о. <адрес>, принятых и оформленных Протоколом № 2 от 31.03.2016года, был установлен факт, что данное собрание собственников жилых помещений проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и что выборы Управляющей компании «Аквилон» провидены правильно. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая выше изложенные обстоятельства суд считает установленным факт, что в период с 01.04.2016года по 31.12.2016года управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: М.о. <адрес> являлось ООО УК «Аквилон», которое правомерно выставляло собственникам и жильцам данного многоквартирного дома квитанции на оплату квартплаты и жилищно-коммунальных услуг.

В суде установлено, что за период с 01.04.2016года по 31.12.2016года ответчики Т-вы в полном объеме производили оплату данных видов услуг, что подтверждается копиями квитанций(л.д. 48-60). Данные платежи осуществлялись ответчиками на счет ООО УК «Аквилон».

Следовательно, требование истца МУП «Управление домами» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: М.о. <адрес> за период с 01.04.2016года по 31.12.2016голда, включительно, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Муниципальному унитарному предприятию «Управление домами» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2016года по 31.12.2016года в размере 45673(сорок пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 67(шестьдесят семь) коп.; во взыскании пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 6658(шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 43(сорок три) коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1770(одна тысяча семьсот семьдесят)рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Шиканова