Решение № 2-61/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-61/2018

Гр. дело №2а-61/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулевой Я.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором ... по ч.2 ст.105, ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы (с учетом определения Верховного суда РФ от 26 ноября 1999 года). В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к государству Российская Федерация о компенсации морального вреда в сумме 40 000 евро. В обоснование заявленных требований указал, что приговором ему было определено отбывание первых 15 лет в тюрьме, в связи с чем он приобрел право на длительное свидание через год содержания в строгих условиях содержания. Со строгих на обычные условия он был переведен только 3 марта 2006 г., то есть по истечению 9 лет с момента заключения под стражу. Все это время он в нарушение требований и норм международного права был лишен права и возможности получать длительные свидания с близкими и родственниками. При этом он в силу внутригосударственного законодательства был лишен и права на телефонные звонки не только родственникам, но и лицам, оказывающим юридическую помощь.

Кроме того, с момента его заключения под стражу 15 июня 1997 г. и до конца 2016 г., то есть в течение 16 лет, в силу действовавших на тот период правилами внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, ему предоставлялась возможность помывки в бане один раз в неделю. Лишение на законодательном уровне возможности мыться чаще одного раза в неделю, исходя из позиции Европейского суда, является нарушением его прав.

В период содержания в колонии с 24 декабря 1998 г. по 3 марта 2006 г. он имел право на получение только одной посылки (или передачи) и одной бандероли в год. С 3 марта 2006 г. по 23 мая 2013 г. ему предоставлялось право на получение двух посылок (или передач) и двух бандеролей в год. В настоящее время он имеет право на получение трех посылок и трех бандеролей в год. Европейским судом определен баланс на получение посылок и бандеролей – по одной каждые шесть недель, то есть как минимум по четыре посылки и четыре бандероли в год. Внутригосударственное законодательство на протяжении 20 лет не позволяют ему получить минимальное количество посылок и бандеролей, установленное решением Европейского суда в 2003 году.

Указанные нарушения внутригосударственным законодательством Российской Федерации его прав, гарантированных Европейской Конвенцией причиняли ему страдания, у него распался брак, в течении девяти лет он был лишен права заключить новый брак, завести детей, участвовать в жизни своих родных и родственников, обсудить юридические вопросы с лицами, оказывающими юридическую помощь. Его родители являлись инвалидами и в настоящее время уже умерли. Он не имел возможности встретиться с ними.

Ограничения в посылках также нарушали его права, так как он не мог получить необходимые вещи для личной гигиены. При этом в колониях до 2005 года ему данные средства личной гигиены не выдавались.

На стадии подготовки к рассмотрению дела определением суда от 3 октября 2017 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России.

Определением суда от 17 января 2018 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что у него не имеется претензий к органам ФСИН, а также к исправительным учреждениям и их сотрудникам, так как те выполняли требования законодательства Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда обуславливает именно нарушением его прав законодательством Российской Федерации, которое противоречит общепризнанным Европейским норм и правилам. Европейский суд по правам человека неоднократно принимал решения по аналогичным спорам, признавая внутригосударственное законодательство Российской Федерации в части ограничения осужденных к пожизненному лишению свободы права на длительные свидания в первые 10 лет отбывания наказания, предоставления возможности помывки в бане только один раз в неделю, а также ограничение количества посылок и бандеролей, нарушающими права, гарантированные Европейской Конвенцией. Полагает заявленную им сумму компенсации морального вреда за допущенные нарушения его прав разумной и справедливой.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что при содержании осужденного ФИО1 в исправительных учреждениях соблюдались требования законодательства. Органами ФСИН и их должностными лицами права данного осужденного нарушены не были.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что нормы права, на которые ссылается административный истец, закреплены в Уголовно-исполнительном кодексе РФ и принятых в его исполнение подзаконных актах. Данные нормы не признавались незаконными, приняты в соответствии с Конституцией РФ и законодательством Российской Федерации. Срок на обращение в суд с данным требованием установлен в три месяца. Кроме того, Министерство финансов РФ не является стороной правоотношений, связанных с порядком исполнения и соблюдения уголовно-исполнительного законодательства и не наделено полномочиями по разъяснению законодательства в данной сфере. Полагают, что надлежащим административным ответчиком по данному делу является ФСИН России.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, личного дела осужденного, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является осужденным к пожизненному лишению свободы и с 26 июня 1997 года содержится в местах лишения свободы в различных исправительных учреждениях. С 10 июня 2013 г. он отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

Заявленные административные исковые требования ФИО1 обуславливает нарушением его прав со стороны государства Российской Федерации, в котором внутригосударственное законодательство ограничивало его право на предоставление ему в первые 9 лет отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы длительных свиданий с близкими родственниками, ограничивало право на телефонные звонки, право на получение достаточного количества посылок и бандеролей, а также ограничивало количество помывок в бане одним разом в неделю.

Как следует из приговора ... от 24 декабря 1998 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Верховного суда от 26 ноября 1999 года, ФИО1 назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием первых 15 лет в тюрьме, а оставшегося наказания в исправительной колонии особого режима.

Из личного дела осужденного (том 1) следует, что после вступления приговора в законную силу административный истец был направлен для отбывания наказания в тюрьму № .... Постановлением начальника тюрьмы от 24 октября 2000 г. осужденному был определен строгий режим содержания сроком на 12 месяцев (личное дело т.1 л.д.229). 15 октября 2001 г. строгий режим отбывания наказания осужденному был продлен. Основания и срок продления в постановлении не указаны (личное дело т.1 л.д.235). Постановлением от 30 декабря 2004 г. строгий режим отбывания наказания продлен на 12 месяцев со ссылкой на наличие у осужденного взыскания (личное дело т.2 л.д.226). На общий режим отбывания наказания ФИО1 был переведен постановлением начальника исправительного учреждения от 3 марта 2006 г. (личное дело т.3 л.д.115).

Условия и порядок отбывания осужденными наказания в тюрьмах регламентирован в ст.131 УИК РФ. Пунктом «б» ч.5 данной статьи в редакции Федерального закона от 8 января 1997 года №1-ФЗ, действовавшей до 31 декабря 2017 г., было установлено, что осужденные, отбывающие наказание на строгом режиме, имеют право только на два краткосрочных свидания. Право на длительное свидание данным пунктом предусмотрено не было.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 15 ноября 2016 г. №24-П указал, что осужденным к пожизненному лишению свободы должна предоставляться возможность иметь одно длительное свидание в год с лицами, указанными в части второй статьи 89 УИК Российской Федерации, признав при этом несоответствующим Конституции РФ положения закона, исключающие возможность предоставления длительных свиданий лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы, в течение первых 10 лет отбывания наказания.

В исполнение данного Постановления Конституционного Суда Федеральным законом от 16 октября 2017 г. №292-ФЗ были внесены изменения, в том числе и в п. «б» ч.5 ст.131 УИК РФ, в соответствии с которыми в настоящее время осужденные, отбывающие наказание на строгом режиме в тюрьме имеют право, в том числе на одно длительное свидание.

Учитывая, что признанными несоответствующими Конституции РФ нормами закона, было ограничено право административного истца на длительные свидания с близкими и родственниками в период его отбывания наказания на строгом режиме содержания в тюрьме, суд признает, что ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые подлежат возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, продолжительность ограничения его права, и находит разумным и справедливым установить его в 5 000 рублей.

Указанная денежная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, так как судом установлено, что органы ФСИН ограничивая право административного истца на длительные свидания, действовали в соответствии с требованиями УИК РФ. Нарушений законодательства со стороны исправительных учреждений и их должностных лиц судом не выявлено.

Доводы административного истца об ограничении законодательством его права на предоставление телефонных переговоров, в том числе с лицами, предоставляющими юридические услуги, являются безосновательными.

В соответствии с ч.1 ст.92 УИК РФ, осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. Частью 3 данной статьи установлено, что осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах.

Материалы личного дела осужденного ФИО1 не содержат его заявлений с требованиями предоставить ему телефонные переговоры с кем-либо, в том числе и с лицами, оказывающими юридическую помощь. Вместе с тем, материалы личного дела содержат сведения о неоднократных свиданиях данного осужденного с адвокатами по его просьбе с согласия руководства исправительных учреждений.

Осуществление помывки осужденных в бане в настоящее время регламентируется п.21 Правил внутреннего распорядка, утвержденных Приказом Минюста от 16 декабря 2016 г. №295 и устанавливается не менее двух раз в семь дней.

До вступления в силу данного Приказа помывка в бане осужденных осуществлялась не реже одного раза в семь дней. Указанная периодичность была установлена п.5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Приказом Минюста РФ от 8 ноября 2001 г. №18/29-395.

ФИО1 в административном иске ссылается на нарушение его прав данной периодичностью помывки (один раз в неделю) и её недостаточностью. Вместе с тем, Приказ Минюста от 8 ноября 2001 г. №18/29-395 противоречащим Конституции и законодательству РФ не признан, сам административный истец в суд с таким требованием не обращался. Его право оспорить Приказ Министерства Юстиции ограничено не было.

Судом также не выявлено и нарушений прав осужденного ФИО1 ограничением количества предоставляемых ему посылок и бандеролей.

Количество посылок и бандеролей, положенных к получению осужденными регулируются: отбывающими наказание в тюрьмах – ст.131 УИК РФ; отбывающими наказание в колониях особого режима – ст.125 УИК РФ. Данные нормы в данной части несоответствующими Конституции РФ не признавались и не отменялись. При этом ссылка административного истца на решение Европейского суда по правам человека от 29 апреля 2003 г. является безосновательной, так как из смысла Постановления Конституционного суда РФ от 14 июля 2015 г. №21-П следует, что норма закона, признанная Европейским судом по правам человека как нарушающая права человека и гражданина, не подлежит применению только в случае признания её Конституционным судом РФ противоречащей Конституции РФ. Вместе с тем, в определении от 19 июня 2007 г. №480-О-О о проверке соответствия Конституции РФ положений, в том числе п. «в» ч.3 ст.131 УИК РФ, Конституционный суд РФ указал, что законоположения, предусматривающие ограничение прав осужденных (в том числе по количеству посылок и бандеролей), находящихся в различных условиях отбывания наказания в исправительных учреждениях, приняты федеральным законодателем в пределах его компетенции и не нарушают конституционные права заявителя.

Учитывая все вышеизложенное в удовлетворении административного иска ФИО1 в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за нарушение его прав, выразившееся в ограничении его телефонных переговоров, помывок, ограничения посылок и бандеролей, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в остальной части, а также к административным ответчикам ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде, а осужденным с момента получения копии решения на руки.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 2 марта 2018 г.

Судья Н.С. Михеев