Постановление № 1-16/2020 1-338/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело № 1-16/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сальск Ростовской области 27 февраля 2020 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре судебного заседания Кудряшовой В.В., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., подсудимого ФИО1, защитника Войтовича И.М., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Иванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 24.04.2016 года по 01.11.2016 года, имея единый умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, 24.04.2016 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, взял в долг у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей под расписку сроком на два месяца, 01.11.2016 года, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, также взял в долг у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей под расписку сроком на два месяца, однако своевременно не вернул долг, причинив ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей, который является значительным для потерпевшей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что подсудимый ФИО1 с банковских карт своей супруги ФИО2 №4 во исполнение обязательств по долговым распискам от 24.04.2016 года и от 01.11.2016 года перечислил на банковскую карту дочери потерпевшей, находившуюся в пользовании потерпевшей Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 330 400 рублей. В последующем 27.02.2020 года подсудимый ФИО1 в счет полного возмещения ущерба передал потерпевшей Потерпевший №1 остаток суммы по долговым распискам от 24.04.2016 года и от 01.11.2016 года в сумме 70 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что подсудимый ей возместил в полном объеме причиненный ущерб, претензий к нему она не имеет. Кроме того, стороны ходатайствовали о переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как фактически в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей причинен ущерб в размере 69 600 рублей, который в соответствии с законом не является крупным, но с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным. Государственный обвинитель Коваленко В.В. с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, не возражал против переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о переквалификации действий подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.04.2016 года и 01.11.2016 года подсудимый ФИО1 взял в долг у Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 400 000 рублей сроком на два месяца, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки. Займы имели безпроцентный характер, что следует как из текста данных расписок, так из содержания решений Сальского городского суда Ростовской области от 21.01.2019 года и от 16.04.2019 года, принятых по искам Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 взятых в долг денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 (дочь потерпевшей Потерпевший №1) показала, что на ее имя ПАО «Сбербанк России» была выпущена банковская карта №, которую она в 2016 году передала в пользование своей матери, а сама уехала жить и работать в г. Ростов-на-Дону.

Потерпевшая Потерпевший №1 не отрицала факта нахождения вышеуказанной банковской карты на имя ее дочери в своем пользовании в период времени с 01.06.2016 года по 31.12.2018 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 показала, что в целях погашения взятых обязательств она и ее супруг с принадлежащих ей банковских карт ПАО «Сбербанк России», ПАО «Альфа Банк» и АО «Райффайзенбанк» перечислили в период времени с 01.06.2016 года по 31.12.2018 года с согласия потерпевшей 330 400 рублей на банковскую карту дочери потерпевшей.

Согласно информации, представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России», в период времени с 01.06.2016 года по 31.12.2018 года на банковскую карту № на имя ФИО6 с банковских карт на имя ФИО2 №4, выпущенных ПАО «Сбербанк России», ПАО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», поступили денежные средств в сумме 330 400 рублей.

Таким образом, анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 фактически причинен ущерб в сумме 69 600 рублей, который в соответствии с нормами УК РФ (примечание 4 к ст. 158 УК РФ) не является крупным. Согласно справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ среднемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 в 2016 году составил <данные изъяты> рублей, в 2017 году – <данные изъяты> рублей, в 2018 году – <данные изъяты> рублей. Иных источников дохода, по утверждению потерпевшей, она не имеет, ее супруг работает сторожем в детском саде и получает небольшую заработную плату. С учетом данных об имущественном положении потерпевшей и ее семьи, суд соглашается с ее доводами о значительности причиненного ей ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В части ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд полагает, что ходатайство также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность лица, совершившего преступление, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии своего представителя – адвоката Иванова А.В. выразила свободное волеизъявление на прекращение уголовного дела по данному основанию, представив об этом письменное заявление, настаивала на прекращении дела, указывая о примирении с подсудимым и полном возмещении им материального ущерба. Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Войтовича И.В. не возражал против прекращения уголовного дела по заявленному основанию.

Преступление, совершенное ФИО1 (ч. 2 ст. 159 УК РФ), относится к преступлениям средней тяжести; ущерб от преступления возмещен; подсудимый и потерпевшая примирились; подсудимый не судим, положительно характеризуется по месту жительства, является ветераном боевых действий.

С учетом изложенного, уголовное дело подлежит прекращению.

Вещественными доказательствами распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен (ущерб полностью возмещен).

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Honor», находящийся на хранении у ФИО2 №4 – оставить в ее распоряжении;

- диск, хранящийся при материалах уголовного дела, - продолжать хранить при материалах уголовного дела;

- долговые расписки, находящиеся в материалах гражданских дел №№ и № рассмотренных Сальским городским судом Ростовской области, - продолжать хранить в данных делах.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко