Решение № 12-2/2018 12-246/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Дело № 12-2/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, в обоснование указав, что на момент остановки инспектором его автомобиль был исправен, имелась действующая диагностическая карта, при проверке инспектором ДПС рулевого управления какие-либо технические приборы не использовались, понятые писали объяснения под диктовку должностного лица, в проезде на станцию технического обслуживания инспектором ему было отказано.

В этой связи ФИО1 просит оспариваемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в жалобе.

Начальник отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Судья, выслушав заявителя жалобы и его представителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатировать транспортное средство, если имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов, резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом, неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 48 км автодороги Казань-Малмыж, в нарушение ПР. 2.2 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, с заведомо неисправным рулевым управлением, а именно резьбовые соединения не затянуты установленным способом, что определено органолептическим методом в присутствии двух понятых.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения должностное лицо сослалось на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения понятых ФИО3, ФИО4

Судья с выводами начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части доказанности совершения ФИО1 указанного выше правонарушения согласиться не может.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 было известно о неисправности рулевого управления, если оно имелось.

Однако выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если будет установлено, что лицо управляло транспортным средством, заведомо зная о неисправности рулевого управления.

Таким образом, сведений, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 знал о наличии неисправностей рулевого управления либо мог определить их по внешним признакам, в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств неисправности рулевого управления.

При составлении протокола об административном правонарушении заявитель факт управления транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением не признал.

Между тем, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, не позволяет устранить сомнения в совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Как видно из протокола об административном правонарушении, нарушение было выявлено органолептическим методом.

Согласно п. п. 4.2.5 и 4.2.6 ГОСТ Р 51709-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем АТС (в эксплуатационной документации), не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем АТС. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно.

Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается.

В соответствии с п. п. 5.2.4, 5.2.4.1, 5.2.5 ГОСТ Р 51709-2001 требования 4.2.5 проверяют органолептически на неподвижном АТС при неработающем двигателе путем приложения нагрузок к узлам рулевого управления и простукивания резьбовых соединений.

Требования 4.2.5 к деталям крепления рулевой колонки проверяют визуально и в соответствии с предписаниями изготовителя АТС в эксплуатационной документации.

Требования п. 4.2.6 проверяют визуально на неподвижном АТС.

В пункте 3.22 6 ГОСТ Р 51709-2001 разъяснено, что органолептическая проверка: проверка, выполняемая с помощью органов чувств квалифицированного специалиста без использования средств измерений.

Данных о том, что органолептическую проверку проводил квалифицированный специалист, материалы не содержат.

В этой связи объяснения понятых в данном случае не могут быть приняты во внимание судом, поскольку однозначно не свидетельствуют о том, что в их присутствии производилась проверка именно квалифицированным специалистом.

Согласно диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прошел технический осмотр, каких-либо неисправностей в рулевом управлении не выявлено. Срок действия данной диагностической карты до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, после получения автомобиля на штрафстоянке, провел его технический осмотр что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО5 (Бош Авто Сервис Блюзмобиль). При этом каких-либо неисправностей в рулевом управлении также не выявлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, не нашел своего безусловного подтверждения, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении должно быть отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов