Решение № 2-4140/2017 2-4140/2017~М-1878/2017 М-1878/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-4140/2017

Дело № 2-4140/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км 500 м трассы Морпорт-Аэропорт Камчатского края произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Сурф», г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля «ФИО2», г/н №, под управлением ФИО1 Считал, что столкновение произошло по вине ФИО5, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД). В результате ДТП транспортному средству «ФИО3», г/н №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб в размере 1 037 089 руб. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована, страховая компания истца, ПАО СК «Росгосстрах», в установленном законом порядке произвела страховую выплату истцу в размере 400 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с виновника ДТП сумму материального ущерба в размере 637 089 руб. 64 коп. (за вычетом произведенной страховой компанией выплаты), расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 521 555 руб. 48 коп., утраченную товарную стоимость в размере 102 534 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 570 руб. 90 коп. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что оценка транспортного средства истца была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после осуществления ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признал в полном объеме. Пояснил, что на момент ДТП управлял транспортным средством «Тойота Сурф», г/н №, принадлежащем ему на праве собственности; риск его гражданской ответственности был застрахован в АО «Согаз». Свою вину в ДТП не оспаривал. Подтвердил, что истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Возражений по сумме заявленного ущерба не имел. Расходы на оплату юридических услуг считал обоснованными, размер которых полагал адекватным и не завышенным.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений ходатайств не представила.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

С учетом мнения представителя истца, ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, дело по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком, выраженное в письменной форме, приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив гражданское дело, оценив признание иска, суд считает, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, сделано добровольно, а поэтому принимается судом и является основанием для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 521 555 руб. 48 коп., утраченную товарную стоимость в размере 102 534 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 570 руб. 90 коп., а всего в размере 676 660 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко