Решение № 2-212/2018 2-212/2018 (2-5042/2017;) ~ М-4553/2017 2-5042/2017 М-4553/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-212/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Надеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-212/2018 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о включении в наследственную массу, признании права на ? доли на денежные средства во вкладах, на 1/6 доли в порядке наследования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИВЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что их отцу У.Г.К. на праве собственности принадлежала квартира, часть автомобиля и денежные средства на банковском счёте. У.Г.К., *** года рождения, умер ***. После смерти У.Г.К. осталось трое наследников первой очереди: дочь ФИО2, сын ФИО1 и супруга ФИО3 В установленном законом порядке все наследники обратились к нотариусу ФИО4 с заявлениями о принятии наследства, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности. Однако ФИО3 скрыла, что при жизни У.Г.К. они приобрели автомобиль марки Рено Сандеро, госрегномер №, 2012 года выпуска. Также у наследодателя У.Г.К. были денежные средства на банковской карте в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счёте № в размере <данные изъяты> рубля по состоянию на дату смерти. Так как ФИО3 незаконно сняла денежные средства со счёта банковской карты наследодателя и присвоила их себе, то указанное имущество не вошло в наследственную массу и, соответственно, не было раздела указанного имущества. Всё имущество, приобретённое в браке, является совместно нажитым. Это относится и к вкладам, независимо от того, на кого вклад оформлен. ФИО5 суммы денежных средств, находящаяся на счёте банковской карты подлежала бы разделу на равные части между наследниками <данные изъяты> рублей). Между истцами и ответчиком не достигнуто согласие по поводу законного и справедливого раздела наследственного имущества. Ответчик на контакт не выходит, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд за определением своей доли в судебном порядке. Ссылаясь на изложенное и ст.ст.1152, 1142, 1112, 1114, 1153 ГК РФ, просили суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти У.Г.К., имущество: денежные средства на банковской карте в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк (счёт №), в размере <данные изъяты> рубля; автомобиль марки Рено Сандеро, госномер №; признать за ФИО2 в порядке наследования право собственности на 1/6 долю от общей суммы <данные изъяты> рублей денежных средств на банковской карте в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк (счёт №) и ФИО1, в порядке наследования право собственности на долю, составляющую 1/6 от общей суммы <данные изъяты> рублей денежных средств на банковской карте в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк (счёт №) после смерти наследодателя У.Г.К., умершего ***; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 долю денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 долю денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; признать за ФИО2 в порядке наследования право собственности на 1/6 долю автомобиля Рено Сандеро, госномер №; признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на 1/6 долю автомобиля Рено Сандеро, госномер №. В связи с тем, что раздел имущества, а именно, выдел доли в автомобиле в натуре кому-либо из наследников невозможен, истцы автомобилем не пользуются. Интереса в его пользовании не имеют, автомобилем пользуется ответчик, просили обязать ответчика выплатить каждому из истцов денежную сумму по 1/6 доле стоимости транспортного средства.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о включении в наследственную массу долга, признании права на ? долю денежных средств на вкладах, признании права на 1/6 долю денежных средств на вкладах, взыскании денежных средств, расходов, мотивируя свои требования тем, что *** после продолжительной тяжёлой болезни умер её супруг У.Г.К. Наследниками первой очереди по закону являются ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Кроме того, по праву пережившего супруга она имела право на половину приобретённого в браке имущества. В установленном законом порядке наследники вступили в права наследования на наследованное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый. На момент смерти наследодателя на его счетах в ПАО «Сбербанк России» находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. К банковскому счёту была выпущена пластиковая карта. Указанную карту У.Г.К. держал при себе, пин-код от неё ФИО3 не знала. Супруг не позволял ей распоряжаться денежными средствами с карты. После смерти супруга пластиковой карточки в его личных вещах не было. Пластиковую карту и пин-код к ней он передал своим детям, так как неоднократно пояснял ей, что у них тяжёлое материальное положение, они не трудоустроены, и им необходимо оказать материальную помощь. ФИО1 и ФИО2, не имея на то права, сняли со счёта наследодателя денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек и распорядились деньгами по своему усмотрению. Полагает, что в связи с этим у них возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копеек, являвшихся её ? долей в совместном имуществе по праву пережившего супруга. Кроме того, у ответчиков по встречному иску возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копеек, являвшихся её 1/6 долей в наследстве после смерти У.Г.К. В период брака, ***, они совместно с супругом взяли в долг у ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были потрачены на дорогостоящее лечение супруга. Долг она возвратила самостоятельно из личных средств, после смерти супруга. Полагает, что в связи с тем, что наследники отвечают по обязательствам наследодателя пропорционально долям в наследовании, у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счёт оплаты ею долга самостоятельно. В связи с тем, что долг был взят в период брака, наследуемым обязательством является ? долга. ФИО1 и ФИО2 были обязаны оплатить каждый по 1/6 доле в сумме задолженности перед ФИО6, что составляет <данные изъяты> рубля. Перед смертью супруга ФИО3 самостоятельно оплачивала его лечение, а также зарабатывала денежные средства, необходимые для проживания, так как пенсию, находящуюся на карте, он расходовать не позволял, полагая, что он всё равно умрёт, а денежные средства понадобятся его детям. После смерти супруга ФИО3 самостоятельно несла расходы по его погребению: расходы непосредственно на погребение составили <данные изъяты> рублей, кроме того, на погребальные обеды она затратила <данные изъяты> рублей. Впоследствии ею был установлен памятник на могиле супруга, стоимость которого <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенное и ст.ст. 1152, 256, 1150, 1102, 1105, 1110, 1175 ГК РФ, ст.ст.34, 39 СК РФ, просили суд включить в наследственную массу за У.Г.К. ? долю в долговом обязательстве по расписке от *** в размере <данные изъяты> рублей; признать за ФИО3 право на ? долю денежных средств на вкладах У.Г.К. по праву пережившего супруга; признать за ФИО3 право на 1/6 долю денежных средств на вкладах У.Г.К. в порядке наследования; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> копейки в качестве половины от доли в денежных вкладах У.Г.К., принадлежащей ФИО3 по праву пережившего супруга, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в качестве половины от доли в денежных вкладах У.Г.К., принадлежащей ФИО3 в качестве наследства по закону, денежные средства в размере <данные изъяты> копейки в качестве неосновательного обогащения за исполненное ФИО3 обязательство по оплате долга по расписке от *** перед ФИО6, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения 1/3 доли в расходах на погребение наследодателя; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> копейки в качестве половины от доли в денежных вкладах У.Г.К., принадлежащей ФИО3, по праву пережившего супруга, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в качестве половины от доли в денежных вкладах У.Г.К., принадлежащей ФИО3 в качестве наследства по закону, денежные средства в размере <данные изъяты> копейки в качестве неосновательного обогащения за исполненное ФИО3 обязательство по оплате долга по расписке от *** перед ФИО6, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения 1/3 доли в расходах на погребение наследодателя; взыскать с ФИО2 и ФИО1 по ? доле с каждого в качестве компенсации понесённых расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 53), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что свидетельство о праве на наследство на вклады им не выдавалось нотариусом. Просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 - ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности (л.д. 84), в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо по первоначальному и встречному иску нотариус г.Самары ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 39, 49, 72, 100, 101, 143).

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от *** пояснила, что она знает ФИО3, работали вместе. Она давала деньги ФИО3 Деньги она вернула вначале <данные изъяты> рублей, потом ещё <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьёй 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом во время брака. В этом случае всё это имущество входит в состав наследства.

В силу положений действующего законодательства (ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом в период брака.

Материалы дела такого заявления Мурякаевой М..И. не содержат, последняя настаивает на выделе её супружеской доли.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и У.Г.К. с *** состояли в браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 63).

Установлено, что в период брака, ***, приобретён автомобиль Рено Сандеро, госрегзнак №, который зарегистрирован на ФИО3, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 103).

В период брака на имя У.Г.К. имелись в ПАО «Сбербанк России» открытее счета. На имя ФИО3 в период брака также открыты счета в банке.

ФИО1 и ФИО2 в своём иске просили включить в состав наследства денежные средства на счёте № в размере <данные изъяты> рубля.

ФИО3 во встречном иске просила выделить ей в собственность ? долю денежных средств на вкладах У.Г.К.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм при рассмотрении требований ФИО3. об определении супружеской доли наследодателя, одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них.

Поскольку ФИО3 от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти У.Г.К., не отказывалась, иного, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не доказано, супружеская доля ФИО3 не подлежит включению в наследственную массу в соответствии с указанными нормам закона.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать общей совместной собственностью ФИО3 и У.Г.К. денежные средства на счёте № в ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей, а также выделить ? долю ФИО3 денежных средств на счёте в ПАО «Сбербанк России», составляющую сумму <данные изъяты> рублей, при этом исключив указанную долю из состава наследуемого имущества после смерти У.Г.К.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК с учётом правил статей 1165 – 1170 ГК РФ.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое …

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется путём подачи заявления по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство (ст.1153 ГК РФ).

Согласно п.2. ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Из материалов дела судом установлено, что *** умер У.Г.К. (л.д. 54).

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов и компенсаций в ПАО «Сбербанк России»; недополученной пенсии.

С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратились супруга наследодателя ФИО3, сын наследодателя ФИО1, дочь наследодателя ФИО2

*** выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО3, ФИО1, ФИО2 на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру каждому).

Свидетельство о праве на наследство на иное имущество не выдавалось.

Таким образом, после смерти У.Г.К. его жена ФИО3 и дети ФИО1 и ФИО2 приняли наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается письмом временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО4 – ФИО10 (л.д. 40).

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос нотариуса ФИО4 на дату смерти У.Г.К. на счёте №, открытом ***, находились денежные средства в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 31).

Поскольку ? доля денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, находящихся на указанном выше счёте являются собственностью ФИО3, включению в состав наследства подлежит ? доля денежных средств на счёте № в сумме <данные изъяты> рублей. Соответственно, каждому из наследников полагается по 1/6 доле денежных средств в размере <данные изъяты> копеек каждому (ФИО1, ФИО2, ФИО3).

К доводам ФИО3 о том, что банковскую карту У.Г.К. при жизни отдал детям, и они использовали её по своему усмотрению, изложенным во встречном иске, суд относится критически, поскольку суду не приведено доказательств в подтверждение данных доводов.

Напротив, допрошенный в качестве свидетеля Р.А.В. суду пояснил, что он *** он был на поминках, обедали. После обеда несколько человек вышли покурить, вышли мужчина с женщиной, он слышал их разговор. Мужчину, кажется, звали Р.. Женщина дала мужчине банковскую карточку и попросила быстрее снять с неё деньги, пока карту не заблокировали. Кто эта женщина, он не знает, наверное, жена. Они заехали в банк. Снял он деньги или нет, он не знает. Сколько денег он снял, свидетель не знает. Дальше они поехали в церковь, Лена сходила в церковь, и они вернулись обратно на Металлург. Кто такой Р., он не знает, познакомился с ним на поминках.

Таким образом, банковская карта находилась у ФИО3, а не у детей У.Г.К., и сын ФИО3, Р., воспользовался данной картой по поручению матери.

В связи с тем, что денежные средства были использованы ФИО3, (остаток по счёту на *** составил <данные изъяты> рублей), с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взыскании сумма <данные изъяты> копеек и в пользу ФИО2 сумма <данные изъяты> копеек.

Согласно карточки учёта транспортного средства владельцем Рено Сандеро, госномер №, является ФИО3 на основании договора, совершённого в простой письменной форме от *** (л.д. 103).

Стороной ответчика суду предоставлен договор купли-продажи автомобиля Рено Сандеро, госномер №, от ***, заключенного между ФИО3 и И.Е.И., согласно которому продавец продал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил указанный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 112).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закреплённому в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частности, право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя имущества со дня государственной регистрации договора, на основании которого недвижимое имущество передано приобретателю. Однако автомобиль не является недвижимым имуществом, следовательно, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Передача автомобиля может быть оформлена как путем составления соответствующего акта, так и указанием в договоре на то, что автомобиль передан продавцом покупателю в момент подписания договора.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

В предоставленном суду договоре купли-продажи автомобиля указано, что автомобиль передан И.Е.И., что подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.Е.И.

Так, свидетель И.Е.И. суду пояснила, что ФИО3 продала ей автомобиль Рено Сандеро в 2015 году. У него было что-то с двигателем. ФИО3 хотела занять у свидетеля деньги около <данные изъяты> рублей, сказала, что на лечение мужа. Свидетель ей сказала, что таких денег нет. Тогда она предложила купить у неё машину, правда, не на ходу. Муж свидетеля сказал, что можно купить машину, он её отремонтирует, и свидетель будет ездить на ней. Они съездили, всё оформили, купили у ФИО3 машину за <данные изъяты> рублей. Машину на себя ещё не переоформила. ФИО12 пока не на ходу, Муж пытается её отремонтировать. ФИО12 красного цвета госномер № ФИО3 не ездит на этой машине, машина стоит в гараже сломанная. Страховки пока нет, так как машина сломана.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку не усматривается заинтересованности свидетеля в исходе дела, её показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, автомобиль Рено Сандеро, госномер №, не может быть включен в состав наследства после смерти У.Г.К., поскольку был продан в 2015 году.

В связи с чем, требования ФИО1 и ФИО2 о включении автомобиля в состав наследства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п.п. 2, 3 указанной нормы требование о возмещении расходов, указанных в п.1, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В силу положений ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» - погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление умершего о достойном отношении к его телу — это пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребённым на том или ином месте, по тем или иными обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение этих действий имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сёстры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых — иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Ст.3 указанного Закона РФ определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определённом нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При жизни наследодатель У.Г.К. волеизъявления о своих похоронах не высказывал. Соглашение о размере расходов на погребение наследодателя между наследниками в какой-либо форме не заключалось. Данный факт не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному в дело товарному чеку № от ***, ФИО3 произвела затраты, связанные с похоронами в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, покупка гроба социального ЕВРО коса стоимостью <данные изъяты> рублей; крест на крышку гроба – <данные изъяты> рублей; подушка в гроб шёлк с рюшей – <данные изъяты> рублей; крест сосна белая – <данные изъяты> рублей; трафарет металлический 24*19 машинописью – <данные изъяты> рублей; набор церковный – <данные изъяты> рублей; покрывало в гроб – <данные изъяты> рублей; похоронные принадлежности 3320011(покрывало в гроб) – <данные изъяты> рублей; венок Экономный – <данные изъяты> рублей; траурная лента шир. 80 мм с надписью – <данные изъяты> рублей; рушник погребальный № – <данные изъяты> рублей; доставка тела покойного из морга на адрес – <данные изъяты> рублей; укладка тела покойного в гроб – <данные изъяты> рублей; доплата за особо сложные условия – <данные изъяты> рублей; подъём (спуск) гроба с телом, 1 этаж – <данные изъяты> рублей; организация похорон – <данные изъяты> рублей; выезд агента в отдел ЗАГСа для оформления свидетельства – <данные изъяты> рублей; автокатафалк марки ПАЗ и услуги специалистов – <данные изъяты> рублей; перевозка по городу и области а/м ПАЗ – <данные изъяты> рублей (л.д. 60).

Кроме того, суду предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ФИО3 ООО «Гранит-М» от *** на сумму <данные изъяты> рублей – оплата поминального обеда; от *** на сумму <данные изъяты> рублей – пироги; от *** на сумму <данные изъяты> рублей – пироги (л.д. 61).

Из заказа № от *** усматривается, что У.В.К. у ИП Д.А.Н. заказал памятник из гранита стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 59).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от *** и от ***, ФИО3 внесены денежные средства в кассу ИП Д.А.Н. по заказу № от *** в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 62).

По смыслу действующего законодательства расходы на достойные похороны являются оценочным понятием, возмещению подлежат только необходимые расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами и захоронением умершего, с учётом традиций, обычаев присущих данному субъекту Российской Федерации, к которым суд относит расходы, понесённые ответчиком при организации похорон, а именно: покупка гроба социального ЕВРО коса стоимостью <данные изъяты> рублей; крест на крышку гроба – <данные изъяты> рублей; подушка в гроб шёлк с рюшей – <данные изъяты> рублей; крест сосна белая – <данные изъяты> рублей; трафарет металлический 24*19 машинописью – <данные изъяты> рублей; набор церковный – <данные изъяты> рублей; покрывало в гроб – <данные изъяты> рублей; похоронные принадлежности 3320011(покрывало в гроб) – <данные изъяты> рублей; венок Экономный – <данные изъяты> рублей; траурная лента шир. 80 мм с надписью – <данные изъяты> рублей; рушник погребальный № – <данные изъяты> рублей; доставка тела покойного из морга на адрес – <данные изъяты> рублей; укладка тела покойного в гроб – <данные изъяты> рублей; доплата за особо сложные условия – <данные изъяты> рублей; подъём (спуск) гроба с телом, 1 этаж – <данные изъяты> рублей; организация похорон – <данные изъяты> рублей; выезд агента в отдел ЗАГСа для оформления свидетельства – <данные изъяты> рублей; автокатафалк марки ПАЗ и услуги специалистов – <данные изъяты> рублей; перевозка по городу и области а/м ПАЗ – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, расходы, явившиеся необходимыми для организации достойных похорон и совершения процедуры захоронения, составили <данные изъяты> рублей. Исходя из указанной суммы, с ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО3 по <данные изъяты> копеек с каждого.

В части взыскания расходов на поминальные обеды в день похорон, на 9 дней и 40 дней, суд полагает возможным отказать, поскольку указанные действия не относятся к обрядовым действиям, связанным с захоронением тела умершего и к расходам на достойные похороны.

Также в части взыскания расходов на памятник суд полагает возможным отказать, т.к. указанные расходы были понесены ФИО3 после самостоятельного принятия решения по изготовлению и установлению памятника, данные затраты направлены не на осуществление погребения наследодателя, а значит у ответчика (истца по встречному иску) отсутствует право требования возмещения расходов с других наследников.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом, *** ФИО3 взяла у ФИО6 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить сумму займа в течение года (л.д. 58).

Согласно той же расписке ФИО6 получила от ФИО3 в счёт долга *** <данные изъяты> рублей и *** <данные изъяты> рублей. Претензий не имеет.

В силу действующего законодательства, поскольку долговые обязательства ФИО3 возникли в период брака с ФИО1, данный долг является общим. Соответственно, к долгу наследодателя относятся <данные изъяты> рублей (? доли от суммы долга).

Согласно п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

ФИО3, как наследник, исполнивший солидарную обязанность, в соответствии со ст.325 ГК РФ, имеет право регрессного требования к ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, подлежат удовлетворению заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании с ФИО2 и ФИО1 суммы задолженности в размере <данные изъяты> копейки с каждого, исходя из расчёта <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по встречному иску представлены документы о понесенных расходах на услуги представителя (л.д.145) в размере <данные изъяты> рублей, которые с учетом принципов разумности и справедливости подлежат снижению до <данные изъяты> рублей и взысканию с ответчиков (истцов по первоначальному иску в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти У.Г.К., умершего ***, денежные средства, находившиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России» в размере 86141 (Восемьдесят шесть тысяч сто сорок один) рубль 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 1/6 доли денежных средств, находившихся на счете № в ПАО «Сбербанк России», в размере 28713 (Двадцать восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 1/6 доли денежных средств, находившихся на счете № в ПАО «Сбербанк России», в размере 28713 (Двадцать восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 89 копеек.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о включении в наследственную массу, признании права на ? доли на денежные средства во вкладах, на 1/6 доли в порядке наследования, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти У.Г.К., умершего ***, ? доли от 80000 рублей в долговом обязательстве по расписке от ***, в размере 40000 рублей.

Признать за ФИО3 право на ? долю на денежные средства, находящиеся во вкладах У.Г.К., умершего ***, по праву пережившего супруга, и на 1/6 долю в порядке наследования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 13333 (Тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки по оплате долга по расписке от ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 15548 (Пятнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 67 копеек в качестве расходов на погребение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 13333 (Тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки по оплате долга по расписке от ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 15548 (Пятнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 67 копеек в качестве расходов на погребение.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в равных долях в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2018 года.