Решение № 2-189/2026 2-189/2026(2-3445/2025;)~М-2658/2025 2-3445/2025 М-2658/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-189/2026

Мотивированное
решение изготовлено 15.05.2026.

УИД 66RS0002-02-2025-003033-08

Дело № 2-189/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Пик-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков, связанных с ненадлежащим качеством квартиры по адресу *** в размере 347610,22 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости квартиры за каждый день просрочки по день фактического исполнения, убытков на проведение экспертизы в сумме 41 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что между ними и ООО «СЗ «Пик-Урал» заключен договор купли-продажи № б/н от 28.02.2024 квартиры номер ***, расположенной по адресу: ***. Вместе с тем, ответчик свою обязанность по передаче квартиры надлежащего качества не выполнил, поскольку квартира передана с недостатками, о наличии которых указывалось в актах осмотра квартиры. Истцы обратились к специалисту для проведения соответствующего исследования, которым составлен расчет с указанием недостатков строительства и стоимость их устранения. Согласно расчету специалиста, в квартире имеются недостатки по качеству работ, стоимость устранения недостатков составляет 597 171 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно недостатки не устранил, денежные средства не выплатил, истцы также просили взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истцы, представитель истцов, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, требования уточненного иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные возражения, указал, что денежные средства в счет расходов на устранение недостатков истцам перечислены по реквизитам, указанным в претензии.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом своевременного надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Пик-Урал» заключен договор купли-продажи № б/н от 28.02.2024 квартиры номер *** расположенной по адресу: *** в соответствие с которым ответчик обязался передать в собственность истцов указанную квартиру. Цена договора составила 10725867,70 руб. (л.д. 53-54 том 1).

В судебном заседании установлено, что квартира передана истцам на основании акта приема-передачи от 18.03.2024 (л.д. 52 том 1). Вместе с тем, после передачи квартиры, в ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцами установлено, что квартира передана с недостатками, о чем свидетельствует акт осмотра. По результатам осмотра специалистом, привлеченным истцами, составлено Заключение специалиста № 109-25 от 30.07.2025, стоимость устранения недостатков составит 597 171 руб. (л.д. 24-40 том 1). 05.08.2025 истцами в адрес ответчика направлена претензия с приложением указанного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме имеющихся недостатков и стоимости их устранения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.02.2026, в квартире, принадлежащей истцам, имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, из числа указанных в заключении истцов установлены лишь частично. Стоимость работ по устранению недостатков и дефектов составляет 347610,22 руб. (л.д. 7-143 том 2).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра квартиры с участием всех заинтересованных сторон, выводы сделаны с учетом исследования проектной документации на объект, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по договору обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным в силу положений ч.2 статьи 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, ст. 22, п. 1 ст. 23, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы эксперта приходит к выводу о том, что в жилом помещении истцов имеются строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 347610,22 руб.

При этом судом принимается во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела добровольно произведена выплата в сумме 347610,22 руб., в связи с чем приходит к выводу о том, что в данной части требование истцов удовлетворению не подлежит.

Поскольку сумма на устранение недостатков выплачена истцам с нарушением 10-дневного срока с момента получения претензии, суд приходит к выводу, что за период с 23.08.2025 по 13.03.2026 подлежит начислению неустойка, исходя из 1% от стоимости товара (квартиры), размер которой составит 10725867,70 руб. за 211 дней просрочки (согласно расчету истцов).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, при определении размера неустойки судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 300000 руб. по 150000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10000 руб. в пользу каждого из истцов, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцами ответчику была предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, денежные средства перечислены после обращения в суд, то суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 333805,11 руб. из расчета (347610,22 руб. + 300000 руб. + 20000 руб.) /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг специалиста, составившего Заключение специалиста № 109-25 от 30.07.2025, в сумме 41000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание соответствующих услуг, а также платежный документ. В соответствии с указанными документами, истцом оплачено за услуги специалиста 41000 руб.

Указанные истцом расходы понесены в связи с рассмотрением дела, на основании представленного истцом отчета составлены требования о возмещении убытков, без составления данного отчета, истец не имел возможности обратиться с сформулированными требованиями к ответчику, подтвердить наличие недостатков.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг специалиста пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 100 руб.

Также подлежат взысканию в пользу истцов расходы на оплату юридических, копировальных и почтовых услуг, подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере: юридические услуги в сумме 6100 руб., копировальные услуги в сумме 309 руб., почтовые услуги в сумме 154,50 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 5 080 руб., поскольку представленная доверенность не содержит указания на предоставление представителями полномочий на участие только в данном деле, доверенность выдана на длительный срок, предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов истцов во всех судах, органах и организациях, в т.ч. по административным делам, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию. Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

В связи с тем, что истцы были освобождены от уплаты госпошлины, последняя, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 810 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за период с 23.08.2025 по 13.03.2026 в сумме 300000 руб. по 150000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого, штраф в сумме 333805,11 руб., по 166902,56 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4 100 руб. в пользу ФИО2, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6100 руб., по 3050 руб. в пользу каждого, расходы на оплату копировальных и почтовых услуг в сумме 309 руб., по 154,50 руб. в пользу каждого.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 29 810 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская