Постановление № 1-61/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-61/2023

УИД 26RS0№-83

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре Шамановой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Вороненкова А.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Гришичевой К.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Труновского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись в том, что его преступные действия остаются ни для кого не замеченными, находясь на территории двора домовладения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя умышленно, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, через незапертую деревянную дверь, незаконно проник в помещение гаража, то есть иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, находящегося на территории указанного домовладения, откуда тайно, умышленно похитил цветной металл – «медь» общим весом 3 килограмма 574 грамма, стоимостью 400 рублей за 1 кг., «латунь» общим весом 3 килограмма 230 грамм, стоимостью 300 рублей за 1 кг, а всего цветного металла на общую сумму 2400 рублей, а также металлический ящик для ручного инструмента красного цвета, с находящимися внутри него инструментами: ключи гаечные комбинированные в количестве 9 штук, размерами: 22 – 3 шт.; 17-1 шт.; 14-1 шт.; 11-1 шт.; 9-2 шт.; 8-1 шт.; один разводной ключ; ключи рожковые в количестве 7 штук, имеющие размеры: 24*22 – 1 шт.; 22*20 – 1 шт.; 19*17 – 1 шт.; 17*10 – 1 шт.; 13*12 – 3 шт.; одна отвертка крестовая; два баллонных ключа; один вороток; два удлинителя с головкой; один трубчатый ключ на 10; два свечных ключа; 6 головок различных размеров, на общую сумму 4000 рублей, принадлежащие ФИО2

После чего завладев похищенным ФИО3 с места происшествия скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем подсудимому обвинения, потерпевшим ФИО10 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, в котором он указал, что они помирились, подсудимый загладил причиненный преступлением ущерб путем возмещения материального вреда в полном объеме путем передачи денежных средств в размере 6 400 рублей, а также принесением своих извинений, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО3 и его защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что действительно примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто, ФИО3 возместил причиненный материальный ущерб и принес свои извинения ФИО2 Данные извинения приняты потерпевшим, претензий к подсудимому он не имеет. Основания прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего считая, что подсудимый должен нести наказание за содеянное.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты> примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

Также судом установлено, что ходатайство потерпевшим заявлено добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое, согласно положениям ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, а также наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, положительные характеристики.

При этом, суд принимает во внимание, что установление размера вреда и определение способа его возмещения производится самим потерпевшим.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, с учетом того, что закон предусматривает согласие прокурора на прекращение только для дознавателя на предварительном следствии.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, и уголовное дело в отношении ФИО3 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Заявление потерпевшего ФИО2 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО3 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – два полиэтиленовых пакета с цветным металлом: медь и латунь; ящик с инструментами, переданные под сохранную расписку ФИО2 – оставить в ведении собственника ФИО2, <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку ФИО1 – оставить в ведении собственника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Труновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья И.С.Евлашова