Приговор № 1-58/2017 1-708/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-58/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 14 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

Председательствующего Судьи Сердюковой Ю.Н.,

при секретаре Шартыковой Э.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Астрахань Иванниковой Н.В.,

подсудимой ФИО17, её защитника адвоката Лебедева Д.Г., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО17, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО17 группой лиц по предварительному сговору совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, до декабря 2014 года, на территории <адрес>, точное время и место предварительным следствием не установлено, не установленное предварительным расследованием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, разработало план совершения мошенничества, в соответствии с которым, обладая информацией о том, что по <адрес> и по <адрес> расположены два земельных участка, которые в силу определенных правовых запретов невозможно отчуждать, и вступило в предварительный преступный сговор с ФИО17, преследуя цель материального обогащения за счёт денежных средств привлечённых лиц, заведомо введённых в заблуждение, относительно правомерности оформления в их собственность вышеуказанных земельных участков, распределив между собою роли.

Так, ФИО17 согласно разработанному плану и распределению ролей, действуя в рамках сговора с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в неустановленный следствием день до 16.02.2015, на территории г.Астрахани, точное место предварительным следствием не установлено, встретилась с ФИО5, которому сообщила заведомо ложные сведения о том, что она сможет и готова оформить в его собственность, либо в собственность его супруги – Потерпевший 1, земельный участок, расположенный по <адрес>, за 10 000 000 рублей, не намереваясь в действительности отвечать по взятым на себя обязательствам, рассчитывая лишь побудить его передать ей денежные средства в сумме не менее 6 600 000 рублей.

ФИО5, будучи введенным в заблуждение, в неустановленный следствием день до 16.02.2015, находясь в г. Астрахани, точное время и место предварительным следствием не установлено, имея желание приобрести земельный участок по <адрес> для личных целей, сообщил о своем намерении Потерпевший 1, которая, также не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО17 и неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласились приобрести вышеуказанный земельный участок за 10 000 000 рублей.

Так, 16.02.2015, на территории <адрес>, точное время и место предварительным расследованием не установлено, между ФИО17 и Потерпевший 1 был заключён договор «Об оказании юридических услуг», согласно которому ФИО17 взяла на себя обязательство за сумму в 10 000 000 рублей оказать юридическую помощь по всем возникающим в ходе деятельности Потерпевший 1 вопросам, заключающимся в оформлении документов землепользования (права собственности) на земельный участок по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 1360 кв.м., в срок до 16.06.2015, которое, в действительности ФИО17, действуя в рамках сговора с неустановленным следствием лицом, выполнять не намеревалась, рассчитывая лишь получить от ФИО5 или Потерпевший 1 денежные средства в сумме не менее 3 000 000 рублей, в виде аванса, которыми она (ФИО17) совместно с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, намеревалась распорядиться по своему усмотрению.

16.02.2015, в период времени с 20:00 до 21:00, находясь на перекрёстке улиц: <адрес>, Потерпевший 1, будучи введенной в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО17 и неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, передала ФИО17 через ФИО5, принадлежащие ей (Потерпевший 1) денежные средства, в сумме 2 300 000 рублей и денежные средства в валюте «ЕВРО», по курсу на 16.02.2015 соответствующие 700 000 рублей, всего на общую сумму 3 000 000 рублей, завладев которыми ФИО17, согласно распределению ролей, находясь в <адрес>, точное место предварительным расследованием не установлено, передала их неустановленному следствием лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое разделило данные денежные средства между собой, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение, путём обмана, имущества Потерпевший 1 в общем размере не менее 6 600 000 рублей, ФИО17, согласно разработанному плану и отведённой ей роли, в рамках сговора с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, продолжая вводить ФИО5 и Потерпевший 1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, находясь в <адрес>, до 27.03.2015, точное время и место предварительным расследованием не установлено, предложила ФИО5, оформить в его собственность, либо в собственность его супруги – Потерпевший 1 ещё один земельный участок, расположенный по <адрес>, за цену в размере 3 200 000 рублей, не намереваясь, в действительности, отвечать по взятым на себя обязательствам, рассчитывая лишь побудить ФИО5 или Потерпевший 1, к заключению договора на оказание услуг и к передаче ей указанной суммы, которой она совместно с неустановленным следствием лицом, намеревалась распорядиться по своему усмотрению.

ФИО5, будучи введенным в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО17 и неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в неустановленный следствием день до 27.03.2015 находясь в <адрес>, точное время и место предварительным расследованием не установлены, имея желание приобрести указанный земельный участок для личных целей, сообщил о своем намерении Потерпевший 1, которая также не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО17 и неустановленного следствием лица, согласились приобрести его.

27.03.2015, на территории <адрес>, точное время и место предварительным расследованием не установлено, между ФИО17 и Потерпевший 1 был заключён договор «Об оказании юридических услуг», согласно которому ФИО17 взяла на себя обязательство до <дата обезличена> за 3 200 000 рублей оказать юридическую помощь по всем возникающим у Потерпевший 1 вопросам по оформлению документов землепользования (права собственности) на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 912 кв.м., не намереваясь, в действительности в рамках сговора с неустановленным следствием лицом, отвечать по взятым на себя обязательствам, рассчитывая лишь побудить ФИО5 или Потерпевший 1 к передаче ей денежных средств 3 200 000 рублей, которыми она совместно с неустановленным следствием лицом, намеревалась распорядиться по своему усмотрению.

Потерпевший 1, будучи введенной в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО17 и неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, передала ФИО17 через ФИО5, принадлежащие ей (Потерпевший 1) следующие суммы денежных средств:

- 27.03.2015, в дневное время, точное время следствием не установлено, в <адрес>, денежные средства, в сумме 1 300 000 рублей;

- в период времени с 27.03.2015 по 09.04.2015, в дневное время на территории парковки <данные изъяты> по адресу: по <адрес>, точное время предварительным расследованием не установлено, денежные средства, в сумме 300 000 рублей, - завладев которыми ФИО17, находясь в <адрес>, точное место предварительным расследованием не установлено, передала их неустановленному следствием лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое разделило денежные средства поровну между собой.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 16.02.2015 по 09.04.2015, находясь в <адрес>, точное время и место предварительным расследованием не установлено, ФИО17, согласно разработанному плану и отведённой ей роли, в рамках сговора с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, продолжая вводить ФИО5 и Потерпевший 1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, периодически заверяла и гарантировала им исполнение ею договорных обязательств, требовала оплаты оставшейся части денежных средств по договору от 16.02.2015, на что последние, будучи введенными в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО17 и неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласились.

Так, 09.04.2015, на территории <адрес>, точное время и место предварительным расследованием не установлено, между ФИО17 и Потерпевший 1 был заключён договор «Об оказании юридических услуг», согласно которому ФИО17 за сумму в 2 000 000 рублей взяла на себя обязательство оказать юридическую помощь по всем возникающим у Потерпевший 1 вопросам по оформлению в срок до 16.06.2015 документов землепользования (права собственности) на земельный участок по адресу: <адрес>, не намереваясь в действительности отвечать по взятым на себя обязательствам, рассчитывая лишь побудить ФИО5 или Потерпевший 1 к передаче ей денежных средств 2 000 000 рублей, которыми она совместно с неустановленным следствием лицом, намеревалась распорядиться по своему усмотрению.

09.04.2015, в дневное время, точное время предварительным расследованием не установлено, по адресу: <адрес>, Потерпевший 1, будучи введенной в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО17 и неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, через ФИО5, передала ФИО17 принадлежащие ей (Потерпевший 1) денежные средства, в общей сумме 2 000 000 рублей, завладев которыми ФИО17 находясь в <адрес>, точное время и место предварительным расследованием не установлено, передала их неустановленному следствием лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое разделило денежные средства поровну между собой, с целью их последующего использования в личных целях.

Таким образом, ФИО17, действуя по предварительному сговору с не установленным предварительным расследованием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, путем обмана похитила имущество Потерпевший 1 на общую сумму 6 600 000 рублей, что соответствует особо крупному размеру.

Подсудимая ФИО17 виновной себя в совершенном преступлении не признала, указав, что вменяемого ей преступления не совершала. Действительно, по заключенным с Потерпевший 1 договорам оказания услуг получила от ФИО5 денежные средства в сумме 6 600 000 (шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей, которые передала ФИО6 и приступила к выполнению договорных обязательств, заказав необходимые выписки. Однако свою часть договорных обязательств ФИО6 не выполнила, по истечении времени от встреч стала уклоняться, заявив, что денег от нее не получала. Считает, что и в настоящее время может выполнить принятые на себя договорные обязательства.

По существу предъявленного обвинения в судебном заседании ФИО17 пояснила, что в конце 2013 года она познакомилась с ФИО6, с которой они периодически созванивались по рабочим вопросам и встречались в различных учреждениях <адрес>. Однажды, зная, что ФИО17 оказывает риэлтерские услуги, ФИО6 попросила ее помочь продать земельный участок по <адрес>, документы на который находятся в стадии оформления, на что она согласилась и предложила данный участок ФИО5, который, осмотрев его, согласился. Они заключили договор. О получении денежных средств в сумме 3 000 000 рублей она выписала квитанцию. Полученные денежные средства она в тот же день передала ФИО6, не взяв с нее расписки. Заказала необходимые документы, выписки. Примерно в апреле 2015 ей позвонила ФИО6 и попросила еще два миллиона рублей, необходимых, по ее словам, для приобретения квартиры для ФИО8, проживающей в <адрес>, чтобы впоследствии претендовать на земельный участок. Полученные от ФИО5 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, она двумя частями также передала ФИО6, а та ей сообщила, что участок оформляется, и все идет нормально. Примерно в начале мая 2015 ФИО6 перестала выходить на связь. Приехав к ней в офис, от ФИО4 она узнала, что та арестована и связи с ней нет. Тогда данный земельный участок она при помощи ФИО4, согласившейся ей помочь, стала оформлять сама. В конце мая 2015 года ФИО17 узнала, что дом ФИО8 сгорел, Также, в процессе оформления указанного земельного участка, она предложила ФИО5, подыскивающему участок для строительства дома, земельный участок по <адрес>, который также продавала ФИО6 за 3 200 000 рублей на условиях предоплаты 50%, на что тот согласился. Они также подписали договор, он передал ей 1 300 000 рублей, а чуть позже еще 300 000 рублей, о чем она выписала квитанцию. В этот же день, вечером она отвезла 1 200 000 рублей ФИО6 домой. 400 000 рублей с данной сделки ФИО17 оставила себе с разрешения ФИО6 в качестве аванса. Данную работу она также, узнав об аресте ФИО6, стала выполнять сама. Получив выписку из ЕГРП, ФИО17 узнала, что данный земельный участок по договору перенайма передан ФИО7 до 2053 года. Разыскать его ФИО17 не смогла. В Управлении муниципального имущества она. узнала о наличии задолженности по арендной плате по данному земельному участку, в связи с чем решила обратиться с требованием о расторжении договора аренды с предоставлением в последующем данного земельного участка Потерпевший 1 В ноябре 2015 года ФИО5 забрал у нее доверенность, а в декабре она вернула ему 300 000 рублей.

Данные ею показания ФИО17 подтвердила также и в ходе их проверки на месте, указав места получения ею от ФИО5 денежных средств (т 3 л.д. 157-167, 168-176, 177-185, 186-196), а также местонахождение земельных участков, на которые ФИО17 обязана была оформить документы землепользования на имя Потерпевший 1 (<№>).

Оценивая и анализируя показания ФИО17 в ходе судебного разбирательства и сопоставляя их с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд находит их не логичными, противоречивыми, опровергающимися совокупностью имеющихся доказательств по делу и, в этой связи, не достоверными, исходя из следующего.

Так, допросив подсудимую ФИО17, потерпевшую Потерпевший 1 и явившихся свидетелей, огласив показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав письменные доказательства из материалов дела и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО17 в совершении преступления при выше установленных судом обстоятельствах нашла своё полное подтверждение.

Действительно, как следует из выписки (<№>) от 14.07.2015 из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей, изъятой в ходе выемки соответствующего регистрационного дела в МИФНС <№> по <адрес> (<№>) и осмотренной в установленном порядке с иными имеющимся в регистрационном деле документами (<№>), ФИО17 с 21.10.2008 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший 1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, примерно в конце декабря 2014 года они с супругом ФИО5 решили приобрести два земельных участка, один - под строительство дачи, а второй - для постройки магазина, в связи с чем ФИО5 обратился к ранее знакомой ему ФИО17, а та предложила ему два участка, которые им понравились. От ее имени с ФИО17 были заключены договоры. Денежные средства ФИО17 передавал ФИО5, а она при этом не присутствовала. Сначала они передали 3 000 000 рублей. Потом ФИО17 стала звонить и просить еще 2 000 000 рублей, пояснив, что они требуются для покупки уже подобранной ими квартиры для одной из семей <адрес>. После получения требуемой суммы ФИО17 пообещала оформить дом на Потерпевший 1 До настоящего времени принятые на себя обязательства ФИО17 не исполнила, создавала видимость оформления земельного участка, неоднократно приглашала ФИО5 в регистрационную палату для его оформления, но каждый раз на месте она ему говорила, что оформление по каким-то причинам откладывается. Предоставляла ФИО5 какие-то фиктивные документы о, якобы, выигранном ими аукционе на земельный участок по <адрес>. Также, по указанию ФИО17, на данном участке они установили металлический забор стоимостью 50 000 рублей. Впоследствии им стало известно, что между Администрацией и Потерпевший 1 было просто составлено соглашение на зачистку территории двора <адрес>. В середине марта 2015 года ФИО17 предложила им приобрести земельный участок по адресу: <адрес>, за 3 200 000 рублей, на что они согласились. От ее имени заключили с ФИО17 договор, и ФИО5 передал ФИО17 1 600 000 рублей. По истечению обговоренного договором срока, ФИО17 участок не оформила, каждый раз придумывая разные версии. В настоящее время условия всех заключенных договоров со стороны ФИО17 не выполнены, полученные денежные средства в полном объеме не возвращены. Впоследствии они узнали, что данные участки купить невозможно.

С показаниями потерпевшей Потерпевший 1 согласуются и показания свидетеля ФИО5, в судебном заседании пояснившего, что один из его знакомых познакомил его с риелтором ФИО17, которая предложила ему купить земельный участок по адресу <адрес>. Посмотрев участок, он согласился купить его на обговоренных условиях. Собрав необходимую сумму, он пригласил ФИО17, с которой они заключили договор и передали ей 3 000 000 рублей. Через некоторое время она стала звонить и просить еще 2 000 000 рублей для покупки квартиры жильцам дома на участке. Данную сумму он передал ФИО17, о чем она составила договор и выдала квитанцию. Через некоторое время, придя по приглашению ФИО17 в МФЦ на <адрес> для оформления права собственности на него, от нее он узнал, что там случился пожар, в связи с чем сделка приостанавливается. ФИО17, продолжая вводить его в заблуждение, создавала видимость, что занимается оформлением земельного участка, неоднократно приглашала его вместе с паспортом в регистрационную палату для оформления земельного участка, но каждый раз в регистрационной палате она ему говорила, что оформление по каким-то причинам откладывается. Также она предоставила ему поддельные документы о якобы выигранном ими аукционе, о чем он узнал, обратившись с ними в Управление Муниципального имущества. Также по ее указанию, он возле данного участка установил металлический забор стоимостью 50 000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что между Администрацией и его женой Потерпевший 1 на зачистку территории двора <адрес> было составлено соглашение. Также в середине марта 2015 года ФИО17 предложила им приобрести земельный участок по адресу: <адрес>, за 3 200 000 рублей. На что он согласился. Между ними был подписан договор, по которому он внес 1 600 000 рублей, а она выдала квитанцию. Условия договора до сих пор ФИО17 не выполнены. Примерно с августа 2015 он стал просить вернуть денежные средства по несостоявшимся сделкам, на что она отвечала, что денег у нее уже нет, она доведет сделки до конца, просила дать ей время. 28.10.2015 года с ФИО17 состоялся разговор, в ходе которого она обещала вернуть деньги до конца ноября 2015 года, и о чем ею собственноручно была написана расписка, но на сегодняшний день она ничего не вернула. ФИО6 ему не знакома, никогда её не видел, и никогда с ней не общался. Понимая, что ФИО17 не занимается оформлением земельных участков, он стал наводить справки и выяснил, что участок по <адрес>, находится в аренде на 49 лет, и купить его невозможно. В Управлении по градостроительству и архитектуре по <адрес>, куда он пришел с документами, предоставленными ФИО17, над ним посмеялись и сказали вернуть их тому, кто ему их передал.

Показания потерпевшей Потерпевший 1 и свидетеля ФИО5 подтверждаются изъятыми 27.08.2016 в ходе выемки у потерпевшей документами: распиской от имени ФИО17 от 28.10.2015; Квитанцией-договором <№> от 09.04.2015 на сумму 2 000 000 рублей; Договором об оказании юридических услуг от 09.04.2015 между Потерпевший 1 и ИП ФИО17; Квитанцией-договором <№> от 27.03.2015 на сумму 1 600 000 рублей; Договором об оказании юридических услуг от 27.03.2015 между Потерпевший 1 и ИП ФИО17; Квитанцией-договором <№> от 16.02.2015 на сумму 3 000 000 рублей; Договором об оказании юридических услуг от 16.02.2015 между Потерпевший 1 и ИП ФИО17 (<№>).

Указанные документы в тот же день установленным порядком были осмотрены (т. 2, л.д. 219-223).

Как следует из указанных документов, между Потерпевший 1, действующей как физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность и ИП ФИО17 заключены договоры на оказание юридической помощи в оформлении документов на земельные участки в <адрес> по адресам: <адрес> и 2-я Набережная, по цене 10 000 000 рублей, 3 200 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно. Потерпевший 1 ИП ФИО17 по заключенным договорам переданы денежные суммы 3 000 000 рублей, 2 000 000 рублей и 1 600 000 рублей, на что последней выписаны соответствующие квитанции.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что проживала в <адрес>, который сгорел <дата обезличена>. ФИО6 она не знает и никогда её не видела. С ФИО17, которая оформляет земельный участок ее сыну, она познакомилась недавно. До того, как сгорел дом, и до недавнего времени, к ней о продаже квартиры никто не обращался.

Как следует из оглашенных в судебном заседании, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9, начиная с 2006 года, как оформил право аренды на земельный участок по <адрес> в <адрес>, он ежегодно вносит арендную плату, ФИО6, ФИО17 ему не знакомы. С предложением о продаже его земельного участка к нему никто никогда не обращался (<№>).

Показания указанного свидетеля подтверждаются исследованными в судебном заседании правоустанавливающими документами, свидетельствующими о том, что земельный участок по <адрес> в <адрес> с <дата обезличена> по <дата обезличена> находится в аренде по договору перенайма от <дата обезличена> у гр.ФИО9 (<№>).

В судебном заседании свидетель ФИО10, работающий в должности начальника юридического отдела Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>», пояснил, что обращение ФИО17 (по доверенности за Потерпевший 1) о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома по <адрес> поступало в управление. Однако, поскольку он был обременён правами третьих лиц, решить положительно данный вопрос, не представлялось возможным. Арендодатель с требованием в суд о расторжении договора аренды не обращался. ФИО17 (по доверенности за Потерпевший 1) обращалась только с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес>. В связи с тем, что подготовка заинтересованным в предоставлении земельного участка гражданином схемы расположения земельного участка расположенного в границах населенных пунктов не допускается в соответствии со ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, правовые основания для рассмотрения данного обращения отсутствовали. До настоящего времени управление не приступало к рассмотрению вопроса о возможности образования данного земельного участка, для последующего предоставления его на торгах.

Показания данного свидетеля подтверждаются также исследованными в судебном заседании ответами на запросы, согласно которому в УМИ администрации МО «<адрес>» от ФИО17 по доверенности за Потерпевший 1 <дата обезличена> поступало заявление о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома по <адрес>, по которому был направлен отказ <дата обезличена>. (<№>); а также о том, что обращение Ефимовой Е..В. (по доверенности за Потерпевший 1) о предоставлении земельного участка по <адрес> в управление не поступало, но поступало ее обращение об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> для строительства торгово-административного здания, в котором ей, в силу ст. 39.11 ЗК РФ, было отказано (<№>).

В судебном заседании свидетель ФИО11, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования, пояснил, что примерно в конце марта 2015 года у него в гостях был ФИО5, который с кем-то созвонился и попросил подъехать. Через некоторое время приехала ранее ему не знакомая ФИО17, которой в его присутствии ФИО5 передал денежные средства, а та гарантировала выполнить взятые на себя обязательства по оформлению на Потерпевший 1 права собственности на земельный участок до конца июня 2015 года. Впоследствии от ФИО5 ему стало известно, что ФИО17 взятые на себя обязательства не выполнила и деньги не вернула.

В судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14, дав по существу аналогичные показания, пояснили, что ФИО12 по просьбе своего друга ФИО5, вместе с ним встречался с ранее не знакомой ему ФИО17, которая продавала земельный участок. Ни о какой ФИО6 речи не было. Впоследствии, от ФИО5 они узнали, что от имени Потерпевший 1 те заключили с ФИО17 договор на покупку участка, но свои обязательства она не выполнила. Вместе с ФИО5 они неоднократно ездили к Е.В., которая все время под разными предлогами просила подождать. ФИО5 шел ей на уступки, но обязательств она так и не выполнила. Со слов ФИО5 им также известно, что ФИО17 также заключила договор на покупку земельного участка по <адрес>, и получила от того деньги за него, но также свои обязательства не выполнила и денег не вернула.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что по просьбе своего родственника ФИО5, ездил с ним к ранее не знакомой ему ФИО17 О сложившейся ситуации ему известно со слов ФИО5 Он присутствовал при написании ею расписки, которую она писала самостоятельно, по собственной инициативе. ФИО17 написала расписку и передала её ФИО5, а ФИО15 просто проверил, правильно ли она её написала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании, со слов ФИО5 ему известны обстоятельства приобретения тем земельных участков у ФИО17, с которой он также знаком около 8 лет. Однажды, по просьбе ФИО5, он сходил с ним в Управление Муниципального имущества МО «<адрес>», где также находилась ФИО17 У ФИО5 была бумага с реквизитами и подписью начальника Управления муниципального имущества ФИО18. Нам пояснили о необходимости перечислить 1 200 000 рублей, после чего будет оформлено право собственности. Между тем, в его присутствии сотрудница Администрации ФИО16 дала ФИО5 пояснения о невозможности оформить земельные участки в собственность Потерпевший 1 Также по просьбе ФИО5 он проверял кадастровый номер, сообщенный тому ФИО17, как номер, присвоенный его земельному участку. Выяснилось, что данный номер, в действительности, принадлежит земельному участку, на котором расположен жилой многоквартирный дом.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что к ней на работу приходила ФИО17 с ранее не знакомым ей ФИО5, с ними также был ФИО1 ФИО5 показал ей бумагу с расчетом выкупной стоимости, а она на его вопрос пояснила, что это не документ, а просто расчет. А также пояснила, что участок по <адрес> он получить не сможет, так как он находится в долгосрочной аренде на 49 лет. Участок по <адрес> ФИО17 смогла бы оформить в собственность Потерпевший 1, но только после постановки его на кадастровый учёт управлением муниципального имущества администрации МО «<адрес>» в управлении кадастра и картографии по <адрес>, проведения независимой оценки, опубликования в газете «Астраханский вестник» и на информационном сайте управления муниципального имущества и победы на аукционе. Других вариантов у ФИО17 не было. Однако у управления отсутствовали основания для утверждения схемы расположения данного земельного участка и проведения дальнейшей работы по выставлению сформированного земельного участка на торги.

24.06.2016 был осмотрен мобильный телефон iPhone 6, находившийся в пользовании ФИО17 Как следует из имеющейся в нем смс-переписки между ФИО17 и абонентом «ФИО6», последние договаривались о необходимости получения документов, оформления земельных участков и возвращения денежных средств (<№>).

30.08.2016 в ходе выемки у ФИО17 изъяты (<№>), после чего осмотрены (т. 3 л.д. 85-88) документы из уполномоченных учреждений Администрации МО «<адрес>» по вышеуказанным земельным участкам.

Анализируя показания свидетелей и потерпевшей и сопоставляя их друг с другом, суд не находит в них каких-либо противоречий, признаков недостоверности. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, учитывая отсутствие у них неприязненных отношений и каких-либо оснований для оговора подсудимой ФИО17, а также согласованность доказательств из их показаний с другими доказательствами по делу. Вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем их показания суд расценивает как достоверные, согласующиеся с доказательствами из материалов дела, проанализировав которые как отдельно, так и в сопоставимости с показаниями потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает в них противоречивых выводов. У суда нет сомнений в достоверности обстоятельств, установленных названными процессуальными документами, в связи с чем вышеуказанные материалы дела, как суд делает вывод, в своей совокупности также подтверждают виновность подсудимой в совершённом преступлении при вышеуказанных обстоятельствах.

Не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО17 в совершении преступления при вышеустановленных судом обстоятельствах и аналогичные по существу показания свидетелей ФИО3и ФИО2, пояснивших в судебном заседании, что ФИО3 являлся мужем ФИО17, со слов которой им стало известно, что по просьбе ФИО6 она предложила земельные участки ФИО5, который согласился их купить. Полученные от ФИО5 денежные средства ФИО17 передавала ФИО6 Примерно в конце апреля все вместе с ФИО6 они встречались в баре. ФИО17 с ФИО6 обсуждали текущие дела. ФИО6 сообщила ФИО19, что оформление идет хорошо и беспокоиться не о чем. Однако впоследствии им стало известно, что землю она не оформила, расписок о получении денежных средств не написала, и вернуть их не в состоянии. Вместе с использованием «громкой связи» и записи разговора они позвонили ФИО6 Та признала, что получила деньги от ФИО17 и обещала вернуть их, как только снимут арест с ее имущества. Однако впоследствии запись указанного разговора была утеряна. ФИО17 занималась оформлением этих земельных участков сама, к ним домой приезжал ФИО5, которому она показывала документы, которые получала в ходе своей работы. Однако через некоторое время у нее забрали доверенность и потребовали вернуть деньги. В присутствии ФИО3 ФИО17 передала ФИО5 деньги в сумме 300 000 рублей.

А также показания свидетеля ФИО4, в судебном заседании сообщившей, что с ФИО17 познакомилась случайно, когда пришла к ней в офис, разыскивая ФИО6 Узнав, что та арестована, ФИО17 расплакалась и рассказала ей обстоятельства, связанные с оформлением земельных участков. Пожалев ФИО17, находившуюся в состоянии беременности, ФИО4 решила ей помочь. Вместе они у ФИО6 нашли на столе папку с материалами по участку и определили план действий. Вместе они ездили к ФИО6, которая обещала ФИО17 вернуть деньги. Также они с ФИО17 ездили к ФИО8, обговаривали условия приобретения для той жилья взамен ее квартиры. К ней в офис также приезжал ФИО5 и требовал от ФИО17 исполнения договорных обязательств, а к концу 2015 потребовал от той возврата полученных денег.

Суд также принимал во внимание показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что она знакома с ФИО17, которую ей рекомендовали как специалиста по вопросам оформления земли и недвижимости. Периодически они созванивались. Возможно, она консультировала ФИО17 по вопросам оформления земельных участков, но в связи с давностью событий, обстоятельств дела не помнит. Никаких денег от ФИО17 не получала, с ФИО5 и Потерпевший 1 не знакома.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об ошибочном, ввиду давности событий, указании свидетелем о совместном их обращении с ФИО17 к ФИО8 с вопросом о выкупе е квартиры, поскольку ее показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 и подсудимой ФИО17, заявивших об обратном.

Суд также отвергает пояснения свидетеля ФИО3 о полном выполнении ФИО17 всех договорных обязательств, поскольку данные обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, а о существе поручения свидетелю известно исключительно со слов ФИО17, о чем он указал в судебном заседании.

Суд также, анализируя доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что сам факт передачи ФИО17 денежных средств, полученных ею по заключенным договорам третьему лицу, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на их хищение. При этом суд учитывал и показания самой ФИО17, в судебном заседании пояснившей, что всю работу в рамках заключенных договоров она могла выполнить сама, и ФИО6 ей для этого не требовалась; а также то, что, согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, к ним никто никогда с вопросом о выкупе у них квартиры и права аренды на земельный участок не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО17 в совершении преступления, при вышеустановленных судом обстоятельствах, и считает, что она подлежит уголовной ответственности.

Оснований для переквалификации действий ФИО17 на ч.6 ст. 159 УК РФ, как о том ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства (п. 9 Постановления пленума ВС РФ <№> от <дата обезличена>).

Между тем, договоры с ИП ФИО17, Потерпевший 1, прекратившая предпринимательскую деятельность, заключала, не как субъект предпринимательской деятельности, а как физическое лицо, намереваясь, в том числе, использовать земельный участок по <адрес>, для строительства дачи.

Действия ФИО17 суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ, по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом установлено, что ФИО17, заранее договорившись с неустановленным и лицом, распределив между собой роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманув Потерпевший 1, не имея в действительности возможноcти, а также намерений исполнить обязательства по заключенным договорам, получила от последней денежные средства в сумме 6 600 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению совместно с неустановленным предварительным следствием лицом, причинив Потерпевший 1 ущерб в особо крупном размере.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО17 получила от Потерпевший 1 всю обговоренную договорами сумму предоплаты и распорядилась ею по своему усмотрению. Оставшиеся 5 000 000 рублей, как указано в договоре, Потерпевший 1 должна была передать при оформлении на нее права собственности в регистрирующем органе. Однако данное обязательство ФИО17 выполнить была не намерена и не имела такой возможности.

По личности подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО17 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, разведена, на учете в ГБУЗ АО «ОНД» не состоит, в ГБУЗ АО «ОКПБ» под диспансерным наблюдением не находится, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновной, имущественное положение её и её семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в которой имеются малолетние дети.

Судом установлено, что ФИО17, период условного осуждения за однородное тяжкое преступление, совершила преступление, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Вместе с тем отягчающих ФИО17 наказание обстоятельств судом, в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, не усмотрено.

В качестве смягчающих наказание ФИО17 обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт наличие у нее на иждивении троих малолетних детей, а также частичное возмещение причиненного ущерба.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения ФИО17 наказания с учётом правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ судом не установлено.

Судом, кроме того, в силу ст. 67 УК РФ, при назначении подсудимой наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывались характер и степень ее фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что ФИО17 с учётом правил ст.6, 43, 53, 56, 60 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Учитывая, что преступление ФИО17 совершено в период испытательного срока, назначенного Приговором <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости отмены, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по указанному Приговору, с назначением окончательного наказания ФИО17 по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по Приговору <данные изъяты>.

С учётом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновной, суд, тем не менее, считает, что ее исправление не возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения к ней положений ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания, в силу ст.58 УК РФ, ФИО17 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший 1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО17 суммы основного долга в размере 6 200 000 рублей, который, по мнению суда, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Так, согласно положениям ч.1 ст. 44 УПК РФ., физическое лицо вправе предъявить требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступными действиями ФИО17 Потерпевший 1 причинен имущественный вред, у учетом частичного его возмещения подсудимой, в размере 6 200 000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО17

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, документы, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной в полном объеме в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО17 по Приговору <данные изъяты> отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по Приговору <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО17 исчислять с 13.02.2017.

Меру пресечения ФИО17 на апелляционный период изменить на заключение под стражу. Взять ее под стражу в зале судебного заседания после оглашения Приговора.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: документы, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск Потерпевший 1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 в пользу Потерпевший 1 сумму основного долга в размере 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных защитникам ФИО17 на предварительной следствии и в суде взыскать с последней в полном объеме в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток, а в части меры пресечения в течение 3 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО17, содержащейся под стражей, - в те же сроки с момента получения копии Приговора. Осужденная ФИО17 вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий