Решение № 2-4805/2017 2-4805/2017~М-4326/2017 М-4326/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4805/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4805/17 по иску Кредитного потребительского кооператива «Самарский кредитный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Самарский кредитный центр» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 28.11.2016г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского займа №-ПЗ-28.11.2016, по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 50 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование займом в размере 55 процентов годовых. Займ был выдан сроком с 28.11.2016г. по 27.05.2018г., путем перечисления денежных средств на банковский счёт ответчика платёжным поручением № от 28.11.2016г. Возврат займа и выплата процентов за пользование займом должен был осуществляться ежемесячными равными платежами в сумме 4 139 рублей 20 коп., включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с Графиком платежей по договору о предоставлении потребительского займа №-ПЗ-28.11.2016. В установленные договором сроки ответчик выплаты по договору не производил. По состоянию на 25.10.2017г. задолженность ответчика по займу составила50 000 рублей. Проценты также не были уплачены и по состоянию на 25.10.2017г. составили 24.931 рубль 56 коп. За неисполнение обязательств по договору предусмотрен штраф в размере 20% годовых, который по состоянию на 25.10.2017г. составил 3 728 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность, ответа получено не было. Просит суд расторгнуть договор о предоставлении потребительского займа №-ПЗ-28.11.2016 от 28.11.2016г. Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Самарский кредитный центр» сумму займа полностью в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 24 931 рубль 56 коп., штраф за нарушение срока возврата займа в сумме 3 728 рублей 68 коп., а также расходы по уплате госпошлине в сумме 2 560 рублей. Всего 81 220 рублей 24 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1. ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.11.2016 года Кредитный потребительский кооператив «Самарский кредитный центр» заключил с ФИО1 договор потребительского займа №-ПЗ-28.11.2016., в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. с уплатой 55% годовых согласно графику платежей (приложение №) на срок 18 месяцев с 28.11.2016г. до 27.05.2018г. (л.д.6-8).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа заемщик согласился с общими условиями договора потребительского займа, предложенных кредитором в момент заключения договора займа, что подтверждается его подписью.

Заем погашается ежемесячными стандартными платежами по 4 139,20 рублей, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов по 28 числа каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий) (л.д.9).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа №-ПЗ-28.11.2016 сторонами установлен штраф за нарушение срока возврата займа в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику займ на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2016г. (л.д.16).

В установленные договором сроки, ответчик выплаты по договору не производил, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 25.10.2017 года - 50 000 рублей - основной заем, 24 931 руб. 56коп. - задолженность по процентам за период с 29.11.2016г. по 25.10.2017г., 3 728,68 руб. - сумма штрафов. Общая сумма задолженности 78 660,24 рубля (л.д.15).

Суд, признает расчет, представленный истцом, арифметически верным. Свой расчет ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Истцом в адрес ответчика 22.08.2016 года направлялось требование о досрочном возврате займа (л.д.13,14), которое ответчиком оставлено без исполнения.

На основании изложенного, принимая во внимание факт выдачи кредита и установление наличия просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору потребительского займа, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 50 000 рублей - основной заем, 24 931 руб. 56коп. - задолженность по процентам за период с 29.11.2016г. по 25.10.2017г.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа по состоянию на 25.10.2017г. - 3 728 рублей.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки, предусмотренной кредитным договором является несоразмерным и завышенным вследствие установления в договоре значительно более высокого процента, чем ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустоек, приходит к выводу, о необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что платежи по договору займа не производились длительное время, имеется задолженность, однако с требованием о расторжении договора истец к ответчику не обращался, соответственно, требование о расторжении договора, в связи с несоблюдением порядка расторжения договора, предусмотренного ГК РФ, не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2 560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Самарский кредитный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Самарский кредитный центр» задолженность по договору займа №-ПЗ-28.11.2016 от 28.11.2016 г. в размере 71 848 руб., в том числе: 50000 рублей - сумма займа; 19848 руб. - проценты за период с 29.11.2016 г. по 25.10.2017 г., штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Самарский кредитный центр» сумму госпошлины в размере 2560 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Самары.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 года.