Решение № 2А-А-68/2024 2А-А-68/2024~М-А-82/2024 М-А-82/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2А-А-68/2024

Дело № 2а-AL-68/2024

14RS0031-03-2023-000112-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Чокурдах 08 ноября 2024 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.Н., при секретаре Суздаловой Л.Ю., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского филиала ПАО Сбербанк России к старшему судебному приставу Аллаиховского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Аллаиховского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО1 о признании бездействия и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными. В обоснование требований ссылается на то, что 05.10.2018 мировым судей судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ №2-3715/2018 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. 15.02.2024 ПАО Сбербанк в адрес Аллаиховского РОСП УФССП России по РС(Я) направило заявление о возбуждении исполнительного производства. В связи с отсутствием возбуждения исполнительного производства 17.04.2024 направлена жалоба. 26.04.2024 ПАО Сбербанк получено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Аллаиховского РОСП от 12.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением и не восстановлением судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает данный отказ незаконным, ввиду того, что впервые исполнительное производство по указанному исполнительному листу было возбуждено 28.01.2019 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП по г. Екатеринбургу, окончено – 23.03.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ. Второй раз по данному судебному приказу исполнительное производство было возбуждено 13.10.2021 и окончено 27.02.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления к исполнению возобновляется и в связи с окончанием исполнительного производства 27.02.2022 трехлетний срок для предъявления исполнительного документа истекает не ранее 27.02.2025, в связи с чем, считает постановление от 12.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным. 07.05.2024ПАО «Сбербанк» направил жалобу в адрес руководителя УФССП, до настоящего времени жалоба руководителем не рассмотрена, постановление по результатам рассмотрения в адрес взыскателя не направлено. 21.06.2024 в адрес УФССП по РС(Я) направлена жалоба по факту бездействия должностных лиц службы судебных приставов, которая также оставлена без ответа. 06.08.2024 ПАО Сбербанк направлено заявление в Прокуратуру РС(Я) о проведении прокурорской проверки на предмет соблюдения закона, ответ не получен. Просит признать незаконным бездействие УФССП России по РС(Я), выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.04.2024, возбудить исполнительное производство по судебному приказу №2-3715/2018 в отношении ФИО3, взыскать государственную пошлину, уплаченную за подачу административного иска в пользу истца.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Аллаиховского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО1, представляющая также интересы административных ответчиков Аллаиховского РОСП УФССП России по РС (Я), УФССП России по РС (Я) в суде факт нарушений не признала, пояснила, что на момент обращения к ним с заявлением о возбуждении исполнительного производства сведений о возбуждении и окончании других исполнительных производств им не было представлено и поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП по РС (Я) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. Из ответа УФССП по РС (Я) от 31.10.2024 следует, что жалоба ПАО «Сбербанк России» от 06.05.2024 поступила в Управление 14.05.2024 и 17.05.2024 перенаправлена в Аллаиховское РОСП для рассмотрения. 11.06.2024 Аллаиховским РОСП дан ответ на жалобу. Жалоба ПАО «Сбербанк России» от 21.06.2024 поступила в Управление 01.07.2024 и 02.07.2024 перенаправлена в Аллаиховское РОСП для рассмотрения. 15.07.2024 Аллаиховским РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Заинтересованные лица – ФИО3, прокуратура Аллаиховского района РС (Я) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 мировым судьей судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ №2-3715/2018 от 05.10.2018 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 42 582,56 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 738,74 руб., всего 43 321,3 руб.

16.02.2024 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Аллаиховского РОСП УФССП России по РС(Я) заявление о возбуждении исполнительного производства.

12.04.2024 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Аллаиховского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО1 в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

17.04.2024 ПАО Сбербанк направлена жалоба в Аллаиховское РОСП УФССП России по РС(Я) о признании незаконным действия (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Аллаиховского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО4 выразившееся в отсутствии должной организации работы по регистрации исполнительного документа №2-3715/2018 от 05.10.2018; возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу с предоставлением информации о фактическом местонахождении исполнительного документа и принятом по нему решения.

06.05.2024 ПАО Сбербанк направлена жалоба в УФССП по РС (Я) о признании постановления №14003/24/3362 от 12.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Аллаиховского РОСП УФССП России по РС(Я) незаконным и не обоснованным, об отмене данного постановления и о повторном рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

21.06.2024 ПАО Сбербанк направлена жалоба в УФССП по РС(Я) о признании неправомерным бездействия руководителя УФССП по РС(Я) ФИО9 выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя от 06.05.2024.

06.08.2024 ПАО Сбербанк направлено заявление в прокуратуру РС (Я) о проведении проверки по факту действий должностных лиц УФССП России по РС(Я).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» направило в Аллаиховское РОСП УФССП России по РС(Я) заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 05.10.2018 №2-3715/2018, выданного мировым судьей судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

12.04.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Аллаиховского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением и не восстановлением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу данной правовой нормы на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить, соблюден ли взыскателем срок, установленный законом, для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу первоначально было возбуждено 28.01.2019 №361/19/66007-ИП судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП по г. Екатеринбург и окончено 23.03.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ.

Повторно исполнительное производство по данному судебному приказу было возбуждено 13.10.2021 №143345/21/66007-ИП также судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП по г. Екатеринбург и окончено 27.02.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, вследствие предъявления исполнительного листа к исполнению соответствующий срок 13.10.2021 прервался, и 27.02.2022 начал течь заново, т.е. срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен. Повторное предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, вновь влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а впоследствии - его течение заново.

Вместе с тем, сведения о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению, а также сведения об окончании исполнительного производства 27.02.2022 в Аллаиховское РОСП УФССП России по РС (Я) административным истцом представлены не были. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как на момент предъявления исполнительного листа к исполнению старшему судебному приставу Аллаиховского РОСП ФИО1 сведения о возбужденном ранее исполнительном производстве Чкаловским РОСП по г. Екатеринбург и окончании исполнительного производства 27.02.2022 отсутствовали.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие со стороны административного ответчика старшего судебного пристава Аллаиховского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО1 виновных действий, влекущих нарушение прав административного истца, в связи с чем, заявленные требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.04.2024 подлежат отказу в удовлетворении.

В части требований о признании незаконным бездействия УФССП России по РС (Я), выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, судом установлено, что жалоба ПАО Сбербанк от 06.05.2024 поступила и зарегистрирована в Управлении ФССП по РС (Я) - 14.05.2024.

17.05.2024 данная жалоба перенаправлена для рассмотрения и дачи ответа в Аллаиховское РОСП, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.05.2024 за №14905/24/214985, в котором поручено провести проверку доводов заявителя, изложенных в обращении, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством. Указанное письмо направлено для сведения в ПАО Сбербанк России посредством электронного документооборота. Ответ начальника Аллаиховского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО1 направлен в ПАО Сбербанк России 11.06.2024 за исх. № 14003/24/5146, что подтверждается копией ответа на обращение.

Жалоба ПАО Сбербанк от 21.06.2024 поступила и зарегистрирована в Управлении ФССП по РС (Я) - 01.07.2024. Данная жалоба 02.07.2024 перенаправлена для рассмотрения и дачи ответа в Аллаиховское РОСП, что подтверждается сопроводительным письмом от 02.07.2024 за №14905/24/138087. 15.07.2024 Аллаиховским РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Из ответа Прокуратуры РС (Я) следует, что обращение представителя ПАО «Сбербанк России» поступило 21.08.2024 и в соответствии с п.п. 3.2, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ направлено 23.08.2024 прокурору Аллаиховского района РС (Я) и УФССП по РС (Я). Данное письмо также направлено для сведения в ПАО Сбербанк России 23.08.2024.

Из ответа прокуратуры Аллаиховского района РС (Я) от 19.09.2024 следует, что на обращение ПАО Сбербанк от 06.08.2024 была проведена проверка, где установлено, что из ПАО Сбербанк в Аллаиховское РОСП УФССП России по РС (Я) поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №2-3715/2018 от 05.10.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк суммы в размере 20 643,3 руб. К указанному заявлению были приобщены оригинал исполнительного документа, копия доверенности представителя. Срок предъявления исполнительного документа истек 05.10.2021, сведений о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению судом не представлено, в связи с чем 12.04.2024 начальником отделения старшим - судебным приставом Аллаиховского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, нарушений в действиях должностного лица ФИО1 не установлено.

Таким образом, доводы ПАО «Сбербанк России» о бездействии административного ответчика и нерассмотрении жалоб заявителя опровергаются приведенными выше доказательствами. Административным ответчиком своевременно направлены ответы по жалобе о перенаправлении жалобы должностному лицу по подведомственности в установленный срок. Неполучение административным истцом ответа не может повлечь признание незаконным бездействия судебного пристава, поскольку из материалов дела следует, что ответ был направлен заявителю посредством электронного документооборота. Неполучение ответа не может быть поставлено в вину должностного лица при наличии доказательств отправления данного ответа в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия должностным лицом Управления ФССП России по РС (Я) не допущено, доказательств нарушения прав в результате такого бездействия административным истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанной нормы закона для признания действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, ответ на жалобу ПАО «Сбербанк России» направлен в установленный срок, оснований полагать оспариваемые бездействия незаконными и нарушающими права административного истца не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского филиала ПАО Сбербанк России к старшему судебному приставу Аллаиховского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: п/п Л.Н. Яковлева

Копия верна

Судья:

Решение изготовлено: 11.11.2024г.