Решение № 2-144/2020 2-144/2020(2-2646/2019;)~М-2551/2019 2-2646/2019 М-2551/2019 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-144/2020

УИД 66RS0024-01-2019-003370-16

Дело № 2-144/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года

г. Верхняя Пышма 02 сентября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрауповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЮИТ Уралстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что 12.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №№ о заключении в будущем договора купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>. 10.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, площадью 37,0 кв.м., этаж 3, по адресу: <адрес> Право собственности истца зарегистрировано за №. Передача жилого помещения 17.01.2018 осуществлена от ответчика истцу на основании передаточного акта от 27.12.2017 и на основании акта технического осмотра жилого помещения от 28.12.2017, в соответствие с которым истцу были переданы счетчики (ХВС, ГВС, электросчетчик, счетчик газа), показания указанных приборов учета, технические паспорта указанных приборов учета.

Истец после заключения договора купли-продажи жилого помещения, приступил к выполнению косметического ремонта в квартире: оклейка стен обоями, укладка линолеума и ламината на пол, укладка керамической плитки в санузле. По окончании выполнения косметического ремонта истец вселился в жилое помещение 17.02.2018 и проживает в нем по настоящее время. С момента вселения в жилое помещение истец стала обнаруживать в полу кухни и жилой комнаты образование провалов в полу под линолеумом. Со временем углубления (ямы) становились глубже и больше. Летом 2019 года истцом был поднят линолеум и в месте образования углублений (ям) было обнаружено разрушение цементно-песчаной стяжки пола крошки и мелких кусочков в трех местах пола кухни и комнаты ориентировочной площадью каждой в размере 0,1 кв.м., 0,02 кв.м и 0,04 кв.м. Истец обратилась с целью их фиксации 19.06.2019 и принятия мер по их устранению с заявлением в управляющую компанию ООО «Урал ЮИТ Сервис»19.06.2019 был произведен осмотр жилого помещения истца, по результатам которого был составлен акт осмотра с фотофиксацией, подтвердивший наличие разрушение цементной стяжки пола в квартире истца.

10.07.2019истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с изложением ситуации и требованием о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков за счет ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчиком 15.08.2019 (почтовое отправление в адрес истца от 19.08.2019) предоставлен ответ истцу на его досудебную претензию, которым ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указывая, что данные недостатки носят механический характер, возникли после передачи квартиры и связаны с неправильной эксплуатацией. Выводы ответчика были основаны только на Акте осмотра жилого помещения от 19.06.2020, составленного управляющей компанией. Ответчиком осмотр и исследование повреждений в жилом помещении истца не производились, причины разрушения цементной стяжки не определялись. Не согласившись с выводами ответчика о причинах образования разрушения цементной стяжки в квартире, истец обратился в независимые организации с целью определения причин разрушения цементной стяжки в своей квартире.

Истцом по собственной инициативе поручено ООО«Строй-Экспертиза» испытательная лаборатория» проведение исследования цементной стяжки квартиры. Согласно Заключению указанной организации марка раствора цементной стяжки, имеющаяся в квартире Истца (М 100) менее требуемой марки раствора по проекту (М 150).

Истцом заказно проведение обследование и подготовка экспертного заключения по результатам строительно-технического исследования цементно-песчаной стяжки в квартире истца с постановкой исследования цементно-песчаной стяжки в <адрес> по адресу: <адрес>. НО «Частное негосударственное экспертное учреждение («Независимая экспертиза») подготовлено Заключение специалиста№.

В соответствие с проведенными исследованиями и измерениями специалист выявленоследующее:

- несоответствие размера толщины стяжки требованиям СП 29.13330.2011 «СНиП2.03.13-88. Полы», которая по факту составляет 33 мм вместо требуемых 40мм;

- отсутствие в месте примыкания стяжки к стенам жилой комнаты гидроизоляции и демпферной ленты, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-872. Изоляционные и отделочные покрытия»;

- цементно-песчаная стяжка из раствора прочностью на сжатие составляет 10,6 МПа, что не соответствует требованиям СП 29, 13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. вместо требуемых 20 МПа.

Специалист в результате проведения исследований специалист приходит к выводам о следующих причинах разрушения цементно-песчаной стяжки в квартире истца:

Нарушение требования по толщине стяжки СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03, 13-88.Полы».

Цементно-песчаная стяжка выполнена из раствора пониженной прочностью на сжатие 10,6 Мпа, что не соответствует требованию СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы».

Цементно-песчаная стяжка выполнена с нарушением требования СП 71,13330,2017 СНиП 3,04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия в части отсутствия гидроизоляции и демпферной ленты у стен квартиры.

Выявленные недостатки цементно-песчаной стяжки в квартире истца являются существенным недостатком. Согласно заключениям специализированной организации и специалиста недостатки цементно-песчаной стяжки возникли до момента передачи ответчиком жилого помещения истцу, возникновение недостатков не связано с механическим воздействием на него в процессе эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

После проведения по делу судебной строительной экспертизы истец в лице представителя по доверенности представила уточнение к исковому заявлению, в котором указала, что в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель (истец) заявила требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара. Требование заявлено в период гарантийного срока. Заключением экспертизы установлено, что все выявленные строительные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены путем проведения ремонта с заменой существующей стяжки пола вжилой комнате № 1, совмещенной с кухней, на стяжку пола, соответствующую требованиям нормативной документации по толщине и прочности.Таким образом, устранение недостатков ответчиком возможно путем проведения ремонта с заменой существующей стяжки пола в жилой комнате № 1 (площадью 12,33 кв.м., совмещенной с кухней (площадью 5,19 кв.м).Истцом при вручении 10.07.2019 ответчику претензии был установлен объективный срок для устранения недостатков – 10 дней. То есть срок устранения недостатков истекал 20.07.2019. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.Срок удовлетворения претензии – 20.07.2019. Срок нарушения срока выполнения требования – с 21.07.2019 по 07.08.2020. Количество дней просрочки – 384 дня (2019 год: июль 11 дней, август 31 день, сентябрь 30 дней, октябрь 31 день, ноябрь 30 дней, декабрь 31 день, 2020 год: январь 31 день, февраль 29 дней, март 31 день, апрель 30 дней, май 31 день, июнь 30 дней, июль 31 день, август 7 дней).При расчете неустойки истец исходил из следующего: истцом заявлено было требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков жилого помещения. Недостаток (дефект) указанного жилого помещения не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания – размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).Стоимость работ по устранению недостатков составляет 48 324 рублей.Размер неустойки составляет – 185 564 рублей (48324 рублей * 384 дня * 1%/100), который с учетом положения Закона о защите прав потребителей подлежит снижению до 48324 рублей. Истцу были причинены моральные и нравственные страдания по причине неудовлетворения его требований добровольном порядке, безразличным отношением ответчика к выявлению причин образования недостатков и бездоказательным выводам образования разрушения цементно-песчаной стяжки в результате механического воздействия на нее в процессе эксплуатации, длительным периодам неразрешения ситуации, причиняемыми неудобствами невозможности эксплуатации всей площади жилого помещения, несоответствия помещения предъявляемым к нему требованиям. Истец оценивает размер причиненного ему морального вреда в размере 50000 рублей.Истцом при подготовке иска в суд понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертного заключения в сумме 18000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и актом выполненных работ от 07.11.2019. С учетом характера обязательства, о возложении которого заявлено требование, принимая во внимание, что ответчиком длительный период времени не применяются меры для устранения выявленных недостатков, существующая ситуация создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи при пользовании жилым помещением, неустранение недостатков может привести к причинению вреда здоровью граждан, а также их жизни, приводит к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника помещения, создавая условиями невозможности использовать в полном объеме жилое помещение по назначению, разрушение стяжки пола и в настоящее время с образованием цементной пыли, взыскание с ответчика 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при неудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, истец просит:

- обязать АО «ЮИТ Уралстрой» безвозмездно устранить недостатки жилого помещения ФИО1 – <адрес> по адресу: <адрес>, путем проведения ремонта с заменой существующей стяжки пола в жилой комнате № 1 (площадью 12,33 кв.м), совмещенной с кухней (площадью 5,19 кв.м) на стяжку пола, соответствующую требованиям нормативной документации по толщине и прочности в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного решения;

- в случае неисполнения АО «ЮИТ Уралстрой» решения суда в установленный решением срок взыскать с АО «ЮИТ Уралстрой» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего для после 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с АО «ЮИТ Уралстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатка в размере 48324 рубля;

- взыскать с АО «ЮИТ Уралстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости заключения эксперта №и-19 в сумме 18000 рублей;

- взыскать с АО «ЮИТ Уралстрой» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержала.

Определением от 07 августа 2020 года по гражданскому делу произведена замена ответчикас АО «ЮИТ Уралстрой» на АО «ЮИТ Санкт-Петербург».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 признала исковые требования частично. Согласно отзыву на исковое заявление 19.06.2019 в адрес АО «ЮИТ Уралстрой» поступило заявление об устранении разрушения цементной стяжки пола.19.06.2019 в присутствии заявителя состоялся осмотр жилого помещения с фотофиксацией. Актом осмотра жилого помещения было зафиксировано, что имеются разрушения цементной стяжки пола в 2- х местах площадью 0,1 кв.м и 0,02 кв.м.15.08.2019 в ответ на обращение ФИО1 был направлен ответ о том,что на момент приемки жилого помещения по акту приема-передачи указанные повреждения пола отсутствовали. Претензии к качеству не предъявлялись. При осмотре жилого помещения комиссией были зафиксированы локальные повреждения, которые носят механический характер и связаны с неправильной эксплуатацией. На этом основании в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.В представленном ответчику заключении отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта.В отношении требований о возмещении морального вреда ответчик поясняет. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства степени нравственных или физических страданий в обоснование требований о возмещении морального вреда.

В судебное заседаниегенеральный директор ООО «ПСК «СП-Мастер» ФИО10 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отзыве на исковое заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее при участии в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседаниипредставитель третьего лица ООО «ПСК «СП-Мастер» ФИО5 исковые требования считал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола выполнены с надлежащим качеством. Данное обстоятельство подтверждается протоколом испытаний, выполненных по заказу лица, выполнившего вышеуказанные работы ООО «Строй-Экспертиза» и актам освидетельствования скрытых работ. В заключении эксперта указано, что между стенами и стяжкой пола отсутствует демпфирующая лента. Данный дефект возник по вине истицы, так как на момент приема-передачи квартиры, демпфирующая лента была. Данный дефект подтверждается соответствующим актом, истица приняла квартиру без замечаний. Поскольку отсутствие демпфирующей ленты является тем недостатком, который можно обнаружить при обычном осмотре помещения, то в силу ст. 720 ГК РФ истица не вправе ссылаться на данное обстоятельство в настоящем процессе.Выводы эксперта о несоответствии работ по устройству цементно-песчаной стяжки требованиям нормативной документации и о причинах возникновения дефектов не соответствуют действительности. Делая выводы о несоответствии выполненных работ требованиям нормативной документации, эксперт ссылается на СНиП 2.03.13-88. Между тем, в разделе 8 вышеуказанных правил толщина стяжки, устраиваемой для выравнивания нижележащих конструкций не регламентируется, следовательно, выводы эксперта о том, что толщина стяжки меньше указанной в нормативах, не может быть положен в основу судебного решения.Кроме того, эксперт не установил в результате чего произошло разрушение цементно-бетонной стяжки. Ненужно обладать специальными познаниями, чтобы понять, что сам по себе предел прочности на сжатие материала равный приблизительно 11 МПа такой причиной являться не может. ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические, общие технические условия» установлена прочность кирпича от 7,5 до 30 Мпа, а прочность стяжки пола из пористых бетонных материалов допускается равной 5Мпа, СНиП 2.03.13-88, то есть стяжка пола не могла разрушиться без какого-либо интенсивного механического воздействия, о чем в заключении эксперта не сказано. При таких обстоятельствах невозможно утверждать, что работы по устройству цементно-бетонной стяжки в квартире истицы выполнены некачественно.На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену ипринять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № о заключении в будущем договора купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>.

10.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, площадью 37,0 кв.м., этаж - 3, по адресу: <адрес>.

Стоимость жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истец оплатил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Передача жилого помещения осуществлена от ответчика истцу на основании передаточного акта от 27.12.2017.

Право собственности истца зарегистрировано 17.01.2018 за №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2018.

В период гарантийного срока истец обнаружил недостатки объекта долевого строительства.

Согласно заключению специалиста частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» № от 25.10.2019 разрушение цементно-песчаной стяжки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по 2-м причинам:

нарушение требования по толщине стяжки СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы»;

цементно-песчаная стяжка выполнена из раствора пониженной прочностью на сжатие 10,6 Мпа, что не соответствует требованию СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы»;Кроме того, цементно-песчаная стяжка выполнена с нарушением требования СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» в части отсутствия гидроизоляции и демпферной ленты у стен квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО Инжиниринговой компании «ПромГеоСтрой», выполненного экспертамиФИО6 и ФИО7, выполненные работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола жилого помещения по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям проектной и нормативной документации по следующим параметрам:

наличие трех участков разрушения стяжки пола в жилой комнате № 1, совмещенной с кухней;

в жилой комнате № 1, совмещенной с кухней, фактическая толщина стяжки (от 33 до 40 мм) не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 (40 мм – наименьшая толщина цементно-песчаной стяжки при укладке ее по звукоизоляционному слою);

низкая прочность на сжатие стяжки пола в жилой комнате № 1, совмещенной с кухней.

Прочностные характеристики стяжки пола жилого помещения (жилой комнаты № 1, совмещенной с кухней) по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям проектной и нормативной документации. Фактическая средняя прочность на сжатие стяжки пола 10,9 Мпа меньше предельного значения 20 Мпа по табл. 8.5 СП 29.133320.2011.

Причиной образования дефектов в жилой комнате № 1, совмещенной с кухней, является: несоответствие фактической толщины стяжки требованиям нормативов и несоответствие фактической прочности на сжатие стяжки требованиям нормативов (55% от требуемой) и нарушение технологии производства строительных работ при устройстве конструкции пола.

Причиной образования дефекта в виде разрушения стяжки пола на трех участках в жилой комнате № 1, совмещенной с кухней, является несоответствие материала стяжки условиям нормальной эксплуатации. Несоответствие материала стяжки обосновано ее низкой прочностью стяжки и недостаточной толщиной.

Все выявленные строительные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены проведением ремонта с заменой существующей стяжки пола вжилой комнате № 1, совмещенной с кухней, на стяжку пола, соответствующую требованиям нормативной документации по толщине и прочности.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 - 48324 рубля.

При таких обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком условий договора о передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует строительным нормам и правилам, пригодным для проживания.

Доводы ответчика и представителя третьего лица об отсутствии нарушений требований проектной и нормативной документации при устройстве цементно-песчаной стяжки пола в жилом помещении, наличии эксплуатационных недостатков (механических повреждений) противоречат исследованным судом доказательствам. Каких-либо допустимых и относимых доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

19.06.2019, 10.07.2019 истец обратился к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков.

Однако, требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Требования истца о возложении обязанности на АО «ЮИТ Санкт-Петербург» безвозмездно устранить недостатки жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> путем проведения ремонта с заменой существующей стяжки пола в жилой комнате № 1, совмещённой с кухней, на стяжку пола, соответствующую требованиями нормативной документации по толщине и прочности в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения суд признает законными и обоснованными. Срок устранения нарушений (исполнения судебного решения) – 10 рабочих дней, по мнению суда, является разумным. Доказательств иного ответчиком и третьим лицом не представлено.

В соответствии со ст. 30 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя об устранении выявленных недостатков, что в свою очередь, не освобождает ответчика от обязанности устранить выявленные недостатки. Размер неустойки за период с 21.07.2019 по 07.08.2020 составляет 48 324 рубля ( предельно возможный размер неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К основным критериям определения этой несоразмерности относится чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, при этом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается «баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения»; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Содержащееся в пункте 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, - с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 годаN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРоссийской Федерации);доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, - в данном случае не предоставляет суду возможность снижения неустойки. Суд, учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующие о чрезмерно высоком размере неустойки, считает заявленный размер неустойки обоснованным.

Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик уклонился от исполнения обязательств, возложенных на него законом, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера допущенного нарушения обязательства, периода нарушения прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено. К данному виду ответственности также подлежат применению нормы ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные выше. Оснований для снижения штрафа судом также не установлено. Учитывая, что в досудебном порядке требования ответчиком не были удовлетворены, то обоснованным является взыскание с ответчика суммы штрафа в размере в размере 34162рубля.

Согласно пунктам 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основаниипункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки с целью понуждения ответчика к исполнению судебного акта в случае удовлетворения требования об устранении нарушения прав потребителя не имеется.

Учитывая характер спора, срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, суд считает возможным установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в заявленном истцом размере - 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда. Суд полагает, что такой размер неустойки отвечает принципам, закрепленным вышеприведенными разъяснениями.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 18000 рублей, подтвержденные актом № 3/435и-19 от 07.11.2019 и чеками от 05.11.2019 и 08.11.2019.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7649 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать АО «ЮИТ Санкт-Петербург» безвозмездно устранить недостатки жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> путем проведения ремонта с заменой существующейстяжки пола вжилой комнате № 1, совмещённой с кухней, на стяжку пола, соответствующую требованиям нормативной документации по толщине и прочности в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

Взыскать с акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 48324 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в связи с добровольным неудовлетворением требований потребителя в сумме 34162 рубля, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 18000 рублей.

Взыскать с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7649 рублей 72 копейки.

Присудить в пользу ФИО1 с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» на случай неисполнения решения суда неустойку из расчета 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, до дня фактического исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасёва