Решение № 2-179/2024 2-179/2024~М-53/2024 М-53/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-179/2024

№

55RS0№-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ ФИО2» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением КПК «Сибирский ФИО2» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК«СИБИРСКИЙ ФИО2» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № КА000000063, по которому КПК «СИБИРСКИЙ ФИО2» передал ответчику заемную денежную сумму в размере 30 001 рубль на срок 36 мес., под 56 % (годовых). ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> вынесено решение № о взыскании с ответчика в пользу КПК «СИБИРСКИЙ ФИО2» задолженности в размере 34 756 рублей, в том числе: 26 917 рублей - основной долг; 7 182 рубля - проценты на ДД.ММ.ГГГГ; 611 рублей - госпошлина; 46 рублей – комиссия. Обязательства по уплате основного долга по договору потребительского займа № КА000000063 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ. После принятия судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ и до фактического его исполнения заемщик пользовался денежными средствами займодавца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа составили 42 834 рубля. В соответствии с п. 12 договора займа № КА000000063 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в случае нарушения сроков возврата суммы займа обязан уплатить штраф в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа составляет 16 525 рублей. Ранее КПК «СИБИРСКИЙ ФИО2» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который отменен, просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ ФИО2» сумму задолженности по договору займа № КА000000063 от ДД.ММ.ГГГГ: по процентам за пользование суммой займа в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 834 рубля; по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 525 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981 рубль; всего взыскать 61 340 рублей.

Представитель истца КПК «Сибирский ФИО2», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая обстоятельства заключения договора займа, его условия, обстоятельства исполнения в указанный истцом срок, просил применить срок исковой давности и снизить размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский ФИО2», выступающим займодавцем и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № КА000000063, по которому КПК «Сибирский ФИО2» передал ФИО1 денежную сумму в размере 30 001 рубль на срок 36 месяцев с определением процентной ставки в размере 56 % (годовых).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа, заемщик обязан погашать займ путем внесения ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами не позднее 28 числа каждого месяца.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения сроков возврата, суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по настоящему договору, определен размер неустойки 20%, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на 50 (пятьдесят) процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности.

В нарушение условий договора ФИО1 возврат суммы займа и процентов не производил, что привело к образованию задолженности.

Мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу КПК «СИБИРСКИЙ ФИО2» в счет задолженности по договору займа № КА000000063 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 382 рубля, из которых сумма основного долга 26 917 рублей, сумма процентов 10 465 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 321 рубль, судебные издержки по оплате заказного письма 46 рублей.

По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в частности размера взысканной задолженности, периода задолженности обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КПК «СИБИРСКИЙ ФИО2» указал, что договор займа № КА000000063 от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и является действующим, сумма основного долга ответчиком своевременно не погашена, в связи с чем с него подлежат взысканию начисленные в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом и штрафные санкции.

Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование кредитом регламентировано в ст.809 ГК РФ, устанавливающей обязанность выплаты заемщиком процентов, при отсутствии иного соглашения, ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доводы истца об обоснованности начисления процентов, соответствуют вышеприведенным условиям договора и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», согласно которого заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Из чего следует, что при досрочном возврате займа займодавец вправе требовать уплаты процентов и неустойки, начисленных не только до, но и после удовлетворения судом такого требования, поскольку договор займа продолжает действовать до фактического взыскания долга.

Как следует из расчета, предоставленного истцовой стороной, с которым в указанной части согласились ответчики, исполнение решения суда в части уплаты основного долга начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора займа обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом определена в порядке внесения платежей ежемесячно равными платежами совместно с уплатой основного долга.

При определении суммы задолженности по процентам за пользование кредитом суд согласился с расчетом (л.д.9), представленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом договорной процентной ставки 56 % годовых, а также внесенных в указанный период платежей.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении исковой давности к требованиям истца.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании долга, уплата которого в соответствии с условиями кредитного договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока уплаты очередного ежемесячного платежа по кредиту.

Истец с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что отражено на почтовом штемпеле, между тем, ранее ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выдаче судебного приказа (согласно почтового штемпеля), мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, следовательно, последствия пропуска срока исковой давности могут быть применимы лишь в части расчета начисления процентов, а именно к периоду до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18699 рублей 72 копейки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства установлен в судебном заседании, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде пени суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должниками, факт того, что нарушение должниками условий договора стало известно истцу в 2019 году, однако истец за судебной защитой обратился в октябре 2023, что содействовало существенному увеличению размера ответственности, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 4000 рублей, что не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчиков.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца КПК «СИБИРСКИЙ ФИО2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 881 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ ФИО2» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ ФИО2» задолженность по договору займа № КА000000063 от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18699 рублей 72 копейки; штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 881 рубль; итого взыскать 23580 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований КПК «СИБИРСКИЙ ФИО2» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024 года.