Решение № 2-3089/2017 2-338/2018 2-338/2018 (2-3089/2017;) ~ М-3107/2017 М-3107/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-3089/2017

1

Дело № 2-338/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 15 февраля 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1999 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Лесоторговое предприятие расположенное по адресу: <адрес><адрес> для изготовления сруба бани. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор подряда между ней и ФИО2, действующим от имени Лесоторгового предприятия на изготовление сруба бани из бруса сечением 150*150 мм, размером 3,0 на 5,5 м., с черновым полом, лагами, потолком, обрешеткой крыши сруба. Общая стоимость заказа составила: 72 000 (Семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. Согласно договоренности внесла предоплату в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. П.Е.АБ. вместо договора выдал фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием параметров сруба и суммой предоплаты, оплаченной истцом наличными денежными средствами в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. По сроку изготовления сруба договоренность была в течение месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 сказал, что через месяц изготовят сруб и доставят его, доставка будет осуществлена за отдельную плату. При выдаче ФИО2 ФИО1 фактуры, последняя обратила внимание на печать, которая была от другого предприятия <данные изъяты> На вопросы: почему не составили договор, а выдали фактуру и с печатью другого предприятия, ответчик ФИО2 пояснил, что они всегда так заключают договор, выдают только фактуры, т.к. юристов у них нет и некому составлять договора. Приходно-кассовых чеков у них тоже нет. Истцу пришлось согласиться с таким заключением договора на изготовление сруба бани. В соответствии с договоренностью ответчик ФИО2 взял на себя обязательства выполнить работу по изготовлению деревянного сруба бани. Истец, в свою очередь, обязалась принять и оплатить работы. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнила, была внесена предоплата за изготовление сруба бани: 50 000 руб.

Однако, ответчик ФИО2 свои обязательства не исполнил. По истечении месячного срока сруб не изготовили. На обращение истца к ответчику, последний пообещал до середины июля 2017 года всё сделать, истец согласилась немного подождать. Однако, и до середины июля ответчик ФИО2 своих обязательств не исполнил. Истец неоднократно звонила ему, приезжала на территорию предприятия, расположенного по адресу: <адрес> «А», но безрезультатно. На звонки ответчик перестал отвечать, на территории предприятия не появлялся. На сегодняшний день, Ответчик своих обязательств не выполнил, на звонки не отвечает, по месту предприятия его тоже нет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> по факту неисполнения договорных обязательств ФИО2, выразившихся в неисполнении договора подряда по изготовлению и доставки, сборки сруба. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В ходе проведения проверки по данному заявлению, опрошенный ФИО2 подтвердил факт заключения договора с ФИО1 на изготовления сруба бани и внесения предоплаты в размере 50 000 рублей, которые он лично получил. При допросе ФИО2 пообещал вернуть истцу денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за изготовление сруба в полном объёме. В связи с тем, что у ФИО2 отсутствует вина в форме умысла, направленного на хищение денежных средств, в действиях ФИО2 не усмотрели состав преступления. До настоящего времени ФИО2 не изготовил сруб, и денежные средства в размере 50 000 рублей не возвратил, на связь не выходит, продолжает скрываться. Претензию, направленную на его адрес, не получил. Истец, заключая договор подряда с ответчиком, правомерно рассчитывала на исполнение обязательств по договору со стороны ответчика. Свои обязательства по договору истец исполнила, передав ответчику в качестве предоплаты 50 000 рублей. Однако, Ответчиком обязательства по выполнению работ по изготовлению сруба бани из бруса сечением 150*150 мм, размером 3,0 на 5,5 м., с черновым полом, потолком, обрешеткой крыши сруба, не исполнены. Таким образом, в результате неисполнения Ответчиком условий договора подряда, истцу причиняется ущерб, поскольку истец реально лишается возможности распоряжаться своими денежными средствами, лишается возможности использовать по своему усмотрению результаты работ, на что правомерно рассчитывала при заключении соглашения. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 к. исковые требования и пояснения, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью, дала пояснения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, признает требования истца о взыскании с него денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1999 рублей 32 копейки, с требованием о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей не согласен, дал пояснения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства, изложенные стороной истца в исковом заявлении, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Напротив, как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной МО МВД России «Беловский» согласно представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11) ФИО2 пояснил, что по адресу: <адрес> он занимался изготовлением пиломатериалов, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО1 с целью изготовления комплекта на баню. После подсчета, стоимость изготовления составила 72000 рублей, всего баня размером 3 на 5.5 м. В данный комплект входит пол, потолок, стропилы, лаги, брус. В результате был составлен устный договор на указанную стоимость. ФИО1 внесла предоплату в размере 50 тысяч рублей. ФИО1 была выписана фактура за его подписью и печатью ООО «Универсал-плюс». Изготовить в полном объёме комплект для бани у него не получилось в связи с погодными условиями. Где-то в июле 2017 года им была доставлена часть комплекта для бани ФИО1, а именно брус, в каком количестве, точно не помнит. В настоящее время ФИО1 от изготовления комплекта отказалась, в связи с чем, планирует возвратить ей денежные средства в полном объёме.

Доказательства внесения предоплаты в размере 50000 рублей подтверждаются представленной истцом в дело фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ООО «<адрес>л.д.7) и ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), которая, как истец указывает в исковом заявлении, ответчик не получил.

Ответчиком не оспаривалось, что истец отказалась от исполнения договора подряда и потребовала возврата денежных средств. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 50000 рублей ответчиком истцу не возвращены.

В порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов на сумму 1999,32 рублей, произведенный истцом в исковом заявлении, суд находит правильным, стороной ответчика представленный расчет процентов не оспаривается.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1999 рублей 32 копейки.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, суд полагает, что такое требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом разумности, характера нарушения обязательства.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, на основании ст. 15 указанного Закона, в случае нарушения исполнителем услуг прав потребителя последнему должен быть компенсирован моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку, как указано выше и подтверждено материалами дела, установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору подряда, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору перед истцом не исполнил, до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты по договору в размере 50000 рублей ответчик добровольно истцу не возвратил.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1999 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 20 февраля 2018 года.

Судья Т.С.Гуляева