Решение № 2-1405/2017 2-1405/2017~М-1057/2017 М-1057/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1405/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Автономовой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что последним необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в размере, заявленной в иске денежной суммы по договоруДСАГОпо факту ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 04.08.2016 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Тойота Селика, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц GL350D, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО «Росгосстрах», который выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Дополнительно ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта потерпевшего с учетом износа составила 1542 545 руб. 00 коп. Истец 25.01.2017 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ДСАГО, приложив полный пакет документов. ФИО3 полагает, что ему необходимо доплатить страховое возмещение в размере 1000 000 руб. Однако до настоящего времени страховое возмещение по договору ДСАГО истцу не выплачено. Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которую последний получил 28.03.2017 г. Доплату страхового возмещения ответчик не произвел. В связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также исходя из положений ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), истец просил взыскать сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1000 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате копии отчета в размере 1000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил в суд заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 185 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате копии отчета в размере 1000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, выступающая по доверенности, суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. Ответчик полагает правомерным отказ в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО от 04.08.2016 г., поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не относятся к заявленному ДТП от 04.08.2016 г. при заявленных обстоятельствах столкновения. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя. При взыскании данных расходов просит суд учесть требования разумности и справедливости, сложность дел, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом судебном заседании, а также объем проделанной работы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, проверочный материал по факту ДТП от 04.08.2016 г. №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные - вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2016 г. и не оспаривается участниками судебного разбирательства.

04.08.2016 г. в 02 часа 02 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Селика, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц GL350D, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 04.08.2016 г. № ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.13 КоАПРФ за нарушение п. 13.9 ПДД. Следовательно, виновным в ДТП, указанном выше, признан ФИО4

В действиях ФИО3 и ФИО5 нарушений ПДД РФ обнаружено не было.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО3 – по полису серия ЕЕЕ №, ФИО4 – по полису серия ЕЕЕ №). Последний также оформил с ответчиком договор о дополнительном застрахованном риске № от 17.08.2015 г. (далее - ДСАГО) с лимитом страховой суммы по риску гражданская ответственность - 1 000 000 руб.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» истцу была перечислена денежная сумма в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №, выполненному НОК «Эксперт групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1542 545 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по договору ДСАГО в размере 1000000 руб. 00 коп., а также расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб.

13.02.2017 г. ответчиком в адрес истца направленответ, в котором разъяснено, что для рассмотрения его заявления ФИО3 необходимо представить копию страхового акта и платежного документа о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО из ООО СК «Росгосстрах».

В ответ на данное требование 07.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

07.04.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения указанного выше автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Кроме того, истцом не были представлены ранее запрашиваемые документы, изложенные в письме ответчика за исх. № от 13.02.20017 г.

Истец, не согласившись с таким отказом, 26.04.2017 г. подал исковое заявление в суд.

При рассмотрении настоящего дела в целях устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика в отсутствие возражений со стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 14.07.2017 г., выполненной ИП ФИО6, следует, что по предоставленным фотоизображениям повреждённого автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № (автомобиль зафиксирован в очень грязном виде), исследовать поверхностные следы контакта и механизм образования повреждений, а следовательно, и однозначно установить, соответствуют ли заявленные повреждения заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 04.08.2016 года, не представилось возможным. Однозначно установлено несоответствие заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 04.08.2016 года повреждений нижней части исследуемого автомобиля, а именно: нижнего левого молдинга переднего бампера (хром), конденсатора кондиционера в нижней средней части, балки переднего моста в средней части, рулевой передачи, нижней планки радиатора, радиатора охлаждения, блока вентилятора, интеркулера, выпускной трубы, пламегасителя, редуктора заднего моста, задних колёсных дисков (левого и правого). В материалах дела отсутствуют указания на наезд исследуемого автомобиля на посторонние объекты, расположенные на опорной поверхности. Также, установлено несоответствие условий срабатывания системы фронтальных подушек безопасности оставшимся повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №. Следовательно, активация фронтальной подушки безопасности водителя, фронтальной подушки безопасности пассажира, подушки безопасности коленей водителя и, как следствие, повреждение панели приборов не могут являться результатом дорожно-транспортного происшествия 04.08.2016 года.

В своем заключении эксперты пришли к выводу, что по предоставленным фотоизображениям (автомобиль зафиксирован в очень грязном виде) не представилось возможным определить, какие повреждения были причинены автомобилю Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 04.08.2016 года. В связи с невозможностью ответить на второй вопрос исследование по третьему вопросу экспертом не проводилось.

11.07.2017 г. определением Фрунзенского районного суда по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно дополнительному заключению № от 06.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 657978 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 585817 рублей 53 копейки.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что при проведении дополнительной экспертизы того материала, который ему был предоставлен для исследования, включая материал проверки, фотоматериалы, было достаточно для выводов, указанных в дополнительной автотехнической экспертизе. Выводы его категоричны и не являются предположением. Применительно к моменту ДТП по наезду автомобиля истца на бордюр эксперт пояснил, что, несмотря на то, что в материале проверки ДТП, проведенной работниками ДПС, не отображено окончательное расположение транспортных средств, эксперт в части установления механизма повреждений деталей в нижней части автомобиля использовал схему ДТП, материал проверки, объяснения истца, данные им в ходе судебного заседания по делу, а также фотоматериалы о воспроизведении момента ДТП, имеющиеся в материалах гражданского дела. Также эксперт выезжал на место ДТП, где произвел замеры, определил место наезда, в результате чего установил соотносимость повреждений деталей автомобиля в нижней части данному ДТП. При производстве первой судебной экспертизы, эксперт не выезжал на место ДТП. Механизм повреждений деталей в правой и левой частях автомобиля не представилось возможным установить в виду сильных загрязнений поверхностей.

Оценивая изложенное выше в совокупности, а также характер и локализацию повреждений автомобилей суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, указанные в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы образовались в результате ДТП, имевшего место 22.10.2016 г.

У суда нет оснований не принимать во внимание заключение ИП ФИО6 № от 21.08.2017 г., выполненное по назначению суда.

Указанное заключение выполнено экспертами надлежащей квалификации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения. Из заключения видно, что выводы экспертов логичны, обоснованы и могут быть проверены, методики в заключении указаны, противоречий между мнением экспертов не имеется, отдельных мнений кого-либо из экспертов о несогласии с выводами не отражено.

Эксперты, проводившие исследование имеют соответствующую квалификацию, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем содержится подробное описание проведенного исследования всех представленных документов и материалов дела, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Зоны повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, а также поврежденные элементы в отдельности указаны в Заключении.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а в случае недостаточной ясности или неполноты заключения – дополнительную экспертизу.

Принимая во внимание, что указанные в п.п. 2, 3 ст. 87 ГПК РФобстоятельстваотсутствовали, и стороной ответчика не приведено достоверных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, суд не усматривает правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Несогласие одной из сторон с результатами судебной экспертизы, само по себе о недостоверности, либо неполноте выводов судебных экспертов не свидетельствует.

Ответчиком, в обоснование своих доводов представлен акт экспертного заключения от 02.03.2017 г. №, в котором сделаны выводы о том, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.08.2016 г. в 02-02 час. возле <адрес>

Указанное доказательство, представленное стороной ответчика не свидетельствуют о неправильности выводов суда, изложенных выше и не является достаточным для вывода об обратном.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение дополнительной экспертизы, признает его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, на основе имеющихся методик и оценки, обнаруженных повреждений на автомашине истца, исходя из обстоятельств рассматриваемого ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов данной экспертизы истец уменьшил свои исковые требования.

Таким образом, при решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, суд руководствуется выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 06.09.2017 г., поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В виду данных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 185 800 руб. 00 коп. (585817 руб. 53 коп. - 400 000), исходя из заключения эксперта, указанного выше. В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не было своевременно выплачено истцу, заявленные исковые требования о взыскании морального вреда, также подлежат удовлетворению на основании положений ст. 15 Закона РФ № 2300-1.

Учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доводов истца о наличии тяжких последствий в связи с причинением ему морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., заявленной истцом, является обоснованным.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 7000 руб. - платы за составление экспертного заключения №, что подтверждается копией квитанции № от 23.01.2017 г. Следовательно, данное требование истца должно быть удовлетворено.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы, к которым суд относит: 1 000 рублей 00 копеек - расходы, затраченные истцом на изготовление копии отчета независимого эксперта и подтвержденные квитанцией № от 11.04.2017 г., представленной суду, и расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (пять судебных заседания), правовую несложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную сумму 10 000 руб. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными им документами: договором оказания юридических услуг от 12.04.2017 г., квитанцией № от 12.04.2017 г.

В суд поступило ходатайство ИП ФИО6, в котором последний просит взыскать судебныерасходыза вызовв суд экспертовСоколова В.А. и ФИО8 в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст.85 ГПК РФэкспертобязан явиться повызовусуда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФво взаимосвязи со ст.ст. 85 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взысканиярасходовзавызовэкспертовв суд с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 4 500 руб. 00 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 5 356 руб. 00 коп. (185 800 руб. 00 коп. + 7000 руб. 00 коп. (размер удовлетворенных имущественных требований) + 300 руб. (взыскание морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение по причиненному ущербу от ДТП, имевшего место 04.08.2016 г., в размере 185 800 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 11 000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО6 денежную сумму в счет возмещения расходовзавызовэкспертовв суд в размере 4 500 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Иваново госпошлину в сумме 5 356 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2017 года

Судья: /С.К. Орлова/