Решение № 2-104/2025 2-104/2025(2-3527/2024;)~М-2594/2024 2-3527/2024 М-2594/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-104/2025

2-104/2025 (2-3527/2024)

74RS0003-01-2024-003937-84


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

14 августа 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Можаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в сумме 96 338 руб., причиненных в результате повреждения автомобиля РЕНО (государственный регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 30.07.2025).

В обосновании иска указано, что 17.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей РЕНО (государственный регистрационный знак №) и БМВ (государственный регистрационный знак №). Владелец поврежденного автомобиля РЕНО обратился за страховым возмещением в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако полученного страхового возмещения не хватило для полного восстановления поврежденного имущества.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал необходимым в иске отказать.

Истец ФИО1, а также третьи лица АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ», АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и ФИО5 в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и показания судебного эксперта, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 11 час. 10 мин. 17.05.2024 в г. Челябинске по адресу ул. Артиллерийская 26 произошло столкновение автомобилей РЕНО (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, собственник ФИО1) и БМВ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ФИО4). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО причинены механические повреждения, в связи с чем истец в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение всего на сумму 365 000 руб.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами ГАИ о дорожно-транспортном происшествии (схемой места происшествия, письменными объяснениями водителей), материалами выплатного дела АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» и справками ПАО СБЕРБАНК по операциям зачисления сумм страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля РЕНО.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО7 стоимость ремонта автомобиля РЕНО составляет 591 900 руб.

Ответчик не согласился с размером заявленных к возмещению сумм, по его ходатайству определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.03.2025 назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением ФИО8 на автомобиле РЕНО в результате его столкновения с автомобилем БМВ 17.05.2024 могли образоваться повреждения передней левой двери, уплотнителя проема передней левой двери, задней левой двери, петель (2 шт.), стеклоподъемника и обивки задней левой двери, уплотнителя проема задней левой двери, левого порога с усилителем, левой вредней наружной и внутренней стойки с усилителем, облицовки нижней левой средней стойки, поперечины сиденья переднего левого, боковины задней левой (крыла заднего левого), арки задней левой наружной, панели крыши, диска переднего правого колеса. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО составляет 461 338 руб.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании представленных судебному эксперту материалов, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Ответчик в своих возражениях указал, что истец получил страховое возмещение на сумму 365 000 руб., а затем продал поврежденный автомобиль РЕНО за 250 000 руб., получив таким образом 615 000 руб., что превышает доаварийную стоимость автомобиля РЕНО в соответствии с заключением судебного эксперта ФИО8 (568 000 руб.).

Доводы ответчика о продаже истцом автомобиля РЕНО за 250 000 руб. подтверждаются копией договора от 16.08.2024.

Цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым – увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

При таких обстоятельствах факт продажи автомобиля РЕНО за 250 000 руб. не влияет на объем ответственности ФИО2

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что ремонт автомобиля РЕНО может быть осуществлен с использованием неоригинальных новых запасных частей и деталей, стоимость которых очевидно ниже оригинальных новых запасных частей и деталей.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ зафиксирован принцип полного возмещения причиненного вреда. Данные положения закона означают, что потерпевший по итогам возмещения вреда должен быть поставлен в положение не хуже, чем до его причинения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году утверждены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации).

В п. 7.15 части II Методических рекомендаций указано, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем колесного транспортного средства авторизированным ремонтникам в регионе, может быть ограничено:

- если замене подлежат неоригинальные запасные части;

- для колесного транспортного средства со сроком эксплуатации, превышающим граничный – могут быть использованы восстановленные узлы и агрегаты из обменного фонда производителя колесного транспортного средства, а также отбракованные составные части кузова для изготовления ремонтных вставок;

- для колесного транспортного средства с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей – запасных частей соответствующего качества.

Автомобиль РЕНО произведен в 2019 году, но несмотря на значительный срок эксплуатации для его восстановления не могут быть использованы восстановленные узлы и агрегаты из обменного фонда производителя колесного транспортного средства, а также отбракованные составные части кузова для изготовления ремонтных вставок – ответчик не представил доказательств того, что названный обменный фонд существует и может быть использован в данном конкретном случае.

В соответствии с вышеприведенными положениями Методических рекомендаций предусмотрена возможность применения в качестве конкурирующих не всех запасных частей, а только тех, к которым относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии. К конкурирующим относят: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители, а также запасные части стандартизированного ассортимента – свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Фактически Методические рекомендации допускают применение конкурирующих запасных частей в отношении различного рода расходных материалов и деталей, подлежаших периодической замене. В рассматриваемом же случае подлежащие замене детали (в том числе передняя левая дверь, задняя левая дверь, крыло заднее левое и т.д.) к таковым не относятся.

Ответчик не представил доказательств того, что до повреждения на автомобиле РЕНО были установлены неоригинальные запасные части, например – в результате каких-либо ремонтных воздействий в прошлом. Сам по себе возраст автомобиля не свидетельствует о полной замене его узлов и агрегатов на неоригинальные, так как в данном случае подлежащие замене детали устанавливаются производителем на весь срок эксплуатации автомобиля, не подлежат периодической замене.

Согласно п.п. 1.6 и 1.7 части II Методических рекомендаций восстановительный ремонт осуществляется на основании принципа восстановления доаварийного состояния колесного транспортного средства, что предусматривает право владельца пользоваться колесным транспортным средством с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Таким образом, данные положения Методических рекомендаций соответствуют принципам полного возмещения вреда, зафиксированным в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что для полного возмещения причиненного истцу вреда необходимо использование новых оригинальных запасных частей и материалов.

Таким образом, размер причиненного истцу и не возмещенного ущерба составляет 96 338 руб. (461 338 руб. – 365 000 руб.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В рассматриваемых обстоятельствах истец вправе потребовать от ответчика возмещения ущерба в сумме 96 338 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Обращение в суд с иском о взыскании денежной суммы 96 338 руб. предполагает уплату государственной пошлины 3 090 руб. 14 коп. Истец фактически уплатил государственную пошлину 5 460 руб., то есть в избыточном размере. Истец понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 10 000 руб. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 189 руб.

Расходы истца на представительские услуги составили 28 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 28 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 41 279 руб. 14 коп. (3 090 руб. 14 коп. + 10 000 руб. + 189 руб. + 28 000 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина 2 369 руб. 86 коп. (5 460 руб. – 3 090 руб. 14 коп.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 96 338 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков 96 338 руб. и возмещение судебных расходов 41 279 руб. 14 коп., а всего взыскать 137 617 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 96 338 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

Излишне уплаченная государственная пошлина 2 369 руб. 86 коп. может быть возвращена ФИО1 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: