Решение № 2-366/2025 2-366/2025~М-382/2025 М-382/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-366/2025

УИД 13RS0013-01-2025-000612-12 Дело №2-366/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 13 октября 2025 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Андронова С.В.,

при секретаре судебного заседания Кондаевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания»,

ответчика ФИО1 (<ФИО>) Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 (<ФИО>) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30 декабря 2012 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30 декабря 2012 года в размере 92 764 руб. 21 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО «МТС-БАНК» (прежнее наименование АО «МТС-Банк») и <ФИО> заключен кредитный <***> от 30 декабря 2012 года, по условиям которого Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены Первоначальным кредитором ответчику, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав требования по кредитным договорам №19/12/16 от 19.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 19.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ».

06 декабря 2019 года мировой судья судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия вынес судебный приказ о взыскании с задолженности по основному долгу и процентов за пользование по кредитному договору <***> от 30 декабря 2012 года в сумме 1122 530 руб. 12 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, который 29.01.2020 г. отменен.

В период с 06 декабря 2019 года по 19 ноября 2021 г. от ответчика были получены денежные средства в сумме 19 765 руб. 91 коп.

На дату уступки, а также на дату обращения в суд с настоящим заявлением общая сумма задолженности составляла 92 764 руб. 21 коп., из них задолженность по основному долгу 69 255 руб. 42 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 23 508 руб. 79 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика <ФИО> в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по основному долгу и процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному <***> от 30 декабря 2012 года в размере 92 764 руб. 21 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

<данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представитель истца <ФИО> в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 (<ФИО>) Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление, где просила отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО ПКО «РСВ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2012 года между АО «МТС-Банк» и ФИО1 (<ФИО>) Е.Н. путем оформления заемщиком заявления на получение платежной карты «Master Card Standard» лимитом кредита 20 000 руб. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с процентной ставкой 55% годовых.

Подписав заявление на получение кредитной карты, заемщик <ФИО> выразила согласие с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Master Card Standard». Во исполнение заключенного договора <***> от 30 декабря 2012 года заемщику выдана кредитная карта №.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца, указанному в исковом заявлении, по состоянию на 16 сентября 2025 года задолженность ФИО1 (<ФИО>) Е.Н. по кредитному договору <***> от 30 декабря 2012 года составляет 92 764 руб. 21 коп., из которых основной долг 69 255 руб. 42 коп., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ 23 508 руб. 79 коп.

В соответствии с договором уступки права требования по кредитным договорам №19/12/2016 от 19 декабря 2016 года публичное акционерное общество «МТС - Банк» уступило право требования задолженности по кредитным договорам СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

19 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования по кредитным договорам обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» на основании договора уступки прав требования.

25 октября 2023 года наименование общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» изменено на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.10.2023 г.

По общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик ФИО1 (<ФИО>) Е.Н., не оспаривая факт заключения кредитного договора <***> от 30 декабря 2012 года, наличия по нему задолженности, заявила о применении срока исковой давности для обращения в суд с заявленными в настоящем производстве исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия - мировым судьей судебного участка № 1 Ковылкинского района вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО> в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору <***> от 30 декабря 2012 года за период с 30.12.2012 по 22.11.2019 в размере 112530 руб. 70, в том числе 70 000 руб. – задолженность по основному долгу, 42 530 руб. 12 коп. – задолженность по процентам

Вынесенный по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД судебный приказ от 7 декабря 2019 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района от 29 января 2020 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности предъявления кредитором требований о возврате задолженности по кредитному договору <***> от 30 декабря 2012 года, истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика ФИО1 (<ФИО>) Е.Н. о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 (<ФИО>) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30 декабря 2012 года оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «РСВ» оставлены без удовлетворения, следовательно, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 (<ФИО>) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30 декабря 2012 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.В. Андронов

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2025 года

Судья С.В. Андронов