Решение № 2-537/2017 2-537/2017~М-580/2017 М-580/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-537/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 июля 2017 года пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Беляковой В.Н.,

при секретаре - ФИО8,

с участием представителей истцов -ФИО9,ФИО15,

ответчика - ФИО4,

представителя ответчика - ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО4, компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 50 км трассы Нижнегорский-Белогорск Республики Крым ответчик ФИО4 управляя собственным автомобилем «Opel Kadett» регистрационный номерной знак О 0537 ЕН 777 допустил наезд на пешехода ФИО10. В результате ДТП ФИО10 получил тяжёлую черепно-мозговую травму, от которой ДД.ММ.ГГГГ скончался в Белогорской центральной районной больнице.

Постановлением следователя Первого следственного управления ФИО11 уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по признакам п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО10 был их внуком и сыном. В раннем детстве в 1990 году он потерял родителей, в этом же году истец ФИО3(дедушка) Гороховским сельсоветом был назначен опекуном ФИО10 и мальчик жил с ними. Они воспитывали и любили его как сына. В 2006 году ФИО10 окончил школу, поступил в техникум, был очень послушным, общительным, отзывчивым и трудолюбивым человеком. Мечтал создать семью, иметь детей. Работая на автомобиле «КАМАЗ» собирал деньги на свадьбу. Любовь их сына и внука давала надежду на нормальную заботливую и обеспеченную старость. Он был единственной жизненной опорой, его смерть потрясла их. Страдания, переживания, душевные терзания по случаю потери близкого человека не оставляют их и наверняка, не оставят до конца их дней. Угасла единственная их радость, любовь и надежда. Безвозвратно утрачена возможность в полной мере на старости лет вести свою размеренную, спокойную, уверенную, обычную жизнь.

Стресс и страдания причинили им не только нравственные, но и физические страдания. В возрасте, когда за семьдесят, пережить такие страшные события без последствий на здоровье не возможно. Участились сердечные приступы, в первые дни трагедии машины скорой помощи почти каждый день приезжали по их вызову. Обострились и хронические заболевания. ФИО3 страдающий диабетом второй степени, дважды помещался в районную больницу.

Указывают, что душевные страдания были усугублены еще и нечеловеческим отношением к их горю. Ответчик не проявил элементарного сочувствия и сострадания к ним, не помог с перевозкой на Украину трупа погибшего, не оказал материальной помощи в части медикаментов для поддержания их здоровья. Учитывая изложенное, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 в пользу каждого истца. А также государственную пошлину в размере 300 рублей и судебные расходы за услуги адвоката в сумме 20000 рублей.

На указанный иск ответчиком ДД.ММ.ГГГГ поданы возражения в которых он просит частично удовлетворить исковые требования истцов о взыскании морального вреда в размере не более 25000 рублей на каждого истца. Исковые требования ФИО2 в части взыскания расходов на услуги адвоката в размере 20000 рублей оставить без удовлетворения.

Возражения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с его участием, как водителя и пешехода ФИО10, следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении него по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Дорожно-транспортное происшествие с его участием, как водителя автомобиля Опель-Кадет государственный регистрационный знак 2<***>», и пешехода ФИО10 произошло вне черты населённого пункта, на объездной трассе «Нижнегорский-Белогорск» 50 км+960 м, в тёмное время суток на неосвещённом участке проезжей части непосредственно по вине пешехода ФИО10, который будучи одетым в одежду чёрного цвета без световозвращающих элементов, выскочил из леса на проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения его автомобиля, следовавшего в этот момент по проезжей части в прямом направлении с допустимой скоростью 76 км/ч без каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным постановлением, которое истцы приобщили к своему исковому заявлению, и также материалами уголовного дела №. Указывает, что исходя из вышеуказанного постановления, он своими односторонними действиями не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО10. Следовательно, в его действиях отсутствует причинно-следственная связь между событием ДТП и наступившими последствиями. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО10 грубо нарушил требования п.п.1.3;1.5;4.1;4.3;4.5;4.6 Правил дорожного движения РФ. Если бы в данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода ФИО10, которыми он подверг опасности жизнь и здоровье, как самого себя, так и других участников дорожного движения, тем самым создав аварийную ситуацию, соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ, то имевшее место дорожно-транспортное происшествие не произошло, то есть данное ДТП было обусловлено только действиями одного участника дорожного движения – пешехода ФИО10, и только от действий последнего на проезжей части автодороги «Белогорск-Нижнегорский» зависело обстоятельство, будет ли происшествие вообще.

Размер исковых требований завышен и ничем не обоснован. Так, истцами не представлено каких-либо доказательств тесных взаимоотношений, оказания взаимной материальной и иной поддержки, общего досуга и быта.

Доводы истцов о том, что ФИО10 давал истцам надежду на нормальную заботливую и обеспеченную старость, несостоятельны и ничем кроме слов истцов не подтверждены, особенно принимая во внимание, что последние 6 лет ФИО10 постоянно работал водителем и жил самостоятельно вдали от места проживания истцов. Не представлено доказательств того, что ФИО10 материально поддерживал истцов, являлся для них единственным источником доходов, что истцы находились у него на иждивении. Истцами не представлены доказательства причинной связи смерти ФИО10 с доводами о том, что ими утрачена возможность в полной мере вести свою размеренную, обычную жизнь. Истцами никак не доказана причинно-следственная связь между учащением сердечных приступов, обострением хронических заболеваний и произошедшем ДТП, поскольку истцы люди пожилого возраста, а данные физиологические процессы свойственны, для данного возраста. Не представлены доказательства, подтверждающие вызовы автомобилей скорой помощи и то, что истец ФИО3 именно в связи со смертью ФИО10 дважды помещался в районную больницу. Таким образом, указывает, что каких-либо доказательств степени физических и нравственных страданий, обуславливающих требуемую истцами сумму, ими не представлено. Более того, истцы в своём заявлении голословно обвинили его в «нечеловеческом» отношении к их горю. О существовании истцов, проживающих в другой стране, он узнал из полученного искового заявления. До этого момента, кроме двоюродной сестры ФИО14, которая была признана потерпевшей по уголовному делу (которой его родители ФИО12 и ФИО13 26 апреля предлагали материальную помощь, от которой ФИО14 отказалась, пояснив, что ей ничего не надо и она не желает его видеть), о существовании других родственников не знал. Заявленная истцами сумма для него является непосильной. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является безработным и состоит на учёте в Центре занятости населения в <адрес>, где получает пособие по безработице в размере 4900 рублей, которое является единственным для него источником доходов. Поскольку он до ДТП проработал всего 8 месяцев, денежных накоплений не имеет. Какого-либо недвижимого или движимого имущества у него нет в собственности. С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, считает, что истцы предъявили к нему чрезмерно завышенные исковые требования и, с учётом отсутствия вины и умысла в причинении вреда, грубой неосторожности пешехода ФИО2, которая состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями, необоснованности размера сумм морального вреда в их причинно-следственной связи с моральными страданиями обоих истцов, принимая во внимание имущественное положение и реальную возможность исполнить решение суда, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Относительно расходов на услуги адвоката в размере 20000 рублей понесённых ФИО2, учитывая, что Истцом, на момент подачи искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и уточнённого искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не представлена квитанция об оплате услуг адвоката на заявленную сумму и в связи с чем, просит данный факт считать неподтвержденным и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат ФИО15 поддержала в полном объеме исковые требования, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом пояснила, что не имеет возможности предоставить суду доказательства того, что истцам после трагедии и смерти внука вызывали неоднократно карету скорой помощи, что истец ФИО3 дважды проходи стационарное лечение в больнице в связи с ухудшением состояния здоровья после перенесенных страданий по случаю потери близкого человека, так как государство Украины отказывается выдавать какие-либо справки для предоставления в Крым. Кроме этого пояснила, что внук истцов постоянно оказывал им материальную помощь, покупал лекарства, производил текущий ремонт жилья, однако подтвердить документально данные утверждения не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих чеков, квитанций, накладных. Пояснила также, что квитанция об оплате услуг адвоката в размере 20000 тысяч рублей отсутствует.

Ответчик ФИО4 иск признал частично и пояснил, что в силу ст. 1100 ГК РФ он обязан возместить истцам моральный вред, даже при отсутствии его вины. Однако в своих требованиях истцы не обосновали размер сумм морального вреда и их причинно – следственную связь с моральными страданиями обоих истцов. Истцами не представлено каких-либо доказательств тесных взаимоотношений, оказания взаимной материальной и иной поддержки, общего досуга и быта с ФИО10. Доводы о том, что ФИО10 давал истцам надежду на нормальную заботливую и обеспеченную старость ничем кроме слов истцов не подтверждены. Истцами не доказана причинно-следственная связь между учащением сердечных приступов, обострением хронических заболеваний и произошедшем ДТП.. Нет доказательств, что именно в связи со смертью ФИО10, истец ФИО3 дважды помещался в больницу. Таким образом, каких-либо доказательств степени физических и нравственных страданий, обуславливающих требуемую сумму, истцами не представлено. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за услуги адвоката в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей в пользу ФИО2 и ФИО3 – отказать, поскольку отсутствуют доказательства оплаты.

Представитель ответчика – адвокат ФИО16 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить частично по изложенным в возражениях на иск основаниям.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 50 км трассы Нижнегорский-Белогорск Республики Крым ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем «Опель Кадет», государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на пешехода ФИО10, пересекавшего проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате столкновения ФИО10 получил открытую черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, и был доставлен в реанимационное отделение ГБУ «Белогорская центральная районная больница».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от полученных телесных повреждений скончался в реанимационном отделении ГБУ «Белогорская центральная районная больница»(л.д.107-112)

Погибший ФИО10 являлся внуком истцов ФИО2 и ФИО3.

Согласно свидетельства о рождении серии I-АВ № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ее родителями указаны ФИО3, ФИО2 (л.д.28)

Согласно скопии свидетельства о заключении брака серии I-ФП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 заключил брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО22.(л.д.24)

Согласно копии свидетельства о смерти серии I-ФП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.25)

Согласно уведомления о первичном учёте ребёнка от ДД.ММ.ГГГГ, служба по делам несовершеннолетних уведомляет о том, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен в 1990 году на первичный учёт, как ребёнок лишенный родительского попечения, свидетельство о смерти матери от ДД.ММ.ГГГГ, отец в местах лишения свободы.(л.д.24)

Согласно решения Гороховского сельского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО6 назначен ФИО3(л.д.27)

<адрес>ной государственной администрации ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фамилию «ФИО22» изменили на фамилию «ФИО21».(л.д.28)

Из характеристики ООО «Юг Картон» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ФИО10 работал на предприятии ООО «Юг Картон» водителем-погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ 34/К от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30)

Из характеристики ООО «Доринвест-Крым» следует, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии в должности водителя (л.д.31)

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении обвиняемого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.Нижнегорский, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно указанного постановления скорость движения автомобиля «Опель-Кадет» равная согласно заданных исходных данных 80.0 км/ч, была безопасной для движения на левостороннем закруглении дороги, предшествующем месту дорожно – транспортного происшествия и в действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ, регламентирующих порядок выбора безопасной скорости, необходимой на закруглении дороги не имеется.

Из протокола допроса старшего эксперта ЭКЦ МВД по РК ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очевидно, что в данной ситуации действия пешехода не соответствовали требованиям ПДД РФ о правилах перехода проезжей части в тёмное время суток в т.ч. рекомендации иметь при себе предметы со световозвращающими элементами (п.4.1), а также требованию не создавать помех транспорту при переходе проезжей части(п.4.5).(л.д.82-83)

Согласно сведений о суммах, пособие по безработице, назначенное ответчику за период с октября 2016 года по май 2017 года составило 38567 рублей 72 копейки.(л.д.56)

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора потерпевшей ФИО14 с родителя ответчика ФИО4- ФИО12 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родители ответчика предлагали помощь двоюродной сестре ФИО14 в связи со смертью ее двоюродного брата ФИО5. Более того, в разговоре, ФИО14 указывала на то, что ответчик ФИО4 приходил в больницу в пострадавшему ФИО5 и интересовался его здоровьем.(л.д.55)

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание правовую позицию изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», считает необходимым установить факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий вследствие смерти близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности.

При этом суд исходит из того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО5, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений статей 1079,1100 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы истцов, изложенные в иске об оказании материальной или иной поддержки потерпевшим ФИО5, о резком ухудшении здоровья истцов после трагедии, об обострении у истца ФИО3 хронических заболеваний и о нахождении ФИО3 дважды в больнице на стационарном лечении после смерти внука, суд находит несостоятельными, поскольку доказательства этому в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель истцов, адвокат ФИО15 пояснила, что каких либо медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, вызовы истцам «карет» скорой помощи, не имеется. Также представитель истцов пояснила, что отсутствуют какие-либо доказательства об оказании истцам, потерпевшим ФИО5 материальной помощи.

Представитель истцов не предоставила суду допустимых доказательств своим доводам, чем не выполнила требования ст.56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Судом таких доказательств не установлено при рассмотрении дела.

Ответчик и представитель против этих доводов возражали.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть отсутствие вины водителя ФИО4 (ответчика по делу), его материальное положение, получающего пособие по безработице, в отношении истцов судом также учитывается степень родства, являвшихся опекунами потерпевшего ФИО5 с 1,6 годовалого возраста и воспитывавшего его как своего сына, отсутствие каких либо доказательств о физических страданиях истцов (резкого ухудшения здоровья), требования разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования в части возмещения морального вреда и взыскать компенсацию морального вреда с ФИО4 в пользу ФИО2 в сумме 80000 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 80000 рублей.

При этом суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за услуги адвоката в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей в пользу ФИО2 и ФИО3 – отказать, поскольку суду в подтверждение произведенных судебных расходов представителем истцов не представлена соответствующая квитанция, либо акт приёма передачи денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в пользу ФИО2 и ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за услуги адвоката в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей в пользу ФИО2 и ФИО3 – отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Судья: