Решение № 2-1105/2021 2-1105/2021~М-789/2021 М-789/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1105/2021

Дело № 2-1105/2021 74RS0029-01-2021-001610-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 15.12.2016 г. в сумме 2797821,65 руб., в том числе: просроченную ссуду – 1142579,45 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 327044,24 руб., просроченные проценты – 592962,52 руб., неустойку, начисленную на просроченную ссуду, – 434449,66 руб., неустойку, начисленную на просроченные проценты, – 300785,78 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2016 г. между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 1165 000 руб. на 60 месяцев с установлением платы за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. Ответчик не исполняет условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с чем, образовалась задолженность. Должнику было направлено требование о необходимости досрочно погасить сумму задолженности, однако задолженность не была погашена.

Дело рассмотрено без участия представителя АО «Банк ДОМ.РФ», просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, установить место жительства ответчика суду не представилось возможным. Дело рассмотрено судом с участием представителя ответчика – адвоката Баринова А.В., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Баринов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске Банком срока исковой давности, а также просил об уменьшении размеров неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» подлежат частичному удовлетворению.

Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о банках и банковской деятельностью, ФЗ о потребительском кредите (займе), Законе о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с решением единственного акционера № 14/2018 от 09.11.2018 г. наименование АКБ «Российский капитал» (АО) было изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».

В судебном заседании установлено, что 15.12.2016 г. путем подписания между Банком (на тот момент АКБ «Российский капитал» (ПАО)) и ФИО1 Индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 165 000 руб. на 60 месяцев (по 15.12.2021 г.) под 19,9% годовых (л.д. 21-23).

Факт заключения договора и зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету (л.д. 37) и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с условиями договора и графика платежей, ФИО1 взял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по 30800,59 руб. за исключением последнего платежа.

В нарушение условий кредитного договора и ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа, ответчиком в период действия договора были допущены просрочки внесения платежей, последний платеж внесен заемщиком 16.02.2017 г., более платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов по договору не поступали. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной Банком выпиской по счету ответчика, ответчиком не оспаривалось.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и им не оспорен, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

При определении суммы задолженности ФИО1 по кредитному договору от 15.12.2016 г., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения с иском.

Так, с исковым заявлением о взыскании задолженности кредитор обратился в суд 29.03.2021 г., согласно штампу почтового отделения на конверте и сайту Почты России, в котором исковое заявление с приложением поступило в суд (л.д. 48).

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая указанные нормы и разъяснения, а также допущенные ответчиком нарушения условий договора займа в части внесения ежемесячных платежей, факт отсутствия внесенных ответчиком платежей после 16.02.2017 г., суд приходит к выводу, что на момент обращения с иском в суд истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика периодических платежей по март 2018 г. (включительно), поскольку платеж должен был быть внесен 15.03.2018 г.

Таким образом, требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа могут быть удовлетворены в пределах трехгодичного срока исковой давности, то есть начиная с апреля 2018 г. При этом, суд учитывает, что истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался.

При определении размера задолженности суд полагает правильным, в интересах ответчика как физического лица (заемщика как более экономически слабой стороны спора), руководствоваться графиком платежей (л.д. 24-25).

С учетом указанного графика платежей задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет 1386391,70 руб., из которых: 970668,04 руб. – основной долг, 415723,66 руб. – проценты (ежемесячные платежи за период с апреля 2018 г. по декабрь 2021 г., поскольку сумма долга и процентов по договору взыскана досрочно на основании ст. 811 ГК РФ), которая подлежит взысканию с ответчика.

Банком заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 735235,44 руб., рассчитанная за период с 16.02.2017 г. по 03.03.2021 г., в соответствии с положениями п. 12 кредитного договора, которым предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в размере 0,054% в день от суммы просрочки, то есть на сумму каждого отдельно взятого неуплаченного заемщиком платежа. Таким образом, к требованиям Банка о взыскании неустойки также применяются последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Учитывая невозможность руководствоваться при определении размера неустойки расчетом задолженности, представленным и выполненным Банком исходя из общей суммы задолженности, судом произведен собственный расчет неустойки за период с 17.04.2018 г. (днем, следующим за днем внесения очередного платежа по графику) по 03.03.2021 г.

Расчет произведен судом за вышеуказанный период в сумме 311213,82 руб. из расчета 16,63 руб. в день (сумма ежемесячного платежа 30800,59 руб. * 0,054%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сопоставив размер задолженности по основному долгу и процентам (1386391,70 руб.) с определенным судом размером неустойки (311213,82 руб.), в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить общий размер неустойки до 105 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 15.12.2016 г. в сумме 1491391,70 руб., а именно: основной долг – 970668,04 руб., проценты в сумме 415723,66 руб., неустойка в размере 105 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора по основаниям ст.451 ГК РФ, банком требование о погашении задолженности и расторжении договора направлялось по месту регистрации ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование Банка о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 19464,35 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета уменьшения размеров неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 15 декабря 2016 года, заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 15 декабря 2016 года в сумме 1491391,70 руб., а именно: основной долг – 970668,04 руб., проценты в сумме 415723,66 руб., неустойка в размере 105 000 руб., кроме того, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 19464,35 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года