Решение № 2-2326/2017 2-2326/2017~М-509/2017 М-509/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2326/2017

Дело № 2-2326/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра г/н <номер> под управлением СВА и автомобиля Лифан г/н <номер> под управлением ДАН.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Киа Спектра получил повреждения.

По мнению истца, ДТП произошло только по вине водителя автомобиля Лифан ДАН, в действиях которого истец усматривает нарушение требований п. 8.1, 13.4 ПДД.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована ответчиком по полисам ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению Агентство оценки «Астра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра составила 174600 руб.

Досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174600 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб., копировальные расходы 1407 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уменьшила размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до суммы 32700 руб., учитывая лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО владельца автомобиля Лифан, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил половину суммы ущерба. В остальной части исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы.

Третье лицо на стороне истца СВА в судебном заседании пояснила, что требования истца о взыскании страхового возмещения считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании от 21.07.2017 г. СВА по обстоятельствам ДТП пояснила, что 06.12.2014 г. управляла принадлежащим истцу автомобилем Киа Спектра, двигалась по ул. Карла Маркса со стороны ул. Кирова в сторону центра города. В пути следования был регулируемый перекресток с переулком Широкий. Перекресток она проезжала на зеленый сигнал светофора. В это время водитель автомобиля Лифан поворачивал на перекрестке налево со встречного направления и не уступил ей дорогу. В результате произошло столкновение транспортных средств. Применением торможения избежать столкновения не удалось. Движение осуществляла с соблюдением скоростного режима 50-60 км/ч.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лифан, который обязан был уступить ей дорогу.

В своих действиях нарушений требований ПДД не усматривает.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, отсутствием в ее действиях как водителя нарушений требований Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Считает, что установить степень вины каждого водителя в совершении ДТП и причинении вреда не возможно. По материалам административного дела лицо, виновное в совершении ДТП, установлено не было.

На день рассмотрения дела ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 87300 руб., что составляет половину от суммы причиненного истцу ущерба.

Представленные истцом доказательства размера ущерба ответчиком не оспариваются. Своих доказательств размера ущерба у ответчика не имеется.

При удовлетворении требований истца просила уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ДАН в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении Индустриального районного суда г.Ижевска № 5-180/2015 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает необходимым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.12.2014 г. на регулируемом перекрестке ул. Карла Маркса – пер. Широкий (напротив дома № 275 по ул. К.Маркса) в г.Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра г/н <номер> под управлением СВА и автомобиля Лифан г/н <номер> под управлением ДАН при следующих обстоятельствах.

Автомобиль Киа Спектра под управлением СВА двигался по ул. К.Маркса со стороны ул. Кирова в сторону центра города и проезжал указанный перекресток в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора.

Автомобиль Лифан под управлением ДАН также двигался по ул. Карла Маркса со встречного для автомобиля Киа Спектра направления движения и совершал на перекрестке маневр поворота налево с пересечением полосы движения автомобиля Киа Спектра.

При выполнении маневра поворота ДАН не уступил дорогу автомобилю Киа Спектра, двигавшемуся через перекресток в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Лифан ДАН требований п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства находят подтверждение пояснениями третьего лица СВА, материалами гражданского дела и материалами административного дела по факту ДТП.

В частности, третье лицо СВА по обстоятельствам ДТП пояснила, что 06.12.2014 г. управляла автомобилем Киа Спектра, двигалась по ул. Карла Маркса со стороны ул. Кирова в сторону центра города. Регулируемый перекресток с переулком Широкий проезжала на зеленый сигнал светофора. В это время водитель автомобиля Лифан поворачивал на перекрестке налево со встречного направления и не уступил ей дорогу. В результате произошло столкновение транспортных средств. Движение осуществляла с соблюдением скоростного режима 50-60 км/ч.

Пояснения СВА о соблюдении скоростного режима находят подтверждение в выводах проведенной в рамках административного дела автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта скорость движения автомобиля Киа Спектра перед началом торможения составляла не менее 48 км/ч. Перед началом торможения скорость движения с технической точки зрения могла составлять 60 км/ч, которая указывается самой СВА в материалах дела.

Пояснения СВА о том, что водитель автомобиля Лифан совершал маневр поворота не перекрестке, находят подтверждение показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ГАВ

В частности, свидетель ГАВ в судебном заседании пояснил, что в день исследуемого ДТП управлял своим автомобилем ВАЗ <номер>, ехал по переулку Широкому в сторону ул. К.Маркса. На регулируемом перекрестке остановился на красный сигнал светофора. Услышал хлопок и удар, увидел, что столкнулись два автомобиля. Автомобиль Киа двигался по ул. К.Маркса справа налево относительно него. Второй автомобиль стоял на перекрестке с намерением совершить разворот или поворот. После столкновения указанных автомобилей он проехал перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился, оставил свои контактные данные. В последующем он был допрошен сотрудниками ГИБДД.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ГАВ. являвшегося очевидцем ДТП, суд не усматривает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что первоначально в отношении СВА был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Ко АП РФ, и вменено нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД.

Между тем, постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 16.06.2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении СВА было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом в вступившем в законную силу постановлении Индустриального районного суда г.Ижевска по делу об административном правонарушении сделаны выводы о том, что оба водителя двигались на зеленый, разрешающий движение сигнал светофора; СВА имела преимущество в движении; при движении СВА применила торможение, то есть выполнила требования п. 10.1 ПДД; доказательств нарушения требований п. 1.3, 1.5 ПДД в деле не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»:

«В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».

Таким образом, изложенные в постановлении обстоятельства об отсутствии в действиях СВА указанных нарушений требований ПДД в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ДАН имеет место нарушение требований п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым:

- 8.1. при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- 13.4. при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При выполнении маневра поворота налево ЛАН обязан был руководствоваться указанными требованиями Правил дорожного движения, и уступить дорогу автомобилю под управлением СВА

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителя СВА нарушений требований ПДД, грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности ее поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.

На основании анализа изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Лифан ДАН. требований пунктов 8.1, 13.4 ПДД.

Нарушение водителем ДАН указанных требований ПДД состоит в прямой причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Лифан ДАН лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

Автомобиль Киа Спектра Лансер принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лифан ДАН на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия <номер> от 12.09.2014 г. сроком действия с 13.09.2014 г. по 12.09.2015 г. с лимитом ответственности 120000 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Учитывая, что гражданская ответственность законного владельца автомобиля Лифан ДАН на момент ДТП была застрахована в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на основании договора, заключенного с ООО «СК «Согласие», то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей) перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением Агентство оценки «Астра», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 174600 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Расчет стоимости ремонта выполнен исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, не оспоренного сторонами по объему повреждений.

Ответчиком своих доказательств размера ущерба не представлено.

Поскольку ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения в ходе рассмотрения дела сумму в размере 87300 руб., то с ответчика в пределах лимита ответственности подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 32700 руб. (120000 руб. – 87300 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16350 руб.

Принимая во внимание размер штрафа, частичное исполнение обязательств ответчиком на день рассмотрения дела, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 8000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку в материалах административного дела не была установлена вина ни одного из водителей в наступлении страхового случая, не была определена степень вины каждого из водителей, то ответчик обязан был выплатить истцу половину суммы ущерба.

Так как ответчик указанную обязанность при досудебном урегулировании спора не исполнил, произвел выплату только в ходе рассмотрения гражданского дела, то оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 17000 руб., копированию документов в размере 1407 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана представителю именно для ведения настоящего гражданского дела. Кроме того, из доверенности следует, что представитель истца имеет право представлять его интересы и в других учреждениях и организациях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание юридических услуг 25000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1481 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32700 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оценке ущерба 17000 руб., расходы по копированию документов в размере 1407 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 8000 руб., всего 68107 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1481 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов