Решение № 2-2073/2017 2-2073/2017~М-1742/2017 М-1742/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2073/2017

Дело № 2-2073/17


Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному иску ФИО1 к ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование исковых требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. по делу № ОАО КБ «МАСТ-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 г. конкурсное производство в отношении ОАО КБ «МАСТ-Банк» продлено до 19.02.2018 г. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

07.05.2014г. между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании №.

Согласно п.3 Кредитного договора кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. сроком на 1097 дней до 08.05.2017 г.Кредит выдаётся путём перечисления денежных средств на банковский счёт заёмщика в ОАО КБ «МАСТ-Банк» №.Процентная ставка по срочной задолженности по кредиту составляет 21,90% годовых.Полная стоимость кредита составляет 24,22% годовых.Штрафная неустойка за просрочку очередного платежа составляет 219% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый календарный день просрочки.

Кредитор свои обязательства по Кредитному договору выполнил.В свою очередь, заёмщиком недобросовестно исполняются обязательства, уставленные Кредитным договором.

По состоянию на 31.10.2016г. задолженность по Кредитному договору составляет455 833 руб.83 коп., в том числе:задолженность по основному долгу - 198 193,51 руб.;задолженность по процентам - 37 837,88 руб.;пени на просроченные проценты - 62 466,60 руб.;пени на просроченный основной долг - 157 335,84 руб.

23.08.2016 г. кредитором в адрес заёмщика была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности по Кредитному договору.До настоящего времени задолженность по Кредитному договору заёмщиком не уплачена.

Исходя из вышеизложенного ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № от 07.05.2014г. в размере 455 833 руб.83 коп., в том числе:задолженность по основному долгу - 198 193,51 руб.;задолженность по процентам - 37 837,88 руб.;пени на просроченные проценты - 62 466,60 руб.;пени на просроченный основной долг - 157 335,84 руб.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № от 07.05.2014г. в размере 871 658 руб. 91 коп., в том числе: просроченный основной долг - 198 193,51 руб.; задолженность по просроченным процентам - 30 746,09 руб.; пени на просроченный основной долг - 545 785,75 руб.; пени на просроченные проценты - 96 933,55 руб.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что после отзыва лицензии у ОАО КБ «МАСТ-БАНК» она продолжала оплачивать свои кредитные обязательства, т.к. уведомления о новом получателе кредитных средств и реквизитов не получала. Денежные средства в размере 11 500 руб. (согласно приложению № 2 к кредитному договору) перечисляла 04.08.2015г., 07.09.2015г., 14.10.2015г., то есть график платежей не нарушался.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ОАО КБ «МАСТ-БАНК» сумму в размере 34 500 руб. 00 коп., оплаченную и не зачтённую в счёт погашения кредита, неустойку в размере 34 500 руб. 00 коп., штраф в размере 37 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 150 000 руб. 00 коп.

В ноябре 2015 года она получила Уведомление о новом получателе платежа и банковские реквизиты, на которые нужно перечислять суммы основного долга и проценты.На новые банковские реквизиты она перечислила очередной платёж в размере 11 500 руб. за ноябрь 2015 года и оплатила комиссию 345 руб., что является нарушением, ухудшающим положение заёмщика, т.к. приходится тратить дополнительные денежные средства. Но в декабре денежные средства были возвращены. ФИО1 пыталась прозвонить по номерам, указанным в уведомлении, узнать через сайт на какой р/счёт отправлять денежные средства за пользование кредитным договором, но так и не получила ответа.

Считает незаконным начисление ей пени, а также то, что её намеренно вводили в заблуждение, не предоставляя реквизиты для перечисления, для возможности взыскания всей суммы долга, согласно ст. 811 ГК РФ (в связи с последствием нарушения заёмщиком договора).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также возражение на встречное исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и удовлетворить её встречное исковое заявление. Суду пояснила, что никогда не уклонялась от погашения задолженности по кредиту. После отзыва лицензии у ОАО КБ «МАСТ-БАНК» она оплачивала свои кредитные обязательства, т.к. уведомления о новом получателе кредитных средств и реквизитов не получала.

В ноябре 2015 года она получила Уведомление о новом получателе платежа вместе с реквизитами, на которые нужно перечислять суммы основного долга и проценты.На указанные в уведомлении реквизиты она перечислила очередной платёж в размере 11 500 руб. за ноябрь 2015 года и оплатила комиссию 345 руб. Но в декабре денежные средства были возвращены. Она пыталась прозвонить по номерам, указанным в уведомлении, узнать через сайт на какой счёт перечислять денежные средства, но так и не получила ответа. Не согласна с расчётом задолженности и размером пени. Полагает, что задолженность образовалась по причине отсутствия у неё информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи. Она, как заёмщик, была лишена возможности исполнять свои обязательства, следовательно, задолженность в указанный период образовалась по вине банка. Считает, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, просит её уменьшить.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.05.2014г. между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании Номер Простой-7209, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. сроком на 1097 дней до 08.05.2017 г.путём перечисления денежных средств на банковский счёт заёмщика в ОАО КБ «МАСТ-Банк» №.Процентная ставка по срочной задолженности по кредиту составляет 21,90% годовых.Полная стоимость кредита составляет 24,22% годовых.Штрафная неустойка за просрочку очередного платежа составляет 219% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый календарный день просрочки. По условиям соглашения о кредитовании возврат кредитных средств осуществляется ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком погашения (приложение №). Размер платежа составляет 11 454 руб. 00 коп.

Согласно кассового ордера и квитанций ФИО1 оплатила по кредитному договору 04.08.2015г. 07.09.2015г., 14.10.2015г., 22.12.2015г., 23.11.2015г. по 11 500 руб.

Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в части предоставления заёмщику кредитных средств выполнил, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривалось ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению).

В нарушение условий соглашения о кредитовании ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счёт погашения задолженности по кредиту не вносит, что подтверждается выпиской по счёту.

Ввиду невыполнения условий кредитного договора 23.08.2016г. в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности в течение 10 рабочих дней с момента его получения (исх. № 2-1280м/2016). Однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство (прекращение погашать кредит) является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту истца сумма задолженности ответчика по соглашению о кредитовании № от 07.05.2014г. составляет 871 658 руб. 91 коп., в том числе: просроченный основной долг - 198 193,51 руб.; задолженность по просроченным процентам - 30 746,09 руб.; пени на просроченный основной долг - 545 785,75 руб.; пени на просроченные проценты - 96 933,55 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, суд руководствуется ст.ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811 ГК РФ и исходит из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объёме, однако ответчики свои обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата денежных средств и уплате процентов, не выполняет.

В судебном заседании ответчик просила снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Проверив расчёт неустойки, произведённой истцом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, поскольку считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая сумму основного долга в размере 198 193 руб. 51 коп., задолженность по процентам 30 746 руб. 09 коп., суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) на просроченный основной долг с 545 785 руб. 75 коп. до 30 000 руб. и пени на просроченные проценты с 96 933 руб. 55 коп. до 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходил из следующего.

Приказом Банка России № ОД-1436 от 24.06.2015 г. у ОАО КБ «МАСТ-Банк» отозвана лицензия на совершение банковских операций с 24.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2015г. по делу № № ОАО КБ «МАСТ-Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, полномочия ГК «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего ликвидируемых банков, подтверждаются действующим законодательством, и дополнительное предоставление доказательств указанных полномочий в адрес заемщиков не предусматривается. Вся контактная и справочная информация относительно деятельности и полномочий ГК ««Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего ликвидируемых банков» также содержится на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов http//www.asv org.ru,

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Истец по встречному исковому заявлению ФИО1 указывает, что имеющая задолженность образовалась по причине не предоставления кредитором информации о реквизитах, по которым должны осуществляться платежи по соглашению о кредитовании, вследствие чего и образовалась задолженность по кредиту.

Суд не может согласиться с доводом ФИО1, поскольку сообщение об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения, а также размещается на официальном сайте Банка России в сети Интернет (httр://www.сbr.гu).

После признания ОАО КБ «МАСТ-БАНК» несостоятельным (банкротом) объявление о банкротстве 05.09.2015г. было размещено на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (httр://www.asv.org.гu), где также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, а 16.09.2015 г. на официальном сайте Банка России (httр://www.сbr.гu).

То есть информация о признании ОАО КБ «МАСТ-БАНК» несостоятельным (банкротом), а также реквизиты для погашения задолженность по кредитным обязательствам находились в форме открытых данных, доступ к которым не ограничен.

Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ, ст. 87 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» должник вправе произвести погашение имеющейся задолженности путём внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 в указанном выше порядке пыталась исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.

Суд считает, что, несмотря на общедоступность информации о реквизитах для погашения задолженности по соглашению о кредитовании и существование альтернативных способов погашения имеющейся задолженности, ФИО1 не предприняла достаточных мер и действий по погашению задолженности. Внесение платежей в счёт погашения задолженности по кредиту прекратилось с 2015г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» перед ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что доказательств нарушения истцом ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» прав потребителя не представлено не подлежат и удовлетворению требования о компенсации морального вреда, штрафа.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 758 руб. 00 коп.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 о том, что платежи, которые она производила в счёт погашения задолженности по кредиту, не зачтены, поскольку опровергаются материалами дела (расчётом), представленном ОАО КБ «МАСТ-Банк» в Батайский городской суд вместе с заявлением об уточнении размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по соглашению о кредитовании № от 07.05.2014г. в размере 288 939 руб. 60 коп., в том числе: просроченный основной долг - 198 193,51 руб.; задолженность по просроченным процентам - 30 746,09 руб.; пени на просроченный основной долг - 30 000 руб.; пени на просроченные проценты - 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в сумме 7 758 руб.

В остальной части исковых требований ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы долга, неустойки, штрафа, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия судьёй решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017г.

Судья Ю.И. Макоед