Приговор № 1-222/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-222/2020

Дело № 1-222/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 13 июля 2020 года Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием: государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нехаева П.Н., представившего ордер №... от "."..г. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего К..

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в 20 часов 45 минут ФИО1 совместно с К. находились около <адрес>, где у ФИО1 возник умысел на открытое хищение сотового телефона Huawei Honor 3С, стоимостью 2 700 рублей, принадлежащего К., осуществляя который, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, выхватил из левой руки К. сотовый телефон Huawei Honor 3С, игнорируя требования К. о возврате сотового телефона. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО1 вину в совершении открытого хищения телефона у К. признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что "."..г. в 20 часов 45 минут проходил мимо <адрес>, где встретил своего знакомого К., у которого он увидел сотовый телефон Huawei Honor 3С, в корпусе белого цвета, который ему понравился, он решил завладеть сотовым телефоном К.. Он попросил К. подержать его сотовый телефон Prestigio, К. взял телефон, он, воспользовавшись данной ситуацией выхватил из левой руки К. сотовый телефон Huawei Honor 3С, и побежал в сторону <адрес>. К. побежал за ним, кричал ему вслед, чтобы он остановился, но он убежал. Примерно в 23 часа 00 минут около магазина «Ман» расположенного в 22 микрорайоне <адрес> его задержали сотрудники полиции, и у него был изъят открыто похищенный им сотовый телефон Huawei Honor 3С у К..

Помимо признательных показаний, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К. о том, что в 2017 году он приобрел для личного пользования сотовый телефон Huawei Honor 3С в корпусе белого цвета стоимостью 5 000 рублей, в настоящее время он оценивает данный сотовый телефон в 2 700 рублей. "."..г. примерно в 20 часов 45 минут он проходил мимо <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО1. В левой руке у него был сотовый телефон Huawei Honor 3С, в корпусе белого цвета. ФИО1 попросил подержать сотовый телефон Prestigio, при этом передал ему свой сотовый телефон. Он взял сотовый телефон ФИО1, стал его рассматривать, а ФИО1 воспользовавшись данной ситуацией, выхватил у него из левой руки сотовый телефон Huawei Honor 3С и побежал в сторону <адрес> побежал за ФИО1, при этом кричал ему громко два раза, чтобы тот остановился и вернул телефон. ФИО1 слышал его слова, но не остановился и убежал, скрывшись во дворе <адрес> обратился в полицию по данному факту, которые задержали ФИО1 (л.д. 28-29);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. о том, что "."..г. он находился у <адрес>, где сотрудники полиции его пригласили для участия в личном досмотре гражданина в качестве понятого. Он согласился и принял участие в лично досмотре гражданина ФИО1, который на предложение сотрудника выдал сотовый телефон Huawei Honor 3С, с крышкой белого цвета, был представлен ему и второму понятому. ФИО1 пояснил, что изъятый телефон он "."..г. примерно в 20 часов 45 минут находясь около <адрес> выхватил из левой руки К., после чего скрылся с похищенным. Сотрудником полиции, был осмотрен и изъят сотовый телефон Huawei Honor 3С, который был упакован в прозрачный полимерный пакет (файл), горловина которого была перевязана капроновой нитью белого цвета и скреплена бумажной биркой с пояснительной записью и оттисками печати «Дежурная часть ОП №...». Он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции поставили подписи на данной бирке. Также ФИО1 ознакомился с содержанием протокола личного досмотра и так, как изложенная в нем информация была верной, то он поставил в нем свои подписи (л.д.81-82);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л., которые аналогичны показаниям свидетеля Б. (л.д. 79-80);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П. о том, что он в ОВД с 2012 года, в должности с 2017 года. "."..г. в ходе несения службы ему поступила информация от дежурного ППС ОБППС Управления МВД России по городу Волжскому о том, что по адресу: <адрес> просят помощи. По приезду на место происшествия было установлено со слов К., что "."..г. примерно в 20 часов 45 минут ФИО1 открыто похитил у К., принадлежащий тому сотовый телефон Huawei Honor 3С, стоимостью 2 700 рублей. По горячим следам был задержан ФИО1, которому был произведен личный досмотр вещей находящихся при ФИО1, в ходе которого у ФИО1 был изъят: сотовый телефон Huawei Honor 3С. Сотовый телефон Huawei Honor 3С изъятый у ФИО1 опознал К., как ему принадлежащий (л.д.87-88).

Также виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными стороной обвинения:

- рапортом оперативного дежурного ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому майора полиции П. от "."..г., который докладывает о том, что "."..г. в 20 часов 55 минут по телефону 02 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, просят помощи (л.д. 2);

- рапортом старшего АП ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому старшего лейтенанта полиции П. от "."..г., который докладывает о том, что им было установлено, что "."..г. в 20 часов 45 минут ФИО1 совместно с К. находились около <адрес>, где ФИО1 открыто похитил у К. сотовый телефон «Huawei Honor 3 С». В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (л.д. 3);

- заявлением К., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который "."..г. примерно в 20 часов 45 минут находясь у <адрес>, открыто похитил сотовый телефон «Huawei Honor 3 С», принадлежащий К. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно, которого "."..г. была осмотрена территорию около <адрес>, где ФИО1 открыто похитил у К. сотовый телефон «Huawei Honor 3 С» (т. 1 л.д. 8-10);

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которого у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Huawei Honor 3 С» принадлежащий К. (л.д. 15);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он признался в том, что "."..г., примерно в 20 часов 45 минут, он, находясь у <адрес>, открыто похитил сотовый телефон «Huawei Honor 3 С», принадлежащий К. и обратив похищенное в свое пользование с места совершения преступления скрылся, вину признал и раскаялся (л.д. 18);

- справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Huawei Honor 3 С», с учетом износа и коммерческого интереса на "."..г. составляет 2700 рублей (л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Дашаевой З.М. был осмотрен: сотовый телефон «Huawei Honor 3 С» имей 1: №...; имей 2: №..., изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 (л.д. 49-50);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сотового телефона «Huawei Honor 3 С» имей 1: №...; имей 2: №... (л.д. 53).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от "."..г. №..., ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <...>

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, всесторонне, автономно, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Суд, оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении им открытого хищения чужого имущества, принадлежащего К..

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит – явку с повинной, добровольное возмещение ущерба; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает в соответствии со ст. 22 УК РФ наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма, и, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, которые буду способствовать его исправлению.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Беликеева

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.В. Беликеева